Судья Брянцева Ю.Н. Дело № 22-2363/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

с участием прокурора Явтушенко А.А.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6, действующей в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить и избрать подсудимому менее строгую меру пресечения, выслушав прокурора Явтушенко А.А., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Дальнереченского районного суда 

<

адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом 

<

адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Срок данной меры пресечения продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Дальнереченский районный суд для рассмотрения по существу, и ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен судом в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов подсудимого ФИО1, адвокат ФИО6 не согласилась с вынесенным решением и полагала, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Считает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», суд мотивировал продление срока содержания под стражей тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Между тем, одна лишь тяжесть преступления не может являться единственным и безусловным основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Автор жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии у подсудимого социальных связей и указывает, что ФИО1 длительное время находился в фактических отношениях со своей девушкой ФИО10, на ДД.ММ.ГГГГ у них назначено бракосочетание в ИВС МВД «Дальнереченское». Кроме того, между ФИО1 и его матерью хорошие отношения, мать являться его законным представителем по делу. Полагает, что изложенные в постановлении выводы о возможности ФИО1 скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку достоверных сведений об этом в материалах дела не представлено, и суд ограничился лишь общими фразами, без ссылки на конкретные факты и обстоятельства. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства допрошены и оглашены показания всех свидетелей по делу, кроме одного, показания которого являются косвенными. В отношении иных подсудимых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу, что исключает возможность ФИО1 общаться с ними либо оказывать на них давление. Просит постановление суда в отношении ФИО11 отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Продление срока содержания под стражей при рассмотрении дела судом первой инстанции, предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1).

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3). 

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не нарушены. На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения необходимость применения в отношении ФИО1 заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Принимая решение о продлении сроков содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по месту жительства характеризуется отрицательно, на специализированных учетах у фтизиатра, психиатра-нарколога не состоит, не работает, судим, социально устойчивых связей не имеет. Суд первой инстанции с полным основанием полагал, что в случае нахождения ФИО1, на свободе вышеуказанные обстоятельства могут сподвигнуть его скрыться от суда, чем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде и отправлению правосудия в разумный срок. 

Процессуальных поводов для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение защитника о том, что суд ограничился общими фразами, без ссылки на конкретные факты и обстоятельства, которые подтверждают наличие оснований для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, является несостоятельным. Судом первой инстанции оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, и в оспариваемом решении мотивировано указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Основанием для продления срока содержания под стражей явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть инкриминируемого преступления. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в части обоснованности продления срока содержания под стражей. 

Также необходимо отметить, что судебное следствие по делу не закончено, в связи с чем, сам по себе факт допроса и оглашения показаний свидетелей по уголовному делу, о чём указал автор жалобы, не является основанием для изменения меры пресечения. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку имелись достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого. 

Изложенная в апелляционной жалобе информация о семейном положении подсудимого, в том числе о наличии у него длительных отношений с девушкой и назначении даты бракосочетания на ДД.ММ.ГГГГ, а также хорошие отношения со своей матерью, была известна суду при решении вопроса о мере пресечения и зафиксирована в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность его содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для подсудимого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков