Дело № 2-495/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года. п. Калевала

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, в соответствии с ч. 6 ст.53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 440 000,00 руб. под 22,5% годовых. Ответчик по кредитному договору обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. Однако данное обязательство не исполняет, допускал неоднократное возникновение просроченной задолженности, в результате чего образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447056,36 руб., из которых: просроченный основной долг - 325336,14 руб., просроченные проценты - 61316,97 руб., неустойка - 60403,25 руб. Вынесенный мировым судьей судебного участка Калевальского района судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчика возражениями. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга - 447056,36 руб., и госпошлину в размере 7670,56 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали частично, в части взыскания долга и процентов. Не согласились в части начисленной неустойки, считают их несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям покредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 440 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, что подтверждается заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита, путем зачисления на счет по вкладу № (л.д.27), кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-24), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ.Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка Калевальского района, был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием ответчика.

Согласно графика платежей № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 12277,74 руб.

Заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. (п. 3.1, 3.2 Договора).

Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита и/или начисленных по нему процентов - в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 Договора).

Согласно представленного истцом расчета, ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 руб. и в последующем платежи в счет погашения суммы долга не вносились. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 447056,36 руб., из которых: просроченный основной долг - 325336,14 руб., просроченные проценты - 61316,97 руб., неустойка - 60403,25 руб. 

Пунктом 4.2.3 Кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную кредитным договором в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Ответчик, в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, нарушил свои обязательства по погашению кредита. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

До обращения в суд с иском истец направлял ответчику требование от ДД.ММ.ГГГГ, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка Калевальского района о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 325336,14 руб. (на ДД.ММ.ГГГГ) и процентов в размере 61316,97 руб. являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению, поскольку, суд исходит из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору. При этом суд принимает расчет задолженности, представленный банком и проверенный судом.

Учитывая, что ответчиком не исполняются в полной мере принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, продолжительность срока, имевшегося у ответчика для устранения нарушений, а также согласие ответчика с суммой основного долга и процентов, суд считает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Как установлено ч. 1 ст. 239, ст. 330 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возможность начисления неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение процентов за пользование кредитом прямо предусмотрено пунктом 3.3 Договора, в соответствии с которым в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счетвзыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, которая фактически равняется сумме процентов по кредиту, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, (с соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки до 10000 руб.00 коп.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7670,56 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396653 руб. 11 коп., из которых: 325336,14 руб. - просроченный основной долг, 61316,97 руб. - просроченные проценты, 10000 руб. - неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7670 руб. 56 коп. 

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья В.П.Исакова.

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ 

составлено 29 мая 2018 года