Дело № 12-75/2025 г.

УИД: 48RS0023-01-2025-000669-85

РЕШЕНИЕ

г. Задонск 09 сентября 2025 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Козыревой Ю.П., действующей на основании доверенности, Бредихиной М.Н. на постановление №82 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Задонского муниципального района Липецкой области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козыревой Ю.П. по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №82 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Задонского муниципального района Липецкой области от 29 июля 2025 года на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козыревой Ю.П. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, Козырева Ю.П. обратилась в Задонский районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба подана в суд в электронном виде через модуль «Электронное правосудие» (ej.sudrf.ru) защитником Козыревой Ю.П. по доверенности Бредихиной М.Н..

В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановлением №82 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Задонского муниципального района Липецкой области от 29 июля 2025 года принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения Козыревой Ю.П. к административной ответственности. При этом в постановлении дана оценка фактически о виновности Козыревой Ю.П. в совершенном деянии, так как имеется вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и имеются основания для прекращения в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, тем самым фактически сделаны выводы о виновности Козыревой Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ. В то же время материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих её вину. Как указывает заявитель, фактически на заседании комиссии не рассматривались доводы Козыревой Ю.П. об отсутствии состава или события административного правонарушения, так как ей не предоставили возможность представить доказательства своей невиновности. Указывает, что в связи с отсутствием в действиях Козыревой Ю.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить по основанию, предусмотренному по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а не за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание заявитель Козырева Ю.П. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом.

Защитник Козыревой Ю.П., действующая на основании выданной доверенности, Бредихина М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление №82 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Задонского муниципального района Липецкой области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 июля 2025 года в отношении Козыревой Ю.П. по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку Козырева Ю.П. никогда не уклонялась от воспитания и содержания своих несовершеннолетних детей, не проживание Козыревой Ю.П. с детьми было вызвано сложившимися конфликтными отношениями между Козыревой Ю.П. и отцом несовершеннолетних детей, денежные средства на содержание детей она в начале переводила отцу детей - ФИО20., а затем в ПАО 

<

данные изъяты> открыла счета на каждого ребенка, куда переводила денежные средства. В настоящее время в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан рассматривается дело по иску Козыревой Ю.П. об определении порядка общения с детьми. 

Председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Задонского муниципального района Липецкой области ФИО1, представитель по доверенности ФИО4, полагала, что постановление №82 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Задонского муниципального района Липецкой области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 июля 2025 года в отношении Козыревой Ю.П. по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. В ходе рассмотрения дела комиссией было рассмотрено ходатайство Козыревой Ю.П. и её защитника о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Выслушав защитника Бредихину М.Н., представителей комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Задонского муниципального района Липецкой области ФИО1, ФИО4, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Вопреки доводам представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Задонского муниципального района Липецкой области срок на обжалование постановления данного юрисдикционного органа Козыревой Ю.П., не пропущен, поскольку обжалуемое постановление подучено Козыревой Ю.П. 08 августа 2025 года, жалоба подана 15 августа 2025 года.

В соответствии с ч.1 ст.5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей

Согласно материалам дела, основанием для возбуждения дела по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Козыревой Ю.П. послужили следующие обстоятельства.

01.04.2025 инспектором ПДН ОП Долгоруковское МО ОМВД России «Тербунский» ФИО10 был составлен рапорт, согласно которому ею 01.04.2025 года было выявлено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, совершенное Козыревой Ю.П., проживающей по адресу: 

<

адрес>, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно, её несовершеннолетние дети долгое время проживают без матери, с декабря 2024 года она их не содержит, с детьми взаимоотношения не поддерживает, обязанности по воспитанию своих несовершеннолетних детей исполняла не должным образом и не в полном объеме.

В этот же день инспектором ПДИ ОП Долгоруковского МО МВД России «Тербунский» ФИО10 был составлен в отношении Козыревой Ю.П. протокол АА №735397/133 об административном правонарушении, согласно которому 01.04.2025 г. в 15 час. 13 мин. установлено, что Козырева Ю.П. по адресу: 

<

адрес> ненадлежащим образом исполняла обязанности по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: её дети проживают без неё с декабря 2024 года, их воспитанием она не занимается, денежных средств на содержание детей не переводит. 

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Таким образом, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Задонского муниципального района Липецкой области обоснованно пришла к выводу, что срок давности привлечения Козыревой Ю.П. к административной ответственности на момент рассмотрения дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Задонского муниципального района Липецкой области истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В настоящей жалобе Козырева Ю.П. выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, настаивая на отсутствии в её действиях состава административного правонарушения.

В связи с приведенными в настоящей жалобе доводами защитника Бредихиной М.Н. об отсутствии в деянии Козыревой Ю.П. состава административного правонарушения необходимо отметить следующее.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо протокола об административном правонарушении АА №735397/133 от 01 апреля 2025 года в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении представлены: рапорт ИПДН ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» ФИО10 от 01.04.2025 г., объяснения Козыревой Ю.П. от 01.04.2025 г., материал КУСП №499 от 17.03.2025 г., рапорт ИПДН ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» ФИО10 от 27.03.2025 г., рапорт ИПДН ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» ФИО10 от 20.03.2025 г., рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОП Долгоруковское МО МВД России «Тербунский» ФИО12 от 17.03.2025 г., характеристика из МАОУ «СОШ №20» на ФИО3, решение Тербунского районного суда Липецкой области по делу №12-Б6/2025 г. от 30.05.2025 г..

Изучив представленные доказательства, проверив доводы Козыревой Ю.П. и её защитника Бредихиной М.Н. об отсутствии в действиях Козыревой Ю.П. состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии иных оснований для прекращения производства по делу в отношении Козыревой Ю.П., а представленные защитником Бредихиной М.Н. суду доказательства в их совокупности не свидетельствуют об обратном.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом вопреки доводам жалобы Козыревой Ю.П. и её защитника Бредихиной М.Н. постановление №82 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Задонского муниципального района Липецкой области от 29 июля 2025 года не содержат выводов о виновности Козыревой Ю.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушении не свидетельствует об обратном.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении в отношении Козыревой Ю.П. постановления, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Кроме того, относительно приведенных в настоящей жалобе доводов заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, важно обратить внимание заявителя жалобы, что в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 N 900-О отмечено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает деление оснований для прекращения дела на реабилитирующие и нереабилитирующие,

В силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным 2 - 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования его за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. Тем самым обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П и от 18 февраля 2000 года N 3-П).

Исходя из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, прекращение производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об установлении вины Козыревой Ю.П. в совершении правонарушения. Такого рода выводов в постановлении №82 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Задонского муниципального района Липецкой области от 29 июля 2025 года, вопреки доводам жалобы, не содержится.

Иные доводы жалобы, не свидетельствуют о том, что при производстве по делу были допущены существенные нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Козыревой Ю.П. на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №82 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Задонского муниципального района Липецкой области от 29 июля 2025 года о прекращении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Козыревой Ю.П. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу защитника Козыревой Ю.П., действующей на основании доверенности, Бредихиной М.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья Л.А. Леонова