Дело № 2-706/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Райской И.Ю.

при секретаре Захаровой Я.А.

с участием: истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – Воронина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением, в котором просит прекратить свое право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>А, выделить в натуре долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, и передать ему в собственность жилое помещение № 1, соответствующей его доле.

В обоснование заявленных требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадью общая 

<

данные изъяты> кв.м., площадь жилая 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Доли сторон в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество составляют: ФИО2 – 

<

данные изъяты>, ФИО4 – 

<

данные изъяты>, ФИО3 – 

<

данные изъяты>, ФИО5 – 

<

данные изъяты>. Реальной возможности совместного пользования жилым домом нет. Истец предложил другим сособственникам выделить свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре пропорционально принадлежащей ему доли, а именно следующего имущества: жилое помещение номер № 1; общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, состоящее из жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухни площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м, прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кладовой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, изготовленный Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся после выделения доли в натуре – часть имущества общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, состоящая из жилого помещения номер № 2 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилого помещения (подвал) номер № 3 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., продолжает находиться в общей долевой собственности граждан ФИО4, ФИО3, ФИО5. Размер долей собственников после заключения настоящего соглашения остается неизменным и составляет: ФИО4 – 

<

данные изъяты>, ФИО3 – 

<

данные изъяты>, ФИО5 – 

<

данные изъяты> Каждое из помещений имеет отдельный вход. Истец направил в адрес других собственников соглашение о выделе указанной доли, но получить согласие других собственников ему не удалось. В связи с чем, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

Определением Центрального районного суда г. Твери от 20 июля 2017 года, от 15 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент архитектуры и строительства администрации города Твери, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с результатами судебной строительно-технической экспертизы согласен и не оспаривает ее результаты. В случае, если судом будет установлено несоответствие принадлежащей ему идеальной доли выделяемой части домовладения, стоимость указанной разницы он просит не взыскивать с ответчиков. 

Представитель ответчика ФИО3, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Воронин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца, однако, полагал возможными их удовлетворить при условии подключения истцом своей части жилого дома к автономной независимой системе электроснабжения с отдельным вводом.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО5, представитель ответчика Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, представители третьих лиц Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, администрации города Твери, Главного Управления по охране государственных объектов культурного наследия Тверской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, отзыв на иск суду не представили. 

С учетом мнения участников процесса, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истца и представителя ответчика ФИО3 – адвоката Воронина В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО3 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО4 (доля в праве 

<

данные изъяты>). Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (доля в праве 

<

данные изъяты>), ФИО3 (доля в праве 

<

данные изъяты>) и ФИО2 (доля в праве 

<

данные изъяты>). Указанные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 6-13).

Из объяснений сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что спорный жилой дом реально не делился, порядок пользования им соглашением собственников, либо в судебном порядке не определялся. При этом в течение длительного времени сложился порядок пользования спорным домовладением. 

Судом установлено, что согласно представленного действительного технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., состоит из: лит. А общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. А1 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. а1 общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., лит. а общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Исходя из анализа содержания технических паспортов в их совокупности (т. 1 л.д. 19-36, т. 2, л.д. 158-163 213-219) площадь помещений основных строений, учитываемая ранее, составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Реконструкция спорного жилого дома, изменение состава его строений не производилась.

В соответствии с заключением кадастрового инженера (т. 2 л.д. 126-127) общая площадь здания изменилась в связи с учётом площади холодных помещений и составила 

<

данные изъяты> кв.м., что соответствует площади основных строений и холодных пристроек, существующих ранее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В силу ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 252 ГК РФ и в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах, практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в действующей редакции, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО1, в связи с отсутствием доступа к помещению № 3, расположенному в подвале жилого 

<

адрес>, с кадастровым номером № ответить на вопрос о том, какова фактическая площадь жилого дома не представляется возможным, однако, экспертом отмечено, что реконструкция исследуемого жилого дома, изменение состава строений, не производилась. Возможность выдела доли истца из общего состава жилого дома (домовладения) по названному адресу имеется. Исходя из сложившегося порядка пользования спорным домовладением, выдел принадлежащих истцу ФИО2 

<

данные изъяты> долей жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, уже существует. В связи с чем, сторонам на принадлежащие им доли экспертом предложено выделить: ФИО2 помещения № 1 площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенные в лит. А: №1 (жилая комната) – 

<

данные изъяты> м2, № 2 (жилая комната) - 

<

данные изъяты> м2, № 3 (кухня) - 

<

данные изъяты> м2, № 4 (жилая комната) - 

<

данные изъяты> м2, № 5 (прихожая) -

<

данные изъяты> м2; а также холодную пристройку лит. а1 площадью помещений 

<

данные изъяты> кв.м. и хозяйственное строение – часть сарая лит. Г1 площадью 

<

данные изъяты> м (

<

данные изъяты>) м, расположенную в левой части сарая относительно входа. Остальным сособственникам помещениями № 2 и № 3 площадью 

<

данные изъяты> м2, расположенные в лит. А и лит. А-1: № 1 (коридор) - 

<

данные изъяты> м2, № 2 (жилая комната) - 

<

данные изъяты> кв.м, № 3 (жилая комната) - 

<

данные изъяты> кв.м., № 4 (кухня) 

<

данные изъяты> кв.м., № 5 (подсобное) - 

<

данные изъяты> м2, а также № 1 (коридор) - 

<

данные изъяты> м2, 

<

данные изъяты> 2 (жилая комната) - 

<

данные изъяты> м2, №3 (жилая комната) - 

<

данные изъяты> м2, № (кухня) - 

<

данные изъяты> м2; а также холодную пристройку лит.а площадью помещений 7,0 м2, хозяйственные строения – часть сарая лит. Г1 площадью 

<

данные изъяты> м, сарай лит. Г2, уборную лит. ГЗ, помойную яму лит. Г4. Отступления от идеальной доли составляют: у ФИО2 по площади: - 4,1 м2; по стоимости: 154598 рублей; у остальных сособственников по площади: +

<

данные изъяты> м2; по стоимости: +154598 рублей. Проведение каких-либо общих строительных работ, связанных с дополнительной изоляцией частей домовладения для выдела доли истца ФИО2 из состава спорного жилого дома 

<

адрес>, не требуется. Группа помещений № 1, находящаяся в пользовании истца, имеет отдельный вход. Часть сарая лит. Г1, предложенная к выделу истцу, отделена от остального строения внутренней стеной, имеет отдельный вход Централизованное газоснабжение жилого дома отсутствует. Система электроснабжения имеет единый ввод в жилой дом 

<

адрес> с поквартирным внутренним разделением коммуникации. Для реализации предлагаемого варианта выдела доли необходимо предусмотреть устройство автономной независимой системы электроснабжения с отдельным вводом. Названная задача может быть решена только при разработке проекта специализированными организациями, не входит в компетенцию эксперта-строителя. В случае невозможности создания нового ввода инженерных коммуникаций, ввод инженерных коммуникаций в дом до разводки по частям жилого дома, предполагаемым к выделу сособственникам, допускается оставлять в общем пользовании. Выполнить иной вариант преобразования спорного домовладения, связанного с выделом доли истца ФИО2, не представляется возможным. Отмечается необходимость проведения в дальнейшем ремонтно-восстановительных работ, направленных на усиление либо замену конструктивных элементов всех основных строений и холодных пристроек жилого дома, устранение их неудовлетворительного и ветхого состояния. Дополнительно экспертом был выполнен расчёт перераспределения долей ФИО4, ФИО3, ФИО5 после выдела доли ФИО2 Доли в праве собственности на домовладение по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие собственникам в результате выдела долей ФИО2 по предложенному варианту составят: ФИО2 - 

<

данные изъяты> долей; суммарная доля остальных сособственников: ФИО4, ФИО3 и ФИО5 - 

<

данные изъяты> долей, в том числе: ФИО4 - 

<

данные изъяты> долей; ФИО3 - 

<

данные изъяты> долей; ФИО5 - 

<

данные изъяты> долей. Идеальные доли названных совладельцев при условии, что оставшаяся часть принимается за единицу учета собственности, составят: ФИО2 - 

<

данные изъяты> долей = 1, суммарная доля остальных сособственников: ФИО4, ФИО3, ФИО5 - 

<

данные изъяты> долей = 1, в том числе: ФИО4 - 

<

данные изъяты> долей; ФИО3 - 

<

данные изъяты> долей; ФИО5 - 

<

данные изъяты> долей. Итого = 1. На идеальные перераспределенные доли сторон в праве общей долевой собственности на домовладение от площади помещений жилого дома (

<

данные изъяты> кв.м. в составе лит. А и лит. А-1), будет приходиться: ФИО4 - 

<

данные изъяты> м2; ФИО3 - 

<

данные изъяты> м2; ФИО5 - 

<

данные изъяты> м2. Итого: 

<

данные изъяты> м2.

В соответствии с положениями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае суд полагает заключение эксперта ФИО1 допустимым доказательством по делу.

Поскольку приведенный выше вариант раздела спорного жилого дома фактически уже существует, не требует проведения каких-либо работ, связанных с дополнительной изоляцией частей дома, в том числе реконструкции спорного жилого дома, переоборудования (реконструкции) инженерных коммуникаций, не оспорен сторонами, суд приходит к выводу о необходимости производства реального выдела доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по данному варианту по приведенным выше основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что существующий вариант раздела спорного жилого дома максимально соответствует размеру идеальных долей в праве общей долевой собственности сторон на спорный дом, учитывает сложившийся порядок пользования, соответствует требованиям СНИП, САНПИН, не предусматривает несоразмерного причинения объекту ущерба и сохраняет его целевое назначение. При этом суд оценивает указанное выше заключение судебной строительно-технической экспертизы как допустимое письменное доказательство, полученное с соблюдением установленного процессуального порядка, выполненное компетентным экспертом-строителем, с соблюдением современных методик экспертного исследования и не оспоренное сторонами.

При этом суд также учитывает, что поскольку имеется необходимость в совершении ремонтно-восстановительных работ, направленных на усиление либо замену конструктивных элементов всех основных строений и холодных пристроек жилого дома, устранение их неудовлетворительного и ветхого состояния, а также предусмотреть устройство автономной независимой системы электроснабжения с отдельным вводом в части строения, находящегося в пользовании ФИО2, на истца должна быть возложена обязанность в выделенной в его собственность части жилого дома совершить вышеуказанные действия.

При этом суд также учитывает, что с выделом доли в праве общей долевой собственности прекращается право общей долевой собственности выделяемого участника на объект, находящийся в долевой собственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований о прекращении его права в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, суд также учитывает и то обстоятельство, что с выделом доли в праве общей долевой собственности на домовладение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, изменились не только объем домовладения и его площадь, но и доли оставшихся участников общей долевой собственности, в связи с чем, суд полагает необходимым изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, оставшихся участников общей долевой собственности. 

Следовательно, доли участников долевой собственности в праве собственности на домовладение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> составят: ФИО4 – 

<

данные изъяты> долей; ФИО3 – 

<

данные изъяты> долей; ФИО5 – 

<

данные изъяты> долей. 

При этом с учетом предложенного экспертом варианта реального выдела доли истца в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, доля истца составит 

<

данные изъяты> долей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное положение закона, а также то обстоятельство, что истцом не заявлено требований о взыскании с сособственников спорного домовладения денежной компенсации за отступление от идеальной доли, судом данный вопрос не разрешается. 

Вместе с тем, заявленные истцом требования к ответчику Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери не подлежат удовлетворению, поскольку данный ответчик не является субъектом спорных правоотношений и не нарушает прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре – удовлетворить частично.

Изменить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> до 

<

данные изъяты> доли. 

Выделить в натуре в собственности ФИО2 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> часть жилого дома, состоящую из жилого помещения № 1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в лит. А: № 1 (жилая комната) – 

<

данные изъяты> кв.м., № 2 (жилая комната) - 

<

данные изъяты> кв.м., № 3 (кухня) - 

<

данные изъяты> кв.м., № 4 (жилая комната) - 

<

данные изъяты> кв.м., № 5 (прихожая) - 

<

данные изъяты> кв.м.; а также холодную пристройку лит. а1 площадью помещений 

<

данные изъяты> кв.м. и хозяйственное строение – часть сарая лит. Г1 площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное в левой части сарая относительно входа.

Для производства вышеуказанного выдела доли в натуре обязать ФИО2 в выделенной в его собственность части жилого дома совершить ремонтно-восстановительные работы, направленные на усиление либо замену конструктивных элементов всех основных строений и холодных пристроек жилого дома, устранение их неудовлетворительного и ветхого состояния, а также предусмотреть устройство автономной независимой системы электроснабжения с отдельным вводом.

Прекратить право долевой собственности ФИО2 на 

<

данные изъяты> доли жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив за ФИО4 – 

<

данные изъяты> долей; ФИО3 – 

<

данные изъяты> долей; ФИО5 – 

<

данные изъяты> долей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2017 года. 

Председательствующий: И.Ю. Райская