Дело 

<

данные изъяты>СудьяАлександрина З.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 19 августа2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> –Солонина А.Ф.,

защитника– адвокатаГриня Р.Р., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер

<

данные изъяты>,

подсудимого – Б.,

представителя потерпевшей К. – К.,

переводчика – Х.,

при помощнике судьи – ГуськовеА.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших К., К. и апелляционному представлению заместителя Воскресенского городского прокурора МедоваА.А. на постановление Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении 

Б., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 

<

данные изъяты> УК РФ,

возвращено Преображенскому межрайонному прокурору 

<

данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением также разрешен вопрос о мере пресечения.

Выслушавдоводы представителя потерпевшей К. – К. ипрокурора Солонина А.Ф., поддержавшихапелляционное представление и апелляционныежалобы, а также позицию подсудимого Б. и его адвоката Гриня Р.Р., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

По итогам предварительного следствия уголовного дела в отношении Б. органом расследования оно направлено вВоскресенскийгородской суд 

<

данные изъяты> для рассмотрения по существу. 

Б. органом расследования предъявлено обвинение по ч

<

данные изъяты> УК РФ.

Однако 

<

данные изъяты> постановлением Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> уголовное дело со стадии судебного разбирательства возвращено Преображенскому межрайонному прокурору 

<

данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Воскресенского городского прокурора М. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения Б. и составлении обвинительного заключения не имеется. 

Потерпевшие К. и К. в апелляционных жалобах, выражая несогласие с принятым решением, также просят его отменить, как незаконное. Полагают, чтотребования процессуального закона, предъявляемые к составлению обвинительного заключения, соблюдены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Солонин А.Ф., представитель потерпевшей К. – К. апелляционное представление и апелляционные жалобыпотерпевшихподержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы. 

В свою очередь, подсудимый Б., его защитник – адвокатГриньР.Р. полагали необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции в целом соблюдены, однако не в полной мере. 

Всоответствии с пунктом1части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 и частях1, 2 статьи 226.7 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В силу положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении, как итоговом документе, составленном по завершению предварительного следствия, следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Данные положения процессуального закона согласуются с требованиями, предъявляемыми к постановлению о привлечении лица в качестве обвиняемого, регламентированными пунктом 4 части 2 статьи 171 УПК РФ.

Между тем, диспозиция статьи 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество в форме хищения чужого имущества либо приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Согласно же описанию фабулы предъявленного Б. обвинению по части 4 статьи 159 УК РФ,а именно по факту хищения 5 000 000 рублей, принадлежавших Б., обвиняемый, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя предоставленную ему потерпевшим банковскую карту и пароли для входа в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн», оформил от имени Б. кредит на указанную сумму, после чего обратил денежные средства в свою пользу. 

Между тем, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, органом расследования в обвинении не указан способ хищенияденежных средств Б., т.е. отсутствуют данные, каким образом они были похищеныс банковской карты Б.. 

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 5 постановления Пленума от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (в редакции от 

<

данные изъяты>), местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В тоже время, при описании преступных деяний, инкриминируемых Б., следует, что, находясь в неустановленном следствием месте, он убеждал потерпевших передать ему денежные средства, т.е. выполнял объективную сторону преступлений.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал такую конструкцию обвинения противоречащей требованиям п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что влечет за собой нарушение права подсудимого (обвиняемого) на защиту. 

Соглашаясь с приведенной в постановлении позицией суда, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом расследования при формулировках обвинения, являются существенными, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вопрос о виновности либо невиновности Б. в совершении инкриминируемых ему преступлений, не предрешен.

Доводы потерпевших о нарушении их прав при вынесении судом постановления, являются несостоятельными, поскольку итогового решения по уголовному делу не принято.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права при принятии промежуточного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Постановление вынесенов ходе судебного разбирательства по результатам обсуждения с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности, без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Б.прокурору для устранения указанных в постановлении нарушений, является в достаточной степени мотивированным, основанным на правильном толковании норм материального и процессуального права. 

Вместе с тем, постановление суда в части продления Б. срока содержания под стражей после вступления постановления в законную силу, подлежи отмене по следующим основаниям.

Обосновывая такое решение, суд апелляционной инстанции отмечает, что продлевая срок содержания под стражей после вступления постановления в законную силу, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку принятие такого решение входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемых Б. преступлений, относящихся к категории тяжких, а также его личность, в том числе гражданство другого государства, суд апелляционной инстанции принимает новое решение об установлении Б. срока содержания под стражей сроком на 3 месяца, т.е. по 

<

данные изъяты> включительно. 

В остальной части обжалуемое постановление суда первой инстанции в полной мере отвечает критериям законности, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, вследствие чего отменене подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении БобожоноваИлхомаБахтиёровичаПреображенскому межрайонному прокуроруг. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом–оставить без изменения, апелляционное представление государственного прокурора и апелляционные жалобы потерпевшихбез удовлетворения.

Это же постановление в части продления срока содержания под стражей Б. после вступления постановления в законную силу – отменить.

Установить срок содержания под стражей Б. сроком на три месяца, т.е. по 

<

данные изъяты> включительно. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, подсудимыйвправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Шаталов