Дело № 2-486/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., 

при секретаре Кибицкой И.С.,

с участием: истца ФИО1, его представителя – адвоката Свешникова Л.Н. (по ордеру), ответчиков: ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4 (по доверенности) представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, представителя третьего лица ООО «ГЕОМАРК» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Корочанскому филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № с расположенными на нем домовладением, хозяйственными и бытовыми постройками, 

<

адрес>. 

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, домовладения с хозяйственными и бытовыми постройками, 

<

адрес>. 

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым №, домовладения с хозяйственными и бытовыми постройками, 

<

адрес>.

Принадлежащий ФИО1 земельный участок поставлен на учет в ГКН по результатам межевания в 2005 году; участок ФИО2 – в 1992 году; участок ФИО3 – в 1999 году.

Дело инициировано иском ФИО1, который с учетом увеличения и изменения исковых требований (т.1 л.д.153-154) просил суд признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного 

<

адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес> согласно координатам, указанным в межевом плане, подготовленному 07.09.2018 кадастровым инженером ФИО7; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>; исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>. 

В обоснование требований сослался на то, что по фактической границе, смежной с земельными участками ответчиков, выявлены наложения. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 и их представители иск не признали, пояснили, что решением Корочанского районного суда от 26.08.2018 рассмотрены были аналогичные требования истца, судебным решением ФИО1 обязали устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО2 путем демонтажа самовольно взведенного ограждения в виде забора из профильного листа, а также восстановить разрушенный им забор по границе земельных участков ФИО1 и ФИО2 в соответствии с картой (планом) границ земельного участка, выполненной ИП ФИО9 от 14.07.2006. Истец, подав данный иск, не исполняет решение суда, а желает пересмотреть вышеуказанное решение суда. Между сторонами имеется спор по межевым границам. С межевым планом, подготовленным ФИО7 не согласны. 

Представитель ответчика Корочанского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что при одновременном внесении в тестовом режиме координат узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым № с кадастровыми №№, наложений и пересечений границ уточняемого земельного участка не выявлено, площадь земельного участка с кадастровым № составит 

<

данные изъяты>. (по сведениям ЕГРН – 

<

данные изъяты>.) (т.2 л.д.5). 

Представитель третьего лица ООО «Геомарк» ФИО6 возражал против исковых требований.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Шляховского сельского совета Корочанского района Белгородской области от 03.08.1992 №, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, к.н. 

<

данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства, 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 

<

дата> т.1 л.д. 51, выписка из ЕГРН т.1 л.д.9-17).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 2005 года земельный участок с к.н. 

<

данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 24.10.2005, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.145). 

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющегося границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Землеустроительное дело (т.1 л.д.174-193) содержит в себе акт согласования местоположения границы земельного участка от 

<

дата>, к.н. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.184), который подписан ФИО1, собственниками соседних земельных участков А., ФИО3, а также копию постановления главы администрации Шляховского сельского совета Корочанского района Белгородской области от 03.08.1992 №, согласно которого ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.181).

Смежный земельный участок, к.н. 

<

данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты>, расположенный 

<

адрес> на основании договора дарения от 

<

дата> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (выписка из ЕГРН т.1 л.д. 27-35). 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 2009 года, земельный участок с к.н. 

<

данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 

<

дата>, является ранее учтенным земельным участком, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.85). 

Землеустроительное дело (т.1 л.д. 194-214) содержит в себе акт согласования местоположения границы земельного участка к.н. 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (т.1 л.д.207), который подписан прежним собственником А., и собственниками смежных земельных участков ФИО1, В.

Земельный участок ФИО1 также граничит с земельным участком с к.н. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, правообладателем которого является ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю от 

<

дата> (выписка из ЕГРН т.1 л.д. 18-27). 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 2013 года, земельный участок с к.н. 

<

данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет 

<

дата>, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (т.1 л.д.120). 

Межевой план (т.1 л.д. 215-230) содержит в себе акт согласования местоположения границы земельного участка к.н. 

<

данные изъяты> от 

<

дата> (т.1 л.д.225), который подписан главой администрации сельского поселения.

Согласно делу об административном правонарушении (т.2 л.д.12-61) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии части земельного участка с к.н. 

<

данные изъяты>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Постановление о назначении административного наказания от 20.12.2017 (т.2 л.д.47-48) вступило в законную силу и ФИО1 исполнено (т.2 л.д.50). 

Вступившим в законную силу решением Корочанского районного суда Белгородской области от 26.02.2018 суд обязал ФИО1, собственника земельного участка с к.н. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, устранить препятствия в пользовании земельным участком с к.н. 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 путем демонтажа самовольно взведенного ограждения в виде забора из профильного листа; восстановить разрушенный им забор из сетки «рабица» по границе земельных участков ФИО1 и ФИО2 в соответствии с картой (планом) границ земельного участка, выполненной ИП ФИО9 от 

<

дата> (т.2 л.д.65-67).

Вступившим в законную силу решением Корочанского районного суда Белгородской области от 14.02.2018 в иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной карты (плана) границ земельного участка от 

<

дата>, об аннулировании и исключении из государственного кадастра недвижимости координат, точек о земельном участке отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т.2 л.д.71-72).

При разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пересечение границ земельных участков может являться причиной спора о фактическом местоположении границ земельных участков либо, имеет место кадастровая ошибка в сведениях о каком-либо из земельных участков, либо в нескольких из них.

Пересечение границ земельных участков по сведениям ГКН, при отсутствии спора об их фактическом местоположении, свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим межевые работы, при вычислении координат поворотных точек (кадастровой ошибки) земельного участка.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границы земельного участка устанавливается посредством определения координат точек границ, указанных в межевом плане.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст.61 ч.3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Исходя из заявленных истцом оснований иска и приведенных положений закона, истец должен доказать, что данные о границе, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению границ на момент проведения кадастровых работ. 

Если местоположение границ земельного участка было определено неправильно, то правообладатель земельного участка, в соответствии с Законом о регистрации, вправе обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества с целью исправления реестровой ошибки, предоставив соответствующие результаты кадастровых работ.

В случае отсутствия согласия собственника смежного земельного участка на исправление реестровой ошибки, такая ошибка может быть исправлена в судебном порядке.

Требования истца об устранении реестровой ошибки могут быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что фактически на местности границы земельных участков с кадастровыми №№ на момент проведения кадастровых работ проходили не так, как они отражены в сведениях единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 69 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 8.12.2015 N 921, в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков в разделе межевого плана "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, указываются результаты необходимых измерений, в частности, фрагмент описания местоположения границы объекта землеустройства с правильными значениями координат характерных точек и т.п.

По смыслу приведенных выше норм права решение суда об исправлении реестровой ошибки также должно содержать сведения, необходимые для исправления ошибки, то есть сведения о местоположении спорной части границы земельного участка по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством).

Применительно к настоящему делу, документом, содержащим необходимые для исправления реестровой (кадастровой) ошибки сведения, является межевой план.

В нарушение названных выше требований межевой план, представленный истцом в дело с целью изменения в судебном порядке границ земельных участков истца и ответчиков, несмотря на вывод кадастрового инженера о кадастровой ошибке в сведениях о нем, не содержит вывода о причине такой ошибки и описания местоположения спорной границы с правильными значениями координат характерных точек. 

Удовлетворение судом требования о признании реестровой ошибки, исправлении реестровой ошибки само по себе не приведет к восстановлению прав лица, обратившегося в суд за судебной защитой, поскольку резолютивная часть решения суда по любому делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в реестр объектов недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ земельных участков, либо указание документ, содержащий необходимые сведения, как неотъемлемую часть решения.

Отмеченные недостатки не могут быть устранены судом или органом кадастрового учета, поскольку обязанность вносить исправления в межевой план возложена законом на кадастрового инженера, а в силу статьи 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование своих требований лежит на истце, который данную обязанность при рассмотрении судом настоящего дела выполнил ненадлежащим образом.

Государственный кадастровый учет земельных участков с к.н. 

<

данные изъяты> осуществлен в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ абзаца 3 статьи 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание реестровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления реестровой ошибки.

При этом суд учитывает наличие в рассматриваемых правоотношениях спора по определению границ между земельными участками, исходя из позиции ответчиков, возражавших против удовлетворения исковых требований и, поскольку ими оспаривался факт наложения их земельных участков на земельный участок истца, для разрешения которого необходимо выяснение вопросов реального расположения земельных участков сторон, соответствия границ земельных участков ответчиков сведениям, внесенным в кадастр, возможные варианты определения смежной границы между земельными участками.

Исходя из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Как установлено в суде, в июле 2018 года истец заказал работы по межеванию принадлежащего ему земельного участка. Акт согласования границ его земельного участка не подписан со всеми смежниками. ФИО2 указала на не согласие с границами, представленными в межевом плане (т.1 л.д.49). ФИО3 возражал по прохождению границ земельного участка смежного с участком истца (т.1 л.д.60).

В заключении кадастрового инженера ФИО7, отраженном в. межевом плане, подготовленным 07.09.2018 указано на наличие реестровой ошибки, однако не содержат вывода о причине такой ошибки, не содержат описания местоположения подлежащих исправлению частей границы всех вовлеченных в спор земельных участков, описания местоположения спорной границы с правильными значениями координат характерных точек. В заключении отражено, что ни одна из границ земельного участка с к.н. 

<

данные изъяты> не совпадает с фактическими закрепленными на местности, по фактической границе, смежной с земельным участком с к.н. 

<

данные изъяты> выявлено наложение площадью 1 кв.м.; с земельным участком с к.н. 

<

данные изъяты> выявлено наложение площадью 184 кв.м.; по фактическим измерениям на местности расстояние от точки н1 до точки н5 (фасад) составляет 15,67 м., в то время как по сведениям ЕГРН – 15,04 м; по сведениям ЕГРН ширина участка в отдельных местах составляет 15,15 м, 13,27 м, 15,36 м, 15,11 м, 14,69 м. Аналогичные промеры по фактичекской съемке показали 12,51 м, 12,55 м, 14,28 м, 16,18 м, 144,12 м. Таким образом, в данных точках фактическая ширина участка не совпадает с информацией, имеющейся в ЕГРН.

Опрошенная в судебном заседании кадастровый инженер ФИО7 пояснила, что при межевании земельного участка, принадлежащего истцу, выполненного кадастровым инженером ФИО9 в 2005 году, он использовал 2 пункта опорно- межевой сети, при выполнении ею кадастровых работ по межеванию данного земельного участка, она использовала три пункта государственной геодезической сети. При межевании ею было установлено пересечение границ спорных земельных участков.

Из представленного межевого плана от 07.09.2018, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, установлено, что требования истца фактически направлены не на исправление реестровой ошибки, наличием которой были обоснованы заявленные требования, а на изменение местоположения границ находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым № путем их смещения и включения в состав земельного участка истца части других смежных земельных участков, собственниками которых являются ответчики ФИО2 и ФИО3

Определение истцом межевой границы, разделяющей земельные участки сторон, по иным координатам на наличие реестровой ошибки не указывает. Данных о том, что фактическая граница земельных участков сторон, существующая на местности, не соответствует сведениям кадастрового учета, суду не представлено. Более того, из материалов дела видно, что истец по иному определил прохождение межевой границы на местности и настаивает на ее установлении под видом исправления реестровой ошибки, что следует из его искового заявления.

Из приведенных выше положений закона следует, что исправление реестровой ошибки не должно приводить к изменению прохождения межевой границы на местности, поскольку в таком случае между смежными собственниками возникает спор о прохождении межевой границы, который не может быть разрешен в рамках иска об исправлении реестровой ошибки.

В данном случае истец настаивает на ином прохождении межевой границы, что следует из его исковых требований и материалов дела, таким образом, между сторонами возник спор о прохождении межевой границы, который не может быть разрешен путем исправления реестровой ошибки.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что исправление реестровой ошибки возможно путем исключения из ЕГРН недостоверных сведений об объекте недвижимости, в том числе координатах характерных точек его границ, и внесения в ЕГРН достоверных сведений об этом объекте, в том числе координатах характерных точек его границ.

Исключение из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ответчиков, как просит истец в иске, не влечет исправление реестровой ошибки, однако предоставляет истцу возможность без оспаривания результатов межевания земельных участков ответчиков внести сведения о границах принадлежащего ему земельного участка, изменив их прохождение на местности, что в данном случае является неприемлемым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств, какая имеется реальная угроза нарушения его права собственника со стороны ответчиков. 

Ходатайство представителя ответчиков о вынесении частного определения в отношении кадастрового инженера ФИО7 о нарушении при изготовлении межевого плана ФИО1 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения, доказательств наличия которых в материалах настоящего дела не имеется. При этом суд принимает во внимание, что указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица участвующего в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела со стороны кадастрового инженера ФИО7 не допущено нарушений законности и правопорядка, которые свидетельствуют о необходимости вынесения частного определения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Корочанскому филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Белгородской области о признании наличия реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение принято в окончательной форме 05.12.2018 года