Дело № 2-1936/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ООО «Строительная компания Солнечная поляна» обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать квартиру, входящую в состав многоквартирного дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ориентировочная площадь 34,5 кв.м. 

Предварительная стоимость указанной квартиры без внутренней отделки составляла 1552500 руб., с отделкой 1725000 руб., указанная сумма была оплачена в мае 2015 года за счет собственных средств – в сумме 97550 руб., средств социальной выплаты в размере 252450 руб., а также кредитных средств – в размере 1375000 руб., а всего 1725000 руб., в связи с увеличением площади построенной квартиры на 1,6 кв.м., ею была произведена доплата в сумме 80000 руб., а также оплата за установку остекления лоджии – 19000 руб. и за изготовление технической документации в размере 4820 руб.

Согласно соглашению об исполнении договора долевого участия, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость построенной однокомнатной квартиры №, расположенной на 3-м этаже по адресу: 

<

адрес>, составила 1828820 руб., оплата произведена ею в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался построить ей квартиру и произвести в ней чистовую отделку, объем работ по строительству объекта определен в Приложении № к договору, а также дополнительным соглашением №, в котором содержится перечень обязательных работ по внутренней отделке квартиры.

Объект долевого участия был построен в установленные сроки и передан ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при передаче объекта долевого участия, квартира не соответствовала качеству и характеристикам, указанным в договоре долевого участия, а именно, в квартире не были выполнены работы по разводке электричества, установке розеток, отсутствовала вентиляция в ванной и кухне, полы выполнены не на одном уровне, о чем было отражено в акте приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № к договору долевого участия, в квартире не произведены работы по внутренней отделке: в комнатах отсутствует линолеум и плинтус на полу, отсутствует шпатлевка стен и потолка, обои на стенах в комнатах и кухне, дверь в санузле, отсутствует отделка керамической плиткой стен и пола в санузле, шпатлевка потолка, отсутствует сантехника.

В соответствии с п.2.4.4. договора долевого участия, основанием для производства отделочных работ до получения участником долевого строительства свидетельства о государственной регистрации права на объект является акт приема-передачи квартиры.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №, срок выполнения отделочных работ определен в зимний период времени 2 месяца.

Учитывая, что акт приема передач был подписан ДД.ММ.ГГГГ, соответственно окончательный срок отделочных работ должен составлять не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, к указанному сроку ответчик не исполнил свои обязательства и не произвел отделочных работ, а также не устранил недостатки по установке разводки электросети и розеток внутри квартиры.

Направленные в адрес ответчика претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести работы, а также сообщить срок их выполнения, оставлены ООО «СК «Солнечная поляна» без внимания, никаких письменных ответов на претензии ответчик не предоставил, в связи с чем просит суд возложить на общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» обязанность произвести отделочные работы в квартире,расположенной по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, в соответствии с условиями договора долевого участия встроительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения № отДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, в течение 1 месяца с момента вступлениярешения в законную силу.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 180500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика убытки в размере 234507 руб., неустойку в размере 180500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом, на требованиях настаивала и дала суду пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте извещен в установленном законом порядке, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, являющейся участником долевого строительства, и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Солнечная поляна», являющимся застройщиком, заключен договор долевого участия в строительстве № согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и уплатить обусловленную пунктом 3.1 договора цену.

Объектом долевого строительства, в соответствии с проектной документацией, является квартира, входящая в состав многоквартирного дома, со следующими характеристиками: 

<

адрес>, ориентировочная площадь 34,5 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора долевого участия в строительстве №, договорная стоимость строительства объекта 1725000 руб., при этом стоимость одного квадратного метра объекта недвижимости принимается равной 50000 руб. Участник оплачивает строительство квартиры за счет собственных средств в размере 97550 руб., средств социальной выплаты в размере 252450 руб. и кредитных средств в размере 1375000 руб., предоставленных ОАО «Сбербанк России». Остекление балконов/лоджий осуществляется за счет участника долевого строительства (дополнительная оплата), стоимость данных работ составляет соответственно 32000/19000 руб. Цена настоящего договора является ориентировочной и корректируется в соответствии с п.3.2 и 3.3 договора.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется в течение 6 месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию определен в 3 квартале 2015 года (п.4.1 договора).

Согласно п.4.2 договора, в случае несоответствия объекта требованиям, соответствующим проекту, застройщик по требованию участника долевого строительства составляет акт, в котором перечисляются недостатки и устанавливаются сроки их устранения. 

Согласно дополнительному соглашению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался произвести в квартире чистовую отделку на сумму 175500 руб., сумма чистовой отделки рассчитывается из стоимости 1 кв.м. равной 5000 руб., площадь квартиры равна 34,5 кв.м. Срок выполнения работ в зимний период составляет 2 месяца.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, действующий на момент возникших правоотношений), одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ).

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 723, статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Далее установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» и ФИО1 составлен акт приемки-передачи квартиры, в ходе которого были обнаружены недостатки строительства, а именно: отсутствует вентиляция в ванной и кухне, разный уровень пола.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе зам.директора ООО «КСО» ФИО2, специалиста по тех.части ФИО3, специалиста по работе с населением Гесс О.Н., собственника ФИО1 установлено, что помещение находится в состоянии «после строителей», стояки холодного водоснабжения заглушены, унитаз, ванная, мойка, раковина – отсутствуют, внутренней разводки системы ХВС по квартире нет. Над входной дверью электрический кабель заведен в квартиру, установлена одна розетка и подключен один конвектор мощностью 0,5 кВт для недопущения перемерзания стояка холодного водоснабжения. Разводка электросети по квартире отсутствует.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» не устранило недостатки, обнаруженные при составлении акта приемки-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а также в сроки, установленные дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, не произвело выполнение работ по чистовой отделке и ремонтных работ, в связи с чем ФИО1 вынуждена была обратиться в ООО РЭОЦ «Вымпел» для расчета стоимости восстановительных работ.

Как следует, из отчета специалиста ООО РЭОЦ «Вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость работ, не выполненных застройщиком, согласно договору долевого участия в строительстве №, в 

<

адрес>, составляет 234507 руб.

Данный отчет специалиста принят судом во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед специалистами вопросы и не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Учитывая изложенное, и то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, который в силу требований части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ освобождается от ответственности, в случае, если докажет, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или по вине заказчика, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Принимая во внимание, что на момент возникших правоотношений, законодательство об участии в долевой строительстве не содержало положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков, суд считает необходимым применить в данном случае Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, которая взыскивается вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Согласно представленному истцом и не оспоренного ответчиком расчету, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ при строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2723745 руб., фактически истец просит взыскать неустойку равную стоимости работ по чистовой отделке, в размере 180500 руб.

В соответствии со статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и цены договора, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, учитывая обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что доказательств и мотивов, являющихся достаточными для установления явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки и уменьшение ее размера, ответчиком представлено не было и в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает штраф с ответчика в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере 210003 руб. 50 коп. ((234507 руб. + 180500 руб. + 5000 руб.) /2 ).

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, а последняя в силу требований ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины при обращении с требованием в суд, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из имущественного требования в размере 7350 руб. 07 коп., исходя из требования имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 300 руб., всего 7650 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» в пользу ФИО1 убытки в размере 234507 руб., неустойку в размере 180500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 210003 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Солнечная поляна» государственную пошлину в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 7650 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края. 

Мотивированное решение суда составлено 10.11.2017 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова 

Копия верна:Судья: К.А.Архипова