УИД 91RS0№-40 Судья первой инстанции: ФИО2

Судья апелляционной инстанции: Гребенникова Н.А.

№ 3038/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - Пискун О.В.,

с участием прокурора - Колесниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа возвращено заявителю,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от наказания в виде штрафа по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, либо направить по подсудности в любой суд за пределами 

<

адрес> и 

<

адрес>; либо 

<

данные изъяты>

Рассуждая о правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям публичной власти, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, Кодекс судейской этики, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд неправильно применил уголовно-процессуальный закон, что является нарушением в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

По мнению апеллянта, суд, вопреки требованиям ч. 1 ст. 34 УПК РФ, не направил материалы по подсудности.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к вопросам, разрешаемым на соответствующей стадии судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, указанные в ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор.

Суд первой инстанции, рассматривая на подготовительной стадии в порядке ст. ст. 396 - 397 УПК РФ ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правильно установил, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО1 осужден 

<

данные изъяты> районный судом 

<

адрес>, что не распространяется на юрисдикцию Симферопольского районного суда Республики Крым.

Помимо этого указанный приговор не был приведен в исполнение на территории, относящейся к юрисдикции Симферопольского районного суда Республики Крым.

При этом суд обоснованно разъяснил ФИО1, что возвращение ходатайства не ограничивает право осужденного на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться с указанным ходатайством в суд с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно возвратил ходатайство заявителю и разъяснил соответствующие требования УПК РФ.

Доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Доводы о том, что приговор постановлен именем Российской Федерации и заявленное ходатайство могут рассматривать все судьи основан на неверном толковании закона и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

С учетом вышеизложенного, постановление суда о возврате осужденному ходатайства об освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного постановления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа возвращено заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова