Судья Алмаева Д.С. 

<

данные изъяты>к-5465/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 2 июля 2024 года 

Московский областной суд в составе председательствующего – 

судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Бельдий Е.А., адвоката Благовещенской А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Коржавина Д.В.на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в отношении

М.В.В., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца пгт. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты> А, 

<

данные изъяты>, осужденного по приговору Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии со ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

отменено условное осуждение и постановлено исполнить наказание, назначенное по приговору суда в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., выступление адвоката Благовещенской А.Г., просившей удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, а также мнение прокурора Бельдий Е.А., полагавшей необходимым постановление судаоставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> М.В.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменено условное осуждение, назначенное М.В.В. по приговору от 

<

данные изъяты>, постановлено исполнять назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Коржавин Д.В. оспаривает законность и обоснованность постановления суда. Утверждает, что единственным основанием для отмены условного осуждения суд указал злостное нарушение осужденным М.В.В. условий отбытия условного наказания. Вместе стем, по мнению стороны защиты уголовный закон не предусматривает такого основания для принятия решения об отмене условного осуждения. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о наличии оснований для отмены условного осуждения и направления осужденного М.В.В. в исправительную колонию для исполнения наказания в виде лишения свободы, являются правильными.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно-осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности или скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Из представленного судебного материала следует, что М.В.В., на которого приговором суда наложено обязательство один раз в месяц являться в УИИ для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, указанные требования игнорировал и не являлся в инспекцию с 

<

данные изъяты>, на телефонные звонки не отвечал, покинул место постоянного проживания, о месте своего нахождения представителям инспекции не сообщил. 

Установив в судебном заседании тот факт, что осужденный М.В.В.игнорирует исполнение возложенных на него обязанностей, нарушил порядок отбывания наказания, судпришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения и направления осужденного в исправительную колонию.

Тот факт, что 

<

данные изъяты> М.В.В. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на территории 

<

данные изъяты>, не является объективной причиной неявки на регистрацию, поскольку от контроля осужденный скрылся ранее, а именно 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 

<

данные изъяты> N 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока», если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, должен исходить из положения части 6 статьи 190УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не было установлено место нахождение осужденного в период с 9 января по 

<

данные изъяты> не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и необоснованным. Сам осужденный данные обстоятельства также суду не пояснил, отказавшись участвовать в судебном заседании.

Содержащееся в постановлении суда указание на то, что действия осужденного суд расценивает, как злостное уклонение от исполнения назначенного наказания, также не является основанием для отмены принятого судебного решения, поскольку данное указание выражает оценку суда действиям осужденного. Основанием же для принятия судебного решения явились установленные в судебном заседании обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 74 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении М.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья