66RS0056-01-2018-001330-59 

Гражданское дело № 2-20(8) 2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 18 июля 2019 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Эйхман Л.А., при секретаре судебного заседания Варыгине А.А., с участием: представителя истца-ответчика ФИО3- ФИО4, ответчика- истца ФИО5, представителя ответчика- истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО14 к ФИО7 ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО7 ФИО16 к ФИО7 ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Тавдинский районный суд с иском к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании своих требований истец указала, что между ней и ответчиком был зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на совместные денежные средства ими было приобретено следующее имущество: Автомобиль Опель-Астра, государственный peгистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2012-2013, рыночная стоимость 700 000,00 рублей. Ею была определена средняя стоимость имущества исходя из средних рыночных цен на аналогичное имущество в различных городах 

<

адрес>, в том числе в 

<

адрес>. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вышеуказанным автомобилем пользуется ответчик, ей доступ к имуществу он ограничил, данным автомобилем она не имеет возможности пользоваться, просит суд принять решение о передаче права собственности на данное имущество ответчику. Поскольку автомобиль переходит в собственность ответчика на сумму в размере 700 000 рублей, с него в ее пользу подлежит взысканию компенсация в размере 350 000 рублей рассчитанная из половины рыночной стоимости автомобиля Опель-Астра (государственный peгистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2012-2013. В связи с чем истец просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО3 и ФИО5, равными; разделить автомобиль Опель-Астра, (государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2012-2013, являющегося общей совместной собственностью, выделив ФИО5 вышеперечисленное имущество на общую сумму 700 000 рублей; взыскать с ФИО5 в ее пользу судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы на государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнила исковые требования и просила признать доли на совместно нажитое имущество супругов ФИО3 и ФИО5 –автомобиль Опель-Астра (гос. Рег. Знак А 979УТ196), год выпуска 2012-2013 – равными. Выделить ФИО5 автомобиль Опель-Астра (гос. Рег. Знак А 979УТ196), год выпуска 2012-2013 год на сумму 600 000 рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за ? доли автомобиля в размере 300 000 рублей, взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образованное от экономии по оплате коммунальных услуг за квартиру в размере 64 797,97 рублей, взыскать судебные расходы в размере 35 564, 60 рублей в том числе: расходы на представителя 30 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы на доставку отчета об оценке в сумме 285 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 279, 60 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 850 рублей, расходы на государственную пошлину в сумме 6 700 рублей.

ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обосновании своих требований истец указал, что между ним и ответчиком ФИО3 10 августа 2001 года был заключен брак, который прекращен 19 июля 2018 года. В связи с отсутствием взаимопонимания и невозможностью дальнейшего совместного проживания они перестали совместно проживать с марта 2018 года, что свидетельствует о фактическом прекращении семейных отношений. Брачный договор между ними не заключался. С момента прекращения семейных отношений спора между ними по разделу совместно нажитого имущества не было, до момента обращения ответчика в Тавдинский районный суд с иском о разделе имущества в виде автомобиля OPEL P-J ASTRA, 2013 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>. Во время брака ими было нажито следующее, совместно приобретенное движимое имущество (с учетом износа): автомобиль OPEL P-J ASTRA, 2013 г.в., стоимостью 500 000 рублей, шкаф-купе 100/200 зеркальный 2-х створчатый стоимостью 20 000 рублей, кухонный уголок (стол, табуреты, скамья) стоимостью 10 000 рублей, кухонный гарнитур угловой 2,5 м (на заказ) стоимостью 30 000 рублей, холодильник Индезит 180 см стоимостью 10 000 рублей, микроволновая печь Самсунг стоимостью 2 000 рублей, духовой шкаф Самсунг стоимостью 15 000 рублей, варочная панель Самсунг стоимостью 10 000 рублей, фильтровальная система Гейзер, 3 ступени стоимостью 2 000 рублей, блендер стоимостью 1 000 рублей, телевизор ВВК, диагональ 25 стоимостью 5 000 рублей, чайник Филипс стоимостью 1 000 рублей, вытяжка Самсунг стоимостью 4 000 рублей, пылесос LG стоимостью 3 000 рублей, диван книжка 240/200 + кресло стоимостью 15 000 рублей, телевизор Филипс диагональ 110 стоимостью 15 000 рублей, утюг стоимостью 1 000 рублей, набор мебели в зало стоимостью 5 000 рублей, компьютерный стол угловой 200/100 (на заказ) стоимостью 2 000 рублей, кресло компьютерное кожаное стоимостью 2 000 рублей, игровая приставка ХВох с видеокамерой и ж/д стоимостью 3 000 рублей, люстра (Италия) стоимостью 4 000 рублей, стиральная машина Индезит стоимостью 15 000 рублей, водонагреватель Аристон стоимостью 5 000 рублей, мебель в ванной (зеркало, умывальник, тумбочка) стоимостью 5 000 рублей, ванна угловая акриловая 160/100 стоимостью 5 000 рублей, фен Филипс стоимостью 1 000 рублей, обогреватель 2 кВт стоимостью 2 000 рублей, штора, тюль в зало (на заказ) стоимостью 4 000 рублей, детский гарнитур (2 шкафа и кровати, стол, полки) стоимостью 10 000 рублей, кровать 1,5 спальная стоимостью 2 000 рублей, туалетный столик (зеркало, ящики) стоимостью 8 000 рублей, велосипед спортивный, 17 скоростей стоимостью 10 000 рублей, стол письменный стоимостью 3 000 рублей, стол ученический с полками стоимостью 2 000 рублей, комод, 4 ящика 100/50 стоимостью 2 000 рублей, оборудование для сауны (печь, труба, насос, набор) стоимостью 110 000 рублей, ноутбук HP стоимостью 15 000 рублей, шторы, тюль в детской стоимостью 3 000 рублей, люстра в детской стоимостью 3 000 рублей, лампа напольная стоимостью 2 000 рублей, теплица бм/Зм стоимостью 10 000 рублей, гладильная доска стоимостью 1 000 рублей, фортепиано стоимостью 5 000 рублей, кофемолка стоимостью 1 000 рублей, кофеварка стоимостью 1 500 рублей, весы напольные стоимостью 1 000 рублей, весы кухонные стоимостью 2 500 рублей, мультиварка, 1,7 л стоимостью 3 000 рублей, телефон Панасоник стоимостью 1 000 рублей, часы настенные стоимостью 1 000 рублей. Итого общая стоимость совместно нажитого движимого имущества составляет: 890 000 рублей. Платежных документов, подтверждающих приобретение вышеуказанного движимого имущества, у него не имеется, так как некоторые документы не сохранились, а некоторые находятся у ответчика. В период совместного проживания ими на потребительские нужды были взяты заемные денежные средства в ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается кредитным договором №КD23367000007868 от ДД.ММ.ГГГГ на срок 84 месяца по ставке 15% годовых. Денежные средства были потрачены на приобретение квартиры, ремонт квартиры, на оплату поездки в отпуск и иные нужды семьи. После прекращения семейных отношений он продолжал исполнять кредитные обязательства перед банком единолично. В настоящий момент, им кредит погашен досрочно, с марта 2018 года банку выплачено 150 756 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он также на свое имя в АО «ОТП БАНК» оформил кредит для приобретения супруге шубы. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 100 рублей. В настоящий момент им кредит погашен с марта 2018 года банку перечислено 58 320 рублей. Всего выплаченные им за счет личных денежных средств долговые обязательства составили 209 076 рублей. В настоящее время между ним и ответчиком возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Просит разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив в единоличную собственность ФИО5 автомобиль ОРЕL Р- J ASTRA, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 500 000 рублей; в собственности ФИО3 оставить следующее имущество общей стоимостью 390 000 рублей: шкаф-купе 100/200 зеркальный 2-х створчатый стоимостью 20 000 рублей, кухонный уголок (стол, табуреты, скамья) стоимостью 10 000 рублей, кухонный гарнитур угловой 2,5 м (на заказ) стоимостью 30 000 рублей, холодильник Индезит 180 см стоимостью 10 000 рублей, микроволновая печь Самсунг стоимостью 2 000 рублей, духовой шкаф Самсунг стоимостью 15 000 рублей, варочная панель Самсунг стоимостью 10 000 рублей, фильтровальная система Гейзер, 3 ступени стоимостью 2 000 рублей, блендер стоимостью 1 000 рублей, телевизор ВВК, диагональ 25 стоимостью 5 000 рублей, чайник Филипс стоимостью 1 000 рублей, вытяжка Самсунг стоимостью 4 000 рублей, пылесос LG стоимостью 3 000 рублей, диван книжка 240/200 + кресло стоимостью 15 000 рублей, телевизор Филипс диагональ 110 стоимостью 15 000 рублей, утюг стоимостью 1 000 рублей, набор мебели в зало стоимостью 5 000 рублей, компьютерный стол угловой 200/100 (на заказ) стоимостью 2 000 рублей, кресло компьютерное кожаное стоимостью 2 000 рублей, игровая приставка ХВох с видеокамерой и ж/д стоимостью 3 000 рублей, люстра (Италия) стоимостью 4 000 рублей, стиральная машина Индезит стоимостью 15 000 рублей, водонагреватель Аристон стоимостью 5 000 рублей, мебель в ванной (зеркало, умывальник, тумбочка) стоимостью 5 000 рублей, ванна угловая акриловая 160/100 стоимостью 5 000 рублей, фен Филипс стоимостью 1 000 рублей, обогреватель 2 кВт стоимостью 2 000 рублей, штора, тюль в зало (на заказ) стоимостью 4 000 рублей, детский гарнитур (2 шкафа и кровати, стол, полки) стоимостью 10 000 рублей, кровать 1,5 спальная стоимостью 2 000 рублей, туалетный столик (зеркало, ящики) стоимостью 8 000 рублей, велосипед спортивный, 17 скоростей стоимостью 10 000 рублей, стол письменный стоимостью 3 000 рублей, стол ученический с полками стоимостью 2 000 рублей, комод, 4 ящика 100/50 стоимостью 2 000 рублей, оборудование для сауны (печь, труба, насос, набор) стоимостью 110 000 рублей, ноутбук HP стоимостью 15 000 рублей, шторы, тюль в детской стоимостью 3 000 рублей, люстра в детской стоимостью 3 000 рублей, лампа напольная стоимостью 2 000 рублей, теплица 6м/Зм стоимостью 10 000 рублей, гладильная доска стоимостью 1 000 рублей, фортепиано стоимостью 5 000 рублей, кофемолка стоимостью 1 000 рублей, кофеварка стоимостью 1 500 рублей, весы напольные стоимостью 1 000 рублей, весы кухонные стоимостью 2 500 рублей, мультиварка, 1,7 л стоимостью 3 000 рублей, телефон Панасоник стоимостью 1 000 рублей, часы настенные стоимостью 1 000 рублей; зачесть выплаченные ФИО5 долговые обязательства за ФИО3 в размере 55 000 рублей в счет компенсации ФИО3 за долю имущества передаваемого ФИО5; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 49 538 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы: на оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей; на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 уточнил исковые требования и просил разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выдели в единоличную собственность ФИО5: автомобиль ОРЕL Р- 385 200 рублей; шкаф-купе 100/200 зеркальный 2-х створчатый; холодильник Индезит 180 см; духовой шкаф Самсунг; варочная панель Самсунг; фильтровальная система Гейзер, 3 ступени; телевизор ВВК, диагональ 25; чайник Филипс; вытяжка Самсунг; пылесос LG; диван книжка 240/200 + кресло; телевизор Филипс диагональ 110; утюг; люстра (Италия); стиральная машина Индезит; водонагреватель Аристон; мебель в ванной (зеркало, умывальник, тумбочка); ванна угловая акриловая 160/100; фен Филипс; велосипед спортивный 17 скоростей; ноутбук НР; люстра в детской; теплица 6м/3 м; кофемолка; весы кухонные; мультварка 1,7 л. В собственности ФИО3 оставить следующее имущество: кухонный уголок (стол, табуреты, скамья); кухонный гарнитур угловой 2,5 м (на заказ); микроволновая печь Самсунг; блендер; набор мебели в зал; компьютерный стол угловой 200/100 (на заказ) кресло компьютерное кожаное; игровая приставка ХВох с видеокамерой и ж/д; обогреватель 2 кВт; штора, тюль в зал (на заказ); детский гарнитур (2 шкафа и кровати, стол, полки); кровать 1, 5 спальная; туалетный столик (зеркало, ящики); стол письменный; стол ученический с полками; комод; оборудование для сауны (печь, труба, насос, набор); шторы, тюль в детской; лампа напольная; гладильная доска; фортепиано; кофеварка; весы напольные; телефон Панасоник; часы настенные. Зачесть выплаченные ФИО5 долговые обязательства за ФИО3 в размере 104 538 рублей в счет компенсации ФИО3 АП. за долю имущества (автомобиля) передаваемого ФИО5 Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8200 рублей; на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей; на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства между ФИО5 и представителем истца по первоначальному иску ФИО4 согласован следующий порядок раздела имущества и стоимость указанного имущества: 1. Выделить в собственность ФИО5 шкаф-купе стоимостью 15000 рублей; холодильник Индезит стоимостью 6500 рублей; духовой шкаф самсунг стоимостью 10 000 рублей; варочная панель самсунг стоимостью 7 500 рублей; фильтровальная система Гейзер стоимостью 1150 рублей; телевизор ВВК стоимостью 3 000 рублей; чайник филипс стоимостью 500 рублей; вытяжка самсунг стоимостью 2000 рублей; пылесос LG стоимостью 2500 рублей; диван книжка 240/200 стоимостью 11 000 рублей; телевизор Филипс стоимостью 11000 рублей; утюг стоимостью 550 рублей; люстра (Италия) стоимостью 2100 рублей; стиральная машина стоимостью 12 500 рублей; водонагреватель Аристон стоимостью 3 500 рублей; мебель в ванной стоимостью 2 750 рублей; ванна угловая стоимостью 3 000 рублей; фен филипс стоимостью 500 рублей; велосипед спортивный стоимостью 7000 рублей; ноутбук НР стоимостью 7500 рублей; теплица стоимостью 7500 рублей; кофемолка стоимостью 550 рублей; весы кухонные стоимостью 1250 рублей; мультиварка стоимостью 2000 рублей. Выделить в собственность ФИО3: кухонный уголок стоимостью 5 000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 15 000 рублей; микроволновая печь стоимостью 100 рублей; блендер стоимостью 100 рублей; набор мебели в зал стоимостью 3000 рублей; компьютерный стол стоимостью 1050 рублей; кресло компьютерное стоимостью 500 рублей; обогреватель стоимостью 1100 рублей; штора, тюль стоимостью 2100 рублей; комод, 4 ящика стоимостью 100 рублей; гладильная доска стоимостью 100 рублей; кофеварка стоимостью 750 рублей; весы напольные стоимостью 500 рублей; телефон панасоник стоимостью 550 рублей; часы настенные стоимостью 550 рублей. 4. Согласовать цену оборудования для сауны (п. 36 встречного иска) 80 000 рублей – передать в собственность одной из сторон на усмотрение суда. Порядок раздела не согласован. Согласовать цену на следующее имущество: игровая приставка ХВох стоимостью 1600 рублей; детский гарнитур стоимостью 6000 рублей; кровать 1,5 спальная стоимостью 1250 рублей; туалетный столик стоимостью 4500 рублей; стол письменный стоимостью 650 рублей; стол ученический стоимостью 1150 рублей; шторы, тюль в детской стоимостью 1600 рублей; люстра в детской стоимостью 1650 рублей; лампа напольная стоимостью 1150 рублей; фортепиано стоимостью 3000 рублей. Позиция ФИО3 по данному разделу 4: вещи детские разделу не подлежат. Позиция ФИО5 вещи разделу подлежат. Цены на имущество в разделе 4 согласованы, порядок раздела не согласован.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, которая исковые требования о разделе имущества супругов поддержала с учетом соглашения, представленные возражения также поддержала, просила не включать в раздел имущества детское имущество. С экспертным заключением № 0061-19/С от 30 июня 2019 года не согласна, просила признать его недопустимым и недостоверным доказательством по делу, для определения рыночной стоимости автомобиля просила использовать данные о рыночной стоимости автомобиля содержащиеся в отчете № 22/2018. С встречным иском не согласна.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования с учетом соглашения по выделению имущества и его стоимости, полагает необходимым включить в раздел все имущество, доводы возражений представленных в суд поддерживает.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания, с согласия ФИО5 судебное заседание проведено в отсутствие данного представителя. 

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом разъяснений в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу п.п.1, 2, 3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в том числе по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений семейного законодательства приоритетной формой раздела имущества супругов является раздел имущества в натуре с передачей каждому из супругов конкретного имущества как единого целого объекта с выплатой при необходимости соответствующих компенсаций. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 находились в браке. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака, стороны имеют детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака, дети остались проживать с матерью ФИО3

В период брака стороны приобрели автомобиль Опель-Астра (гос. Рег. Знак А 979УТ196), год выпуска 2013, который находится в единоличном пользовании ФИО5, шкаф-купе 100/200 зеркальный 2-х створчатый, кухонный уголок (стол, табуреты, скамья), кухонный гарнитур угловой 2,5 м (на заказ), холодильник Индезит 180 см, микроволновая печь Самсунг, духовой шкаф Самсунг, варочная панель Самсунг, фильтровальная система Гейзер, 3 ступени, блендер, телевизор ВВК, диагональ 25, чайник Филипс, вытяжка Самсунг, пылесос LG, диван книжка 240/200 + кресло, телевизор Филипс диагональ 110, утюг, набор мебели в зало, компьютерный стол угловой 200/100 (на заказ), кресло компьютерное кожаное, игровая приставка ХВох с видеокамерой и ж/д, люстра (Италия), стиральная машина Индезит, водонагреватель Аристон, мебель в ванной (зеркало, умывальник, тумбочка), ванна угловая акриловая 160/100, фен Филипс, обогреватель 2 кВт, штора, тюль в зало (на заказ), детский гарнитур (2 шкафа и кровати, стол, полки), кровать 1,5 спальная, туалетный столик (зеркало, ящики), велосипед спортивный, 17 скоростей, стол письменный, стол ученический с полками, комод 4 ящика 100/50, оборудование для сауны (печь, труба, насос, набор), ноутбук HP, шторы, тюль в детской, люстра в детской, лампа напольная, теплица бм/Зм, гладильная доска, фортепиано, кофемолка, кофеварка, весы напольные, весы кухонные, мультиварка, 1,7 л, телефон Панасоник, часы настенные, вышеуказанное имущество находится в пользовании ФИО3

Между сторонами достигнуто соглашение о порядке раздела имущества и его стоимость: о выделении в собственность ФИО5 - шкаф-купе стоимостью 15000 рублей; холодильник Индезит стоимостью 6500 рублей; духовой шкаф самсунг стоимостью 10 000 рублей; варочная панель самсунг стоимостью 7 500 рублей; фильтровальная система Гейзер стоимостью 1150 рублей; телевизор ВВК стоимостью 3 000 рублей; чайник филипс стоимостью 500 рублей; вытяжка самсунг стоимостью 2000 рублей; пылесос LG стоимостью 2500 рублей; диван книжка 240/200 стоимостью 11 000 рублей; телевизор Филипс стоимостью 11000 рублей; утюг стоимостью 550 рублей; люстра (Италия) стоимостью 2100 рублей; стиральная машина стоимостью 12 500 рублей; водонагреватель Аристон стоимостью 3 500 рублей; мебель в ванной стоимостью 2 750 рублей; ванна угловая стоимостью 3 000 рублей; фен филипс стоимостью 500 рублей; велосипед спортивный стоимостью 7000 рублей; ноутбук НР стоимостью 7500 рублей; теплица стоимостью 7500 рублей; кофемолка стоимостью 550 рублей; весы кухонные стоимостью 1250 рублей; мультиварка стоимостью 2000 рублей. О выделении в собственность ФИО3: кухонный уголок стоимостью 5 000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 15 000 рублей; микроволновая печь стоимостью 100 рублей; блендер стоимостью 100 рублей; набор мебели в зал стоимостью 3000 рублей; компьютерный стол стоимостью 1050 рублей; кресло компьютерное стоимостью 500 рублей; обогреватель стоимостью 1100 рублей; штора, тюль стоимостью 2100 рублей; комод, 4 ящика стоимостью 100 рублей; гладильная доска стоимостью 100 рублей; кофеварка стоимостью 750 рублей; весы напольные стоимостью 500 рублей; телефон панасоник стоимостью 550 рублей; часы настенные стоимостью 550 рублей.

Согласована стоимость оборудования для сауны 80 000 рублей; игровая приставка ХВох стоимостью 1600 рублей; детский гарнитур стоимостью 6000 рублей; кровать 1,5 спальная стоимостью 1250 рублей; туалетный столик стоимостью 4500 рублей; стол письменный стоимостью 650 рублей; стол ученический стоимостью 1150 рублей; шторы, тюль в детской стоимостью 1600 рублей; люстра в детской стоимостью 1650 рублей; лампа напольная стоимостью 1150 рублей; фортепиано стоимостью 3000 рублей, однако порядок раздела не согласован. Истец и представитель истца по первоначальному иску, считают необходимым передать оборудование для сауны ФИО5, а остальное имущества в раздел имущества не включать, поскольку оно принадлежит детям. 

При принятии решения о вышеуказанном варианте раздела совместно нажитого имущества супругов суд в рамках предъявленных сторонами требовании, с учетом согласованной позиции супругов в данном вопросе, выделяет в собственность ФИО5 - шкаф-купе стоимостью 15000 рублей; холодильник Индезит стоимостью 6500 рублей; духовой шкаф самсунг стоимостью 10 000 рублей; варочная панель самсунг стоимостью 7 500 рублей; фильтровальная система Гейзер стоимостью 1150 рублей; телевизор ВВК стоимостью 3 000 рублей; чайник филипс стоимостью 500 рублей; вытяжка самсунг стоимостью 2000 рублей; пылесос LG стоимостью 2500 рублей; диван книжка 240/200 стоимостью 11 000 рублей; телевизор Филипс стоимостью 11000 рублей; утюг стоимостью 550 рублей; люстра (Италия) стоимостью 2100 рублей; стиральная машина стоимостью 12 500 рублей; водонагреватель Аристон стоимостью 3 500 рублей; мебель в ванной стоимостью 2 750 рублей; ванна угловая стоимостью 3 000 рублей; фен филипс стоимостью 500 рублей; велосипед спортивный стоимостью 7000 рублей; ноутбук НР стоимостью 7500 рублей; теплица стоимостью 7500 рублей; кофемолка стоимостью 550 рублей; весы кухонные стоимостью 1250 рублей; мультиварка стоимостью 2000 рублей. 

Выделяет в собственность ФИО3: кухонный уголок стоимостью 5 000 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 15 000 рублей; микроволновая печь стоимостью 100 рублей; блендер стоимостью 100 рублей; набор мебели в зал стоимостью 3000 рублей; компьютерный стол стоимостью 1050 рублей; кресло компьютерное стоимостью 500 рублей; обогреватель стоимостью 1100 рублей; штора, тюль стоимостью 2100 рублей; комод, 4 ящика стоимостью 100 рублей; гладильная доска стоимостью 100 рублей; кофеварка стоимостью 750 рублей; весы напольные стоимостью 500 рублей; телефон панасоник стоимостью 550 рублей; часы настенные стоимостью 550 рублей, 

а также передает ФИО3 предметы домашней обстановки, находящиеся в ее квартире, с учетом целевого назначения имущества и сложившегося порядка владения и пользования данным имуществом после прекращения сторонами брачных отношений, стоимость которых согласована сторонами, оборудование для сауны стоимостью 80 000 рублей; игровая приставка ХВох стоимостью 1600 рублей; детский гарнитур стоимостью 6000 рублей; кровать 1, 5 спальная стоимостью 1250 рублей; туалетный столик стоимостью 4500 рублей; стол письменный стоимостью 650 рублей; стол ученический стоимостью 1150 рублей; шторы, тюль в детской стоимостью 1600 рублей; люстра в детской стоимостью 1650 рублей; лампа напольная стоимостью 1150 рублей; фортепиано стоимостью 3000 рублей, поскольку суд признает его общим имуществом, приобретенным сторонами в браке, что сторонами не оспаривалось.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в ч.2 ст. 7, ч.1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч.4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Однако, каких либо обстоятельств, позволяющих сделать в пользу ФИО3 исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом не установлено и не представлено доказательств стороной.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям п.2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку соглашения по стоимости автомобиля Опель-Астра (гос. Рег. Знак А 979УТ196), год выпуска 2013, сторонами не достигнуто, суд принимает во внимание, как допустимое доказательство экспертное заключение № 0061-19/С Общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС», так как для проведения экспертизы, эксперту был предоставлен спорный автомобиль, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно данного экспертного заключения рыночная стоимость на 19 июля 2019 года в Свердловской области в Тавдинском районе составляет 385 200 рублей.

Представленный истцом по первоначальному иску ФИО3 отчет об оценке № 22/2018 от 12 декабря 2018 года суд не признает допустимым доказательством, поскольку он составлен с предположением, без наличия автомобиля, кроме этого, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая, что автомобиль Опель-Астра (гос. Рег. Знак А 979УТ196), год выпуска 2013, находится в единоличном пользовании ФИО5, является общим имуществом, приобретенным в период брака, что не оспаривалось сторонами, суд находит необходимым выделить автомобиль в единоличную собственность ФИО5, а с ФИО5 взыскать в пользу ФИО3 ? доли от стоимости автомобиля (385 200 : 2= 192 600рублей). 

Поскольку стоимость переданного в собственность ФИО3 имущества превышает стоимость приходящегося на ее долю имущества на 12 200 рублей (325 650- 313 450), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет компенсации разницы переданного сторонам имущества.

ФИО3 настаивает, что фактически брачные отношения прекратились, после расторжения брака в августе 2018 года, ФИО5 поясняет, что с марта 2018 года. В связи с тем, что достаточных доказательств суду не представлено сторонами о прекращении фактически брачных отношений, суд берет во внимание дату расторжения брака 30 июля 2018 года.

В период совместного проживания сторонами на потребительские нужды были взяты заемные денежные средства в ПАО КБ «УБРиР» для нужд семьи, что подтверждается кредитным договором №КD23367000007868 от 19 марта 2012 года, оформленным на ФИО5 После прекращения семейных отношений ФИО5 продолжал исполнять кредитные обязательства перед банком единолично. В настоящий момент, им кредит погашен досрочно 19 декабря 2018 года. Принимая во внимание, что брак расторгнут 30 июля 2018 года, с августа 2018 года банку выплачено 68374,27 рублей. 

09 декабря 2017 года он также на свое имя в АО «ОТП БАНК» оформил кредит для приобретения супруге шубы. Договор № 2816951973 от 09 декабря 2017 года на сумму 62 100 рублей. В настоящий момент им кредит погашен 19 декабря 2018 года, в период с августа 2018 года банку перечислено 22 742, 64 рубля. Всего выплаченные им за счет личных денежных средств долговые обязательства составили 91 116, 91 рублей. 

Суд признает необходимым произвести раздел долговых обязательств - взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 денежную компенсацию за погашение 1/2 доли общего долга супругов по договору потребительского кредита № 2816951973 от 09 декабря 2017 года за период с августа 2018 года по 10 декабря 2018 года и по кредитному договору ПАО КБ «УБРиР» КD23367000007868 от 19 марта 2012 года за период с августа 2018 года по 19 декабря 2018 года, в размере 45 558, 46 рублей (91 116, 91: 2).

Истцом по первоначальному иску ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску ФИО5 неосновательное обогащение, образованное от экономии по оплате коммунальных услуг за квартиру в размере 64 797,97 рублей, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В соответствии с п.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения собственника в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о регистрации права ФИО3, ФИО5, ФИО8 принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось сторонами. 

Так как в период с 16 октября 2006 года по 30 июля 2018 года стороны являются совместными собственниками указанной в иске квартиры, следовательно, расходы по ее содержанию в виде расходов за содержание жилья, отопление, взносов на капитальный ремонт, должны нести в равных долях, однако ФИО3 не представлены платежные документы об оплате ею коммунальных услуг, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, однако при наличии доказательств оплаты коммунальных услуг ФИО3 вправе обратиться в суд к ФИО5 о взыскании указанных сумм.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом первоначальный иск ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и встречный иск ФИО5 удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы в виде государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в сумме 6456,50 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в сумме 6 334,50 рублей.

В связи с тем, что за основу оценки рыночной стоимости автомобиля было принято экспертное заключение №/С Общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС», то не подлежит взысканию по первоначальному иску ФИО3 судебные расходы за отчет об оценке автомобиля в сумме 5000 рублей, и производные от этой суммы расходы на доставку отчета об оценке в сумме 285 рублей, отправку телеграммы в сумме 279 рублей.

В связи с тем, что первоначальный иск ФИО3 удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу с ФИО5 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 6456,50 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом по первоначальному иску ФИО3, в обоснование суммы понесенных судебных расходов на представителя, представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг на сумму 30 000 рублей, перечень и стоимость оказываемых услуг, акты №, 2 оказания юридических услуг, у суда сомнений не вызывает, что юридические услуги ФИО3 были оказаны в полном объеме, однако то, что данные услуги были оплачены ФИО3 суду не представлены доказательства, копии кассовых чеков без даты и данных от кого поступила сумма, суд не признает допустимыми доказательствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает оставить без удовлетворения, однако это ФИО3 не лишает права обратиться в суд о взыскании судебных расходов при устранении данных нарушений.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца ФИО4, ФИО9, ФИО10, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. 

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1850 рублей

Поскольку судом за основу оценки рыночной стоимости автомобиля было принято экспертное заключение №/С Общества с ограниченной ответственностью «ИНДЕКС», которое было оплачено истцом по встречному иску ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 4000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом по встречному иску ФИО3, в обоснование суммы понесенных судебных расходов на представителя, представлены соглашение об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, квитанции серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридической помощи в сумме 15 000 рублей, квитанции серия ААА № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридической помощи в сумме 20 000 рублей.

Согласно квитанциям представителем ФИО6 были проведены действия, указанные в соглашении, которые сомнений у суда не вызывают

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности настоящего гражданского дела, проделанного представителем объема работы, участия в судебных заседаниях, принимая во внимание удовлетворение иска частично, полагает обоснованным взыскать в пользу истца по встречному иску ФИО5 с ответчика по встречному иску ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО7 ФИО34 к ФИО7 ФИО37 о разделе общего имущества супругов, а также встречные исковые требования ФИО7 ФИО36 к ФИО7 ФИО35 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично, признать доли на совместно нажитое имущество равными, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: 

выделить в единоличную собственность ФИО7 ФИО33: автомобиль марки OPEL P-J ASTRA 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 385 200 рублей; шкаф-купе 100/200 зеркальный 2-х створчатый стоимостью 15 000 рублей; холодильник Индезит 180 см стоимостью 6500; духовой шкаф Самсунг стоимостью 10 000 рублей; варочная панель Самсунг стоимостью 7500 рублей; фильтровальная система Гейзер, 3 степени стоимостью 1150 рублей; телевизор ВВК диагональ 25 стоимостью 3 000 рублей; чайник Филипс стоимостью 500 рублей; вытяжка Самсунг стоимостью 2 000 рублей; пылесос LG стоимостью 2 500 рублей; диван книжка 240/200 + кресло стоимостью 11 000 рублей; телевизор Филипс диагональ 110 стоимостью 11 000 рублей; утюг стоимостью 550 рублей; люстра (Италия) стоимостью 2100 рублей; стиральная машина Индезит стоимостью 12 500 рублей; водонагреватель Аристон стоимостью 3 500 рублей; мебель в ванной (зеркало, умывальник, тумбочка) стоимостью 2750 рублей; ванна угловая акриловая 160/100 стоимостью 3 000 рублей; фен Филипс стоимостью 500 рублей; велосипед спортивный 17 скоростей стоимостью 7 000 рублей; ноутбук НР стоимостью 7500 рублей; теплицу 6м/3м стоимостью 7500 рублей; кофемолку стоимостью 550 рублей; весы кухонные стоимостью 1250 рублей; мультиварку 1, 7л. стоимостью 2000 рублей.

Выделить в единоличную собственность ФИО7 ФИО32: кухонный уголок (стол, табуреты, скамья) стоимостью 5000 рублей; кухонный гарнитур угловой стоимостью 15 000 рублей; микроволновую печь Самсунг стоимостью 100 рублей; блендер стоимостью 100 рублей; набор мебели в зал стоимостью 3 000 рублей; компьютерный стол угловой стоимостью 1050 рублей; кресло компьютерное стоимостью 500 рублей; обогреватель стоимостью 1 100 рублей; штора, тюль в зале стоимостью 2100 рублей; комод стоимостью 100 рублей; гладильную доску стоимостью 100 рублей; кофеварку стоимостью 750 рублей; весы напольные стоимостью 500 рублей; телефон Панасоник стоимостью 550 рублей; часы настенные стоимостью 550 рублей; оборудование для сауны стоимостью 80 000 рублей; игровую приставку стоимостью 1600 рублей; детский гарнитур (2 шкафа и кровати, стол и полки) стоимостью 6000 рублей; кровать 1,5 спальная стоимостью 1250 рублей; туалетный столик стоимостью 4500 рублей стол письменный стоимостью 650 рублей; стол ученический с полками стоимостью 1150 рублей; шторы, тюль в детской комнате 1600 рублей; люстру в детской стоимостью 1650 рублей; лампу напольную 1150 рублей; фортепиано стоимостью 3000 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО18 в пользу ФИО7 ФИО19 с зачетом встречных однородных требований денежную компенсацию в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО20 в пользу ФИО7 ФИО21 денежную компенсацию за погашение 1/2 доли общего долга супругов по договору потребительского кредита № 2816951973 от 09 декабря 2017 года за период с 21 августа 2018 года по 10 декабря 2018 года и по кредитному договору ПАО КБ «УБРиР» КD23367000007868 от 19 марта 2012 года за период с 21 августа 2018 года по 19 декабря 2018 года, в размере 45 558, 46 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО22 в пользу ФИО7 ФИО25 судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в сумме 6456,50 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО23 в пользу ФИО7 ФИО26 судебные расходы за уплаченную государственную пошлину в сумме 6 334,50 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО24 в пользу ФИО7 ФИО27 судебные расходы за экспертное заключение в сумме 4000 рублей, услуги представителя в сумме 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО7 ФИО30 к ФИО7 ФИО31 и встречных исковых требований ФИО7 ФИО29 к ФИО7 ФИО28 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 22 июля 2019 года.

Решение составлено в совещательной комнате машинописным способом.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий: судья подпись Эйхман Л.А.