Гражданское дело № 2-1998/2023

УИД 66RS0002-02-2023-001178-12

Мотивированное 

решение

 составлено 12.01.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21.12.2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – А.Г. Кирюхина, 

при секретаре – А.О.Уфимцевой, помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КашевароваАнжея Олеговича к ФИО3 о признании завещаний недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о признании недействительными: завещания от *** ФИО4, ***, умершего *** (запись в реестре ***); завещания от *** ФИО4 (запись в реестре ***).

В обоснование иска указано, что истец приходится сыном ФИО4. Наследственное дело заведено, но истцу стало известно о наличии завещания от 20.01.2022 на имя наследника ФИО3 снохи наследодателя (супруге брата истца ФИО5, умершего ранее наследодателя).При этом в отдельном завещании от 20.01.2022 наследодатель лишил наследства ФИО2.Истец считает, что наследодатель после смерти ФИО5 попал под влияние ответчика. В результате такого влияния наследодатель отказался от общения с другими родственниками. 

Истец считает, что у наследодателя не имелось оснований для исключения его из числа наследников. Поэтому, истец предполагает о наличии психического расстройства у наследодателя.У наследодателя были все признаки старческой деменции: преклонный возраст; слабая воля; нарушение кратковременной памяти; подозрительность; внушаемость; апатия; тревожность; растерянность; спутанность мышления.Истец считает, что в момент составления завещаний от 20.01.2022 наследодатель ФИО4 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в силу состояния здоровья. 

В судебном заседании К.А.ОБ. иск поддержал. Считает, что отец, очевидно, не понимал значение своих действий.

Представитель истца ФИО6

Ответчик КашевароваО.В.и представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

НотариусыФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились.

Третье лица ФИО10 Управление Росреестра по Свердловской области о месте и времени судебного разбирательства извещены. В судебном заседании третьи лица не представлены.

Судом установлено следующее.

ФИО2 приходится сыном ФИО4. Наследственное дело заведено (л.д. 42 – 57).ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещаний ФИО4: от 20.01.2022 (запись в реестре ***) о лишении наследства ФИО2 (л.д. 47); завещания от 20.01.2022 (запись в реестре ***) о завещании всего имущества в пользу ФИО3 (л.д. 47 оборот).

Истец считает, что у наследодателя не имелось оснований для исключения истца из числа наследников. Поэтому, истец предполагает о наличии психического расстройства у наследодателя. У наследодателя были все признаки старческой деменции: преклонный возраст; слабая воля; нарушение кратковременной памяти; подозрительность; внушаемость; апатия; тревожность; растерянность; спутанность мышления.Истец считает, что в момент составления завещаний от 20.01.2022 наследодатель ФИО4 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации) в силу состояния здоровья. 

Истец ссылается на совершение сделки лицом, которое не было способно понимать значение своих действий и руководить ими (п. 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По поручению суда проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза от 13.10.2023 № 3-1113-23. Эксперты подробно оценили представленные доказательства, которым дали надлежащую оценку. Выводы экспертизы полны и понятны, квалификация экспертов не вызывает сомнений. 

Эксперты указали, что в момент составления завещаний у ФИО4 не выявлено психическое расстройство по МКБ-10. У ФИО4 не выявлено однозначных убедительных данных за выраженное снижение познавательных процессов, не выявлено эмоционально-личностной измененности с повышенной внушаемостью и пассивной подчиняемостью. Не выявлено сниженияпотребностно-мотивационной сфер. На момент составления завещания у наследодателя не обнаружено состояния, которое могло нарушать ее способность к самостоятельному волеизъявлению и оказывать существенное влияние на ее сознание и деятельность. 

Сторона истца фактически оспаривает результаты экспертизы. 

Суд учитывает, что все замечания и выводы истца в отношении судебной экспертизы по вопросам работы экспертов носят не мотивированный (без надлежащих ссылок на источники) характер. Несостоятельна ссылка представителя истца на необходимость представления на исследование экспертов:аудиофайлы разговора родственников истца и ответчика; фотография наследодателя на праздничном мероприятии. 

Суд учитывает, что в материалы дела не представлено никаких доказательств психических отклонений наследодателя. Сам истец длительное время с отцом не общался и имел явно конфликтные отношения с наследодателем. Ссылка на дополнительные доказательства (фотографии, пояснения лиц, которые не имеют достаточных данных о порядке составления завещаний), по мнению суда, не могут повлиять на экспертную оценку состояния наследодателя. Кроме того, суд учитывает, что сторона истца в течение длительного времени готовилась к предъявлению иска в суд, а судебное разбирательство с момента предъявления иска до назначения экспертизы длилось несколько месяцев. При этом и к предъявлению иска в суд и к моменту назначения экспертизы сторона истца не представили даже косвенных доказательств, которые свидетельствовали о психической отклонении наследодателя и его повышенной внушаемости (в том числе в момент составления завещаний).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом не установлен факт и самостоятельного сбора доказательств экспертами. 

Оспариваемое экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказа Минздрава РФ от 12 августа 2003 года № 401 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации по судебно-психиатрической экспертизе». Выводы экспертов являются мотивированными, сделаны на основании проведенных исследований, ясно и полно отражены в экспертных заключениях, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства. Сомнений в правильности или обоснованности данных заключений не возникает. Суд также считает, что эксперты в полном объеме исследовали и оценили доказательства в целом, и не отдавали необоснованных предпочтений одним доказательствам перед другими. 

Собранные по делу письменные доказательства не позволяют прийти к выводу об обоснованности исковых требований, напротив, независимые по обстоятельствам дела лица (нотариус) не усмотрел никаких существенных отклонений для отказа в составлении завещания. 

Также суд учитывает, что в материалах дела имеются медицинские документы из медицинских учреждений. У медицинских работников при общении с наследодателем не возникало вопросов по его психическому статусу. В частности наследодатель в декабре 2021 (за несколько дней до составления завещаний) находился на лечении в ГАУЗ СО «ГКБ№ 40». 

На основании представленных доказательств суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению с учетом положений п. 1 ст. 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин