Дело 1 – 197/2023

Поступило в суд 13.07.2023 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«13» октября 2023 р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С. Г.,

При участии государственного обвинителя Акуленко В.С.

Подсудимого ФИО1

Защитника Куликовой Т.А.

При секретаре Бойко О.В.

Рассматривал в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспорта. Преступление совершено в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная о том, что он решением мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, находящегося во дворе 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, возник преступный умысел на совершение преступления - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно управление автомобилем марки ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действии, предвидя наступление общественно опасных последствий и понимая общественную опасность совершаемого им деяния, нарушая правила и безопасность дорожного движения, управлял автомобилем ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес> в 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области и, не справившись с рулевым управлением, в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел съезд в кювет у 

<

адрес> Мошковского района Новосибирской области, где был задержан сотрудниками ДПС 1 взвода ОСРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. В 09 часов 00 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в 09 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование ФИО1 при помощи анализатора, концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора Юпитер №, которым в выдохе последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта, концентрации равной 0,568 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений, равную 0.16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству, заявленному ФИО1 в порядке ст.226.4 УПК РФ, дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме. 

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, обратился к суду с ходатайством о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Пояснил также, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. При этом ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция статьи, по которой он привлекается к уголовной ответственности, не превышает 2 лет лишения свободы. 

Защитник Куликова Т.А. не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснив, что ФИО1 были разъяснены процессуальные особенности и последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Учитывая изложенное, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного им добровольно, после консультации с защитником, то есть условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, последствия заявленного ходатайства, он осознает, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы. Поэтому, суд, с соблюдением требований ст.226.9 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей, состояние здоровья (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, положительные характеристики с места работы и жительства, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи. 

Учитывая все данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого и назначении ему наказание в виде обязательных работ. При этом, суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, препятствий для отбывания наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО2 альтернативных выбранному виду, наказаний, которые предусмотрены санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом не установлено, учитывая характер, направленность и фактические обстоятельства им содеянного. 

Также, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного и его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому, не находит возможным назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией уголовного закона на основании ст.64 УК РФ. 

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку, ФИО1 был нарушен порядок пользования правом управления транспортным средством, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. 

В ходе дознания защиту ФИО1 осуществляла адвокат Куликова Т.С. Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования составили 3744 руб. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, Конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности на момент совершения преступления. 

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства – №, карточкой учета транспортного средства. 

Суд, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года 7 (СЕМЬ) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 надлежит отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 211540, регистрационный знак №, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> №, принадлежащий ФИО1 конфисковать в собственность государства, сохранив наложенный на нее арест постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ до исполнения приговора в части конфискации. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении. 

Судья