№ 2-117/2024

УИД 03RS0031-01-2024-000097-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2024 года с.Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» (далее по тексту АО «Центр долгового управления») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «Центр долгового управления» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» и ФИО2 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и АО «Центр долгового управления», в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «Центр долгового управления». Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения на 162 календарных дня. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Центр долгового управления». Сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 261 рубль, почтовые расходы 174 рубля. 

В судебное заседание представитель АО «Центр долгового управления» не явился, судом извещен надлежащим образом. Своим письменным заявлением в иске представитель истца ФИО3 (по доверенности) просит рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «Центр долгового управления». 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебная повестка, направленная по адресу: 

<

адрес>, вернулась с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справки, ответчик действительно зарегистрирован по указанному выше адресу.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По правилам ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Турбозайм» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365% годовых, со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. 

Также судом установлено, что указанный договор заключен путем акцепта оферты, размещенной ООО МКК «Турбозайм» в сети Интернет. При этом, для акцепта ФИО1 предоставила кредитору личные данные. После заполнения анкеты заемщику на указанный номер телефона поступило СМС - сообщение со специальным кодом, после введения которого на банковскую карту заемщика поступила запрошенная денежная сумма.

Исходя из уведомления АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 30 000 рублей, ООО «Турбозайм» свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику займ в заявленном размере. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением и.о. мирового судьи судебного участка по Буздякскому району - мировой судья судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 68 700 рублей в пользу АО «Центр долгового управления», в связи с чем, истец обратился в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан с настоящим иском. 

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Турбозайм» и АО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого последнему перешло право требования по просроченным кредитам (займам), в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составило 68 700 рублей, из них, 30 000 рублей - сумма невозвращенного основного долга, 38 700 рублей - сумма начисленных процентов. 

Судом расчет истца проверен, признается правильным, согласующимся с условиями заключенного договора потребительского кредита. Расчет об ином размере задолженности суду не представлен. 

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каких-либо доказательств того, что долг и проценты истцу возвращены, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Центр долгового управления» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 68 700 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска, а также почтовые расходы. Факт оплаты истцом госпошлины подтверждается платежными поручениями № ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 261 рубль, почтовые расходы в размере 174 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» -удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сумму невозвращенного основного долга - 30 000 рублей, сумму начисленных процентов - 38 700 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль, почтовые расходы - 174 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева

Решение не вступило в законную силу.