Дело № 2-3032/2017 18 июля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права на приобретение и оформление земельного участка в общую долевую собственность в отсутствие согласия и заявления всех сособственников,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчикам, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят признать за ними право на приобретение и оформление в общую долевую собственность земельного участка, включая все административные действия по подготовке документов на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в отсутствие одновременного согласия и заявления ФИО3

В обоснование требований указали на то, что спорный земельный участок в 1947 году предоставлен в аренду для строительства жилого дома; жилой дом построен на земельном участке, истцам, как наследникам арендатора, принадлежит право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом (каждому по 1/3).

Указывали на то, что ответчик свои права в наследстве на 1/3 долю не оформил, однако фактически принял наследство, вступив в его управление и пользование.

Ссылались на то, что обращались в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга по вопросу оформления земельного участка в общую долевую собственность пропорционально долям в праве на жилой дом, однако в таком оформлении и формировании земельного участка истцам отказано по мотиву отсутствия обращения со стороны ФИО3

Указывая на немотивированный отказ ФИО3 обратиться по вопросу формирования земельного участка и принятия его в собственность, полагали, что вправе требовать права обращения в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в отсутствии согласия и обращения ФИО3 для оформления прав относительного своих долей в земельном участке (2/3).

Представитель истцов – ФИО4, действующий на основании доверенности, явился в судебное заседание, настаивал на иске.

Представитель администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований иска.

Ответчики ФИО3, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о времени и месте слушания дела извещёны надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав явившихся в заседание лиц, заслушав показания свидетелей, всесторонне изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 5, 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации неоднократно отмечал, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности (определения от 5 марта 2004 года №82-О, от 21 февраля 2008 года №119-О-О, от 29 мая 2012 года №916-О, от 24 октября 2013 года №1587-О и от 25 октября 2016 года №2324-О).

Согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 года №171-ФЗ данная статья утратила силу, но содержащиеся в ней положения, по сути, воспроизведены в пунктах 2 и 5 статьи 39.20 данного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 362-О).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: : Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д.9, 10).

На основании договора аренды от 24 марта 1947 года земельный участок площадью 1 496 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> предоставлен ФИО6 (отцу истцов и ФИО3) сроком на пятьдесят лет по 24 марта 1997 года, для целей строительства одноэтажного жилого дома с надворными постройками (л.д.13-15).

На основании обращения истцов, 14 февраля 2017 года подготовлен межевой план земельного участка по названному адресу. Общей площадью 1 603 кв.м. (л.д.19-28).

При этом из ответа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 6 апреля 2017 года усматривается, что по вопросу оформления документов о передаче в общую долевую собственность земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> никто не обращался, а соответствующие заявления являлись приложением к обращению ООО «Северо-Западный центр услуг» по вопросу предоставления дополнительных сведений для подготовки схемы расположения земельного участка (л.д.53, 56).

При этом в ответе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 года на имя представителя истцов отмечено, что в случае отсутствия согласия всех сособственников строения на обращение по вопросу получения участка в собственность, такой спор подлежит разрешению судом (л.д.90).

Допрошенные судом свидетели Т. С.Г., Б. Е.Е., показали, что ФИО3 отказался на обращение в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга по вопросу оформления земельного участка в собственность. Отказ мотивировал отсутствие желания получить участок в собственность, но наличием интереса в пользовании данным имуществом.

Кроме этого свидетели пояснили, что ФИО3 проживает в доме по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> с момента смерти его отца – собственника жилого дома, является его наследником и принял наследство, фактически вступив во владение им.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 как наследник фактически вступивший во владение и пользование жилым домом, зарегистрированный в нём на момент смерти наследодателя, принял наследство фактически и вне зависимости от регистрации своего права является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнения показания свидетелей в части отказа ФИО3 от оформления земельного участка в собственность, поскольку иными доказательствами по делу данное обстоятельство не опровергается.

В тоже время, с учётом ранее приведённых положений закона, суд приходит к выводу о том, что наличие такого отказа от оформления земельного участка в собственность служит непреодолимым препятствием для всех сособственников жилого дома для оформления участка именно в собственность.

Действующее земельное законодательство предполагает возможность единого оформления земельного участка, тем самым предопределяет единство судьбы сособственников недвижимого имущество, прочно связанного с единым земельным участком.

Оформление же прав на землю возможно в двух равнозначных, с точки зрения земельного законодательства, правомочий: собственности или аренды.

При этом обязательное волеизъявление всех собственников предполагается только для случае оформления земельного участка в собственность, для целей аренды земельного участка достаточно обращения любого из сособственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке.

Такое правовое регулирование земельных правоотношений является продолжением общих норм о собственности, в том числе право отказа от собственности (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации), также общих норм о реализации прав, в том числе, свобода такой реализации (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь к вопросу конституционности положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации отметил в Определении от 5 марта 2004 года №82-О, что критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (Виды объектов гражданских прав) и 133 (Неделимые вещи) ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244 Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

Принятие позиции истцов в рассмотренном деле приведёт к необоснованному возложению на ФИО3 обязанности принять долю земельного участка в собственность в отсутствие такого согласия, поскольку передача участка с сохранением государственной собственности на его долю законом не предусмотрена.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцы не наделены правом приобретения земельного участка в долевую собственность в отсутствии согласия третьего сособственника на такое приобретение, при этом причитающаяся ему доля не может оставаться и в государственной собственности.

В смысле приведённых положений закона, с учётом сделанных судом выводов, истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку не лишены возможности как ставить вопрос о разделении земельного участка, в случае наличия такой возможности, так и приобрести земельный участок на праве аренды, для реализации которого не требуется согласие ФИО3

Изложенное выше позволяет суду отклонить требования иска как не основанные на действующем законе.

При этом суд полагает отметить, что в случае обращения истцов в Комитет имущественных отношений по вопросу оформления аренды, Комитет обязан сформировать земельный участок в установленном порядке, имеет право на его постановку на кадастровый учёт как представитель собственника земельного участка в порядке, установленном статьёй 15 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2017 года.