Дело № 1-647/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 24.09.2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Литвинова Д.О., 

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., потерпевшего ФИО11., подсудимой ФИО2, защитника-адвоката Давыдовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Уркс ФИО12, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2 находясь в помещении кухни 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с гражданским супругом ФИО3 №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанесла находящимся у нее в руке ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота справа под ребра, причинив ФИО3 №1 повреждение в виде колото-резаной раны груди, проникающей в правую плевральную полость, брюшную полость с повреждением жировой подвески перикарда, диафрагмы, печени, посттравматический гемоторакс справа (наличие крови в правой плевральной полости), гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома с гражданским супругом ФИО3 №1, с которым употребляла спиртное. Также дома находилась мать сожителя Свидетель №1, которая спиртное не употребляла, ребенок гулял на улице. В вечернее время их сын пришел домой и попросил приготовить ужин. В это время ФИО3 №1, будучи в состоянии опьянения, находясь с ней на кухне, стал на нее ругаться, оскорблять, ударил кулаком по голове и схватил за волосы. Сын сказал, что пойдет к соседу играть на компьютере. Находящаяся дома Свидетель №1 оттащила ФИО3 №1 от нее и посадила на стул в кухне, после чего вышла. Она в это время стояла у плиты с ножом и сковородкой и готовила ребенку ужин. Спустя 5-7 минут ФИО3 №1 снова, ругаясь на нее встал со стула, она подумала, что он опять начнет ее бить, и, развернувшись к нему, нанесла один удар ножом в область груди. После чего Свидетель №1 сообщила о случившемся соседям, которые вызвали скорую медицинскую помощь. Она в свою очередь пыталась привести потерпевшего в чувства, ударяя его ладошками по щекам. 

Из показаний подозреваемой ФИО2 данных при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО3 №1 следует, что обнаруженные у нее телесные повреждения ей причинил ФИО3 №1 Кроме того, она нанесла ему удар ножом, держа его в правой руке с замахом сверху-вниз, спереди-назад, справа-налево. (л.д. 95-97). 

ФИО3 ФИО3 №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился дома вместе с гражданской супругой ФИО2, с которой употреблял спиртное. Около 20 часов между ними возник, конфликт, в ходе которого они стали оскорблять друг друга. Затем в кухню зашла Свидетель №1, успокоила их и вышла. Через некоторое время он вновь стала выражаться в адрес ФИО2 нецензурной бранью, схватил ее за волосы, оттолкнул от плиты, орал на нее, после чего она ударила его ножом, впоследствии вызвала скорую помощь. В настоящее время он с подсудимой примирился, претензий к ней не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО3 №1 данных при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 следует, что он обнаруженные у нее телесные повреждения ей не причинял. Подтвердил факт, того, что в ходе конфликта с ФИО2 схватил ее за волосы (л.д. 95-97). 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО5, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, с согласия подсудимой и ее защитника, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО5, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показания свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 №1 и ФИО2 находясь на кухне, распивали спиртное. Около 20 часов 30 минут она услышала на кухне громкие звуки, прошла туда, где увидела, что ФИО3 №1 держит ФИО1 за волосы. Она их разняла и стала выходить из кухни, при этом ФИО3 №1 повернулся к ней и что-то сказал, а ФИО2 в это время находилась за кухонным столом, при этом в руках у нее был нож. Затем, когда ФИО3 №1 развернулся к ФИО2 лицом, последняя вскочила из-за стола и замахнулась на ФИО3 №1 ножом. Она, испугавшись выбежала из кухни, когда вернулась крови у ФИО3 №1 не увидела, но обратила внимание, что он не естественно медленно идет в комнату. Когда он лег на диван, она на его футболке увидела следы крови, после чего, побежала в подъезд и стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции (л.д. 43-45). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, когда она находилась в гостях у ФИО5, услышала в подъезде крик Свидетель №1 После этого она и ФИО5 вышли в подъезд, где увидели Свидетель №1, которая кричала, что она его зарезала. ФИО5 забежала в квартиру Свидетель №1, после чего она также прошла в квартиру, где увидела сидящую в кухне на стуле ФИО2, рядом с которой на полу лежал нож на котором была кровь. В это время ФИО5 со своего телефона вызвала скорую медицинскую помощь и оказывала помощь ФИО3 №1 По прибытии скорой помощи и сотрудников полиции она ушла домой (л.д.120-122).

Оглашенные показания свидетеля ФИО5 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 123-125). 

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Выпиской из КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 58 минут в ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> из скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, ножевое ранение (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты нож, футболка, следу рук, пятна бурого цвета (л.д. 8-15). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 обнаружены повреждения в виде кровоподтека, ссадины в области головы, кровоподтека груди справа, кровоподтека правой голени, которые вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действия тупых твердых предметов за 1-2 суток до момента освидетельствования. Повреждения в виде кровоподтека в области верхних конечностей вреда здоровью не причинил, могли образоваться от действия тупых твердых предметов за 2-3 суток до момента освидетельствования. Повреждения в виде кровоподтека груди слева вреда здоровью не причинило, могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета за 3-5 суток до момента освидетельствования. Повреждения в виде ссадины правой голени вреда здоровью не причинило, могло образоваться за 7-10 суток до момента освидетельствования (л.д.35-36).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженная на ноже и футболке кровь человека могла принадлежать ФИО3 №1 (л.д. 80-84).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружено повреждение в виде: колото-резанной раны груди, проникающей в плевральную полость, брюшную полость, с повреждением жировой подвески перикарда, диафрагмы, печени. Посттравматический гемоторакс справа (наличие крови в правой плевральной полости). Гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости). Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могло возникнуть от одного воздействия колюще-режущего предмета, с направлением удара спереди назад, слева на право, сверху вниз, в срок незадолго до поступления в стационар (л.д.91-92). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, к категории холодного оружия не относится (л.д. 109-110). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждение на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, является колото-резанным, образовано орудием, имеющим одно острие и одно лезвие. Могло быть образовано как клинком ножа, изъятым по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, так и любым аналогичным предметом, имеющим одно острие, одно лезвие и ширину клинка на глубине погружения не более длинны имеющегося повреждения (л.д. 116-117). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены футболка; нож, длинной 250 мм., длина клинка 135 мм. (л.д. 128-133). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы стороны защиты о нанесении ударов ножом потерпевшему в процессе защиты от возможного причинения вреда здоровью подсудимой и отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровья потерпевшему, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Исходя из обстоятельств дела, установленных приведенной выше совокупностью доказательств, суд считает, что действия подсудимой по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего носили умышленный характер. 

О направленности умысла ФИО2 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют способ причинения телесных повреждений потерпевшему, при котором подсудимой использовался нож, локализация нанесенного ей удара потерпевшему – в область расположения жизненно важных органов. Об этом же свидетельствует механизм образования на теле потерпевшего повреждения, которое с учетом изложенных выводов эксперта свидетельствует о возникновении повреждения именно в результате нанесения целенаправленного удара. 

Кроме того, с учетом исследованных выше доказательств, поскольку реальной опасности для жизни и здоровья подсудимой со стороны ФИО3 №1 в момент причинения ею телесных повреждений не имелось, так как перед нанесением потерпевшему удара ножом, последний какие-либо действия, направленные на причинение ФИО2 телесных повреждений не предпринимал, в руках какие-либо предметы, способные причинить вред здоровью подсудимой не держал, суд оснований для признания в действиях ФИО2 необходимой обороны или превышения ее пределов, суд не усматривает. 

Доводы подсудимой, что она предполагала, что ФИО3 №1 будет ей причинять телесные повреждения, объективными доказательствами не подтверждены, поскольку каких-либо действий, направленных на причинение ей телесных повреждений в момент нанесения потерпевшему удара ножом, последний не предпринимал и намерений совершить эти действия, не высказывал.

По приведенным выше основаниям суд также находит доказанным квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается как собственными показаниями подсудимой, данными в судебном заседании и на предварительном следствии при проведении очной ставки, в которых она подтвердил нанесение ножевого ранения потерпевшему, показаниями потерпевшего ФИО3 №1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО4, ФИО5, письменными доказательствами, в том числе, сообщением о совершении преступления, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом – достаточными для разрешения настоящего дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 157), соседями положительно (л.д. 156), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. ФИО6» не состоит (л.д. 153), наблюдается у нарколога в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д.155).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес подсудимой, хватании за волосы, которое явились поводом для совершения преступления, принесение потерпевшему извинений, социальную обустроенность, фактическое примирение с потерпевшим и снисхождение потерпевшего, совершение действий по приведению потерпевшего в чувства. 

Поскольку скорую медицинскую помощь потерпевшему вызывала свидетель ФИО5, что также подтвердила подсудимая ФИО2, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение действия по вызову скорой медицинской помощи. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не находит.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так действиями ФИО2 по причинению повреждений ФИО7 суд связывает с поведением последнего, которое спровоцировало ФИО2 на причинение ему тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, прямой причинной связи между алкогольным опьянением и действиям подсудимой суд не усматривает. При этом доказательства, подтверждающие нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, в судебное заседание не представлены. 

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимой, и на условия жизни ее семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, но с применением в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ, предусматривающие условное осуждение с возложением обязанностей, установленных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут достижению цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, судом не установлено, не являются, по мнению суда и таковыми, совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказания, которые были учтены судом при назначении наказания. 

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст.15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 5 186,50 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Уркс ФИО13 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО2 не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить. 

Взыскать с Уркс ФИО14 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в сумме 5 186,50 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- футболку – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО7, в случае отказа от получения – уничтожить. 

- кухонный нож, образцы крови ФИО7 и ФИО2, бирку – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Д.О. Литвинов Пригвор вступил в законную силу 05.10.2018