Дело № 2-4111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований указано, что 10.06.2017 г. у дома № 22 по ул. Строителей г. Орлова Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля AUDI, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ответчиком. Ответчик оставил претензию истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения. Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Экспертное бюро». Согласно заключению № 348 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 332919 руб., расходы на проведение оценки составили 8000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 332919 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость услуг представителя 7000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1000 руб., почтовые расходы в сумме 144,59 руб., а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала. С исключением из списка повреждений бампера, воздуховода и эмблемы экспертом ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз» не согласна.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица ФИО2, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что 10.06.2017 г. у дома № 22 по ул. Строителей г. Орлова Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля VOLKSWAGEN, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля AUDI, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управлявший автомобилем VOLKSWAGEN, в нарушении требований п. 13.9 ПДД при движении по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю AUDI, двигавшемуся по главной дороге. В результате чего произошло столкновение.

За указанное нарушение водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. 

Автомобиль AUDI, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Установлено, что гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис {Номер}. 

Ответчик оставил претензию истца о выплате страхового возмещения без удовлетворения. 

Для определения величины ущерба истец обратился в ООО «Экспертное бюро». Согласно заключению № 348 стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 332919 руб., расходы на проведение оценки составили 8000 руб. 

По ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от 14.09.2017г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз». Согласно заключению от 07.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 28529 руб.

При этом экспертом установлено, что к обстоятельствам заявленного ДТП от 10.06.2017, произошедшего по адресу: г. Орлов, Орловского района, Кировской области, на перекрестке неравнозначных дорог ул. Строителей и ул. Ложкина в районе дома № 22 по ул. Строителей, можно отнести:

- повреждения в виде задиров на спицах диска переднего левого колеса с наслоением ЛКП красного цвета, повреждение облицовки переднего бампера в левой части, повреждение кронштейна наружного левого переднего бампера; повреждение противотуманной фары левой (в сборе), повреждение заглушины переднего бампера (замыкающая панель), повреждение проставки переднего бампера (вспененный наполните облицовки бампера), повреждение креплений фары левой передней, повреждение блок фары передней левой (в сборе), повреждение панели фары передней левой (кронштейн крепления фары левый). 

Невозможно однозначно отнести к рассматриваемому событию повреждение комплекта проводов ABS (жгут проводов датчика числа оборотов и указателя износа тормозных колодок), сигнала звукового (низкий тон).

Не относятся к заявленным событиям все остальные повреждения, указанные в Акте осмотра транспортного средства № ПР7850517 от 19.07.2017г.

Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, иллюстраций реквизитов полиса, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено.

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в силу ст.14.1. указанного закона истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

С учетом размера ущерба, определенного экспертом ООО КПЦ «Бюро независимых экспертиз», суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 28529 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости проведения оценки ущерба в размере 8000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.Согласно части 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком требования о выплате страхового возмещения добровольно не были удовлетворены, то в силу положений ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14264,50 руб. (28529*50%).

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что со стороны ответчика обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены до настоящего времени.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение прав истца невыплатой страхового возмещения, суд считает разумным и взыскивает с ответчика в пользу истца 1500 руб. компенсации морального вреда.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № 1483 от 25.08.2017г., договором оказания юридических услуг; почтовые расходы в сумме 144,59 руб., что подтверждается квитанцией от 24.07.2017г.; расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, а также характер оказанных услуг и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер рассматриваемого спора, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. завышенным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения 5000 руб. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 144,59 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости оформления нотариальной доверенности суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором определено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлена квитанция на оплату оформления нотариальной доверенности на сумму 1000 руб. и копия доверенности. Доверенностью истец уполномочивает представителя представлять интересы во всех судебных инстанциях, органах внутренних дел, прокуратуре, органах дознания и т.д. по вопросу получения страховых возмещений, связанных с ДТП от 10.06.2017г. Поскольку доверенность оформлена для участия представителя в конкретном деле, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика стоимость доверенности в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 1595,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 28529 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб., штраф в размере 14264,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 144,59 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1000 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО – Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 1595,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина