Уникальный идентификатор дела 

11RS0018-01-2020-000677-07

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 03 ноября 2020 года № 2-379/2020

Усть-Куломский районный суд Республики Коми 

под председательством судьи О.В. Барбуца, 

при секретаре судебного заседания О.П. Евпловой, 

с участием прокурора М.В. Москалевой, 

представителя истца Р.В. Тегливца, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на 56 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Согласно приговору по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО8 В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты> которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Вследствие ДТП она испытала сильную физическую боль всего тела. Физические страдания выражаются в том, что она в результате ДТП получила телесные повреждения, была нетрудоспособна, у нее сильно болели голова и грудь, долгое время не могла вести привычный образ жизни, испытала ужас от произошедшего, шок. Моральные и нравственные страдания выражаются в том, что она в результате дорожно-транспортного происшествия получила сильное расстройство здоровья, как психическое, так и физическое. Кроме того, она за защитой своих прав была вынуждена обратиться к представителю для получения юридической консультации и составления искового заявления. В связи с этим просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за выдачу доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 100 рублей.

Истец ФИО9 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняла.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела №, выслушав заключение прокурора полагающего необходимым удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 20, 41 Конституции Российской Федерации, статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

На основании статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из требований абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. При этом, в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 00 минут до 06 часов 55 минут, ФИО8, управляя технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по 56 км дороги 

<

адрес> за движущимся впереди автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В указанном месте водитель ФИО8 не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением, не учел весь комплекс факторов, влияющих на характер движения автомобиля, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, характер расположения других транспортных средств на дороге, особенности и состояние своего транспортного средства, его загруженность и безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, проявляя преступную небрежность, не справился с управлением, допустив столкновение с впереди движущимся автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, после чего ФИО8 допустил выезд своего автомобиля на соседнюю полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где автомобиль под его управлением совершил столкновение с движущимся по своей полосе в направлении 

<

адрес> автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Таким образом, управляя вышеуказанным автомобилем при вышеописанных обстоятельствах, ФИО8 нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате указанного ДТП телесные повреждения получили ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 (рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации от 11.08.2016).

Своими противоправными действиями ФИО8 причинил ФИО9 физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня квалифицировались как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО8 и причинением вреда здоровью средней тяжести ФИО9

Согласно медицинским документам ФИО9 длительное время находилась на амбулаторном лечении у врача 

<

данные изъяты> (л.д. 11-12). 

Материалами дела подтверждается причинение вреда здоровью истца. Безусловно, вследствие полученной травмы истцом испытывались физические страдания. Факт причинения истцу морального вреда предполагается, поскольку потерпевший с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, индивидуальные особенности потерпевшего выделены законодателем в качестве особой разновидности обстоятельств, заслуживающих внимания при определении размера компенсации морального вреда. Под индивидуальными особенностями лица в целях применения статьи 151 ГК РФ следует понимать любые особенности конкретного потерпевшего, которые могли повлиять на интенсивность его негативных эмоций.

Понятие «разумности пределов» следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Из сложившейся прецедентной практики Европейского суда следует, что государство обязано прекратить допущенное нарушение прав и основных свобод человека и гражданина, и возместить его последствия таким образом, чтобы, насколько это возможно, восстановить ситуацию, существовавшую до нарушения.

Суд отмечает, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения. 

В возмещение морального вреда ответчиком ФИО8 в пользу истца ФИО9 никакие денежные средства не выплачивались.

Исследовав представленные доказательства и оценив все обстоятельства дела, суд находит исковые требования законными и обоснованными. Однако заявленная истцом сумма иска, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости, и подлежит снижению, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. Учитывая заслуживающие внимание обстоятельства, суд находит возможным удовлетворить исковые требования путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 170 000 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен противоправными действиями ответчика, хотя и по неосторожности. 

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21).

В подтверждение понесенных истцом расходов в суд представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и ФИО9, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 10 000 рублей об оплате по договору за оказание юридических услуг.

При определении затрат на услуги представителя суд учитывает объем заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг (проведение консультаций, подготовка и подача искового заявления, представление интересов доверителя в суде), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает достаточным, разумным и справедливым присудить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей. По мнению суда, указанный размер расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также истцом представлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате вознаграждения за обслуживание физических лиц (комиссия банка) в размере 100 рублей, справка об оплате за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 денежную компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере 100 рублей. 

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в бюджет муниципального образования муниципального района «Усть-Куломский» в размере 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2020 года. 

Копия верна. Судья О.В. Барбуца