Дело № 2-377/2023

УИД 35RS0023-01-2023-000847-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 23 ноября 2023 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего – судьи Галояна А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микшиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к (далее – ПАО «Сбербанк России», Сбербанка, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – заемщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что банк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 138 362 рублей 75 копеек, в том числе просроченный основной долг – 124 483 рубля 83 копейки, просроченные проценты – 13 878 рублей 92 копейки.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ, условия заключенного договора, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3967 рублей 26 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще. 

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк подано заявление на получение кредитной карты с лимитом кредитования 80 000 рублей (л.д.8).

Согласно информации о полной стоимости кредита, процентная ставка по кредиту 17,9% годовых, в льготный период – 0%, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5%, плата за годовое обслуживание за исключением первого года использования карты 0 рублей. При расчете в соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита составила 19,2% годовых (л.д.9).

В последующем кредитный лимит неоднократно изменялся: ДД.ММ.ГГГГ увеличен до 135 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ уменьшен до 126 000 рублей (л.д.17).

Получение денежных средств ответчиком подтверждается приложением № 1 к расчету задолженности по движению основного долга и срочных процентов (л.д.14-15).

Кредитные обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, что повлекло образование задолженности по основному долгу в размере 124 483 рублей 83 копеек (л.д.14).

В соответствии с п.3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (л.д.10-11, 12).

Банк известил ответчика о нарушении условий договора (требование от ДД.ММ.ГГГГ), однако в указанный в требовании срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ответ банком не был получен, просроченная задолженность не была погашена (л.д.19, 20).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 57 в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу банка задолженности по указанному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ответчика возражений отменен (л.д.18).

Согласно представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 138 362 рубля 75 копеек, в том числе просроченный основной долг – 124 483 рубля 83 копейки, просроченные проценты – 13 878 рублей 92 копейки (л.д.14). 

Проверив расчет задолженности, суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и полагает, что он может быть положен в основу судебного решения. В ходе рассмотрения дела контррасчета, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, кроме тех, которые учтены банком, стороной ответчика представлено не было. Расчет процентов за пользование кредитными средствами также сомнений у суда не вызывает. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд полагает, что требуемая истцом задолженность по кредитной карте подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная банком при подаче исковых заявлений, в размере 3967 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК ПФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору кредитной карты № за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 362 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3967 рублей 26 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий А.Л. Галоян