Дело №2-1222/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 24 октября 2017 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Яскиной Т.А., 

при секретаре Горбуновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на 34 километре автодороги 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 застрахована не была. 

В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения. Для определения размера причиненного вреда автомобилю истец обратился к экспертам в ООО «

<

данные изъяты>». На основании заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что непосредственный ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий ФИО2, однако собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО3, полагает, что они оба должны нести гражданскую ответственность в солидарном порядке.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064,1082 ГК РФ просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3381,30 рублей, расходы, понесенные на отправку телеграмм в размере 459 рублей, на оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные указанным в иске доводам. 

Ответчик ФИО3 суду показал, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> году был предан им по доверенности знакомому ФИО10, который, в свою очередь, в 2009 году после аварии продал данный автомобиль ФИО11, а тот в свою очередь продал его ФИО2. Поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, переоформить его в ОГИБДД на иное лицо не представилось возможным. Никаких правоустанавливающих документов на данный автомобиль у него нет, с 2004 года он им не пользуется. Поскольку виновником ДТП был ФИО2, он (ФИО3) не должен нести какой-либо материальной ответственности за данное ДТП, ущерб истцу причинен не по его вине. 

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду показал, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> он купил в марте 2017 года у ФИО12 по доверенности, однако перерегистрировать данный автомобиль на свое имя в ОГИБДД он еще не успел. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на 34 километре автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля марки 

<

данные изъяты> под его управлением и автомобиля истца марки «

<

данные изъяты>». Виновным лицом в ДТП был признан ФИО2, однако полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности его автомобиля, в связи с чем, он не должен отвечать за ущерб, причиненный истцу. С заключением эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он согласен. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Из копии ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, представленной суду ответчиком ФИО2 следует, что ФИО3 является собственником указанного автомобиля. 

Вместе с тем как следует из пояснений ответчиков ФИО2 в марте 2017 года на основании договора купли-продажи приобрел указанное транспортное средство у ФИО13 в свою собственность. Данные обстоятельство сторонами не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на 34 километре автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль истца был поврежден. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: объяснениями ФИО1, ФИО2, из которых следует, что последний свою причастность к ДТП не отрицал, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.7 ч. 2, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не имел права управления транспортным средством, т.к. был лишен водительских прав на управление транспортным средством 

<

данные изъяты> 

Механические повреждения, обнаруженные на автомобиле истца после дорожно-транспортного происшествия, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что автогражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована не была.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника

повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и виновные действия в дорожно-транспортном происшествии.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ПС РФ.

Доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел принадлежащим ФИО3 автомобилем, в материалах дела не имеется, не выявлено данного факта и работниками ОГИБДД в рамках административного дела.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о выбытии автомобиля из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 у суда не имеется.

Анализируя представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся законным собственником транспортного средства автомобиля марка 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, в связи с чем исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, так как он не является ни собственником данного транспортного средства, ни виновником дорожно-транспортного происшествия. 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что его причиной явилось техническая неисправность редуктора заднего моста 

<

данные изъяты> вследствие чего автомобиль выехал на полосу встречного движения, совершив столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Суду ответчиком ФИО2 не предоставлено доказательств того, что он исполнил требования данного пункта 2.3.1. ПДД, суду не предоставлено документов подтверждающих прохождение транспортным средством 

<

данные изъяты> своевременного технического осмотра, в связи с чем, доводы стороны ответчика ФИО2 о неисправности его транспортного средства не освобождают его от ответственности за причинение вреда чужому имуществу, так как он перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние своего транспортного средства. 

Оценивая представленные доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком ФИО2, который является владельцем источника повышенной опасности и виновником дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком, суд принимает экспертное заключение представленное истцом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> о размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля для предоставления потерпевшему возможности восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Данное экспертное заключение проверено судом и принимается как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, так как произведено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, выполнено компетентным лицом, ответчиками не оспорено. 

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 возмещение ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3381,30 рублей 

<

данные изъяты> судебные издержки по оплате почтовых отправлений в размере 459 рублей 

<

данные изъяты> по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> по оплате услуг эксперта по оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты> которые подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3381 рублей 30 копеек, по оплате почтовых отправлений в сумме 459 рублей, всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Яскина Т.А.