Судья Шаталов А.В.

Дело № 22-117/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

22 января 2020 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яруничевой Н.Б., 

при секретаре Силинском С.Н.,

с участием 

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К., 

осужденного ФИО1,

адвоката Кошкина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, судимый:

12 января 2016 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 по ст.264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

27 декабря 2016 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 27 по ст.264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 12 января 2016 года) к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; 25 августа 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 21 ноября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу, с учетом п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яруничевой Н.Б., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кошкина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, прокурора Беляковой С.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 7 августа 2019 года в г. 

<

адрес>, имея не снятые и непогашенные судимости по приговорам от 12 января 2016 года и от 27 декабря 2016 года, которыми он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем имея признаки опьянения, и будучи задержанным сотрудниками ДПС, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного, не учтены доказательства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Просит учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, применить ст.68 ч.3 УК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что как альтернатива к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести ему возможно заменить наказание на принудительные работы. Кроме того, считает, что удержание в доход государства в пределах 5-20% его дохода будет достаточным наказанием, соответствующим совершенному преступлению. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Истомина А.Д. просит оставить приговор без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор является законным и обоснованным.

Дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО1, который полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а также не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства ФИО1 указал в ходатайстве о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое подтвердил после разъяснения особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме и после ознакомления с обвинительным постановлением и материалами дела (л.д. л.д. 48, 101-102,103-104 ).

В силу положений ч.ч.1,2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании добровольно заявленного ФИО1 ходатайства, с соблюдением условий, предусмотренных ст.226.1 УПК РФ и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ. Также суд разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке в полном соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ и главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ исследовал и дал оценку доказательствам, указанным в обвинительном постановлении.

Придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановил приговор, верно признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, и будучи судимым по ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60. ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной (объяснение от 7 августа 2019 года, л.д.15) и наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Вывод суда о назначении осужденному основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивирован в приговоре. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его смягчению, а также применению положений ст.ст.53.1, 64,73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья: Н.Б. Яруничева