12-52/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 28 января 2025 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Солохина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыблиенко ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, на постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области, согласно которому она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 указала, что не согласна с постановлением мирового судьи, просит его отменить, так как она ехала в ночное время суток, сплошная линия фактически прерывистая, иных знаков, запрещающих движение по встречной полосе движения, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав дело об административном правонарушении, а также видеозапись, приобщенную к жалобе, суд находит постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям заявителя дана правильная юридическая оценка, она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обоснованность выводов мирового судьи подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом 50 AР 459828 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом;

- схемой места административного правонарушения, подтверждающей фактические обстоятельства дела, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- проектом организации дорожного движения;

- карточкой водителя;

- видеозаписью процессуальных действий.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофора, знаков и разметки. Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» - движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), когда это связано с выездом на полосу встречного движения, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья правильно указал в постановлении, что оснований не доверять вышеназванным доказательствам нет, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований действующего законодательства, представленные доказательства являются непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности достоверно подтверждают факт совершения выезда в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанного с объездом препятствия.

Довод заявителя о том, что разметка 1.1 фактически отсутствует, судом расценивается как несоответствующий действительности, поскольку противоречит исследованным доказательствам, а также видеозаписью, сделанной ФИО1 на которой отчетливо просматриваются разметка 1.1 и пешеходный переход.

Данных, свидетельствующих о том, что какие-либо доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, получены с нарушением закона, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании какие-либо доказательства, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 249 судебного участка Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Цыблиенко ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В. Солохина