УИД 31RS0005-01-2024-000817-48 №2-73/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года пос. Ровеньки

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Соловьёвой Ю.В.

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО6, ответчика - генерального директора ЗАО «Ровеньский дорожник» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Ровеньский дорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать к ЗАО «Ровеньский дорожник» сумму ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121738 руб., расходы за подготовку экспертного заключения 7000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и расходы по оплате госпошлины 5132 руб.

В обоснование требований истец указал, что 23.09.2022 в 22 часа следуя на автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге Еремовка-Ровеньки-Нижняя Серебрянка 12 км +10м, передним правым колесом совершил наезд на яму размером 98 см х 64см глубиной 9 см, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Полагает что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ЗАО «Ровеньский дорожник», которое обязано было содержать дорогу в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями п. 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно по обстоятельствам происшествия истец пояснил, что 23.09.2022 в темное время суток двигался на своем автомобиле по автодороге Еремовка-Ровеньки-Нижняя Серебрянка со стороны с. Нагорье в сторону с. Нагольное Ровеньского района. Установленной на данном участке скорости в 40 км/час не превышал, освещение на данном участке отсутствовало, погода была сырая, поскольку недавно прошел дождь. В этих условиях не увидел на дороге выбоину, заполненную дождевой водой, так как она сравнялась с дорожным полотном, поэтому наехал на яму и повредил автомобиль.

Представитель ответчика ЗАО «Ровеньский дорожник» ФИО7 иск не признал, ссылаясь на отсутствие подтверждения факт ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО5 и наличие противоречий в материалах составленных сотрудниками ГИБДД. Указывает, что на дороге были установлены знаки 1.16, 8.2.1 и знак ограничения скорости в 40 км/час, а ФИО8 не соблюдал скоростной режим, что привело к дорожному происшествию. Указывает, что замеры повреждений проезжей части произведены с нарушением ГОСТ32825-2014, так как не указан класс точности рулетки, не применялась 3х метровая рейка и жесткая линейка, представитель ЗАО «Ровеньский дорожник» о факте ДТП не извещался. Не согласен с заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно составлено с нарушениями. Просит учесть, что в 2022 году участок дороги Еремовка-Ровеньки-Нижняя Серебрянка подвергался сверхнормативным нагрузкам в связи с прохождением по нему большегрузной техники в зону СВО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из толкования ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

С учетом бремени распределения обязанности по доказыванию, при рассмотрении заявленных требований истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) и размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба. При этом вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу Р 50597-2017).

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства от 17.01.2019 по состоянию на 23.09.2022 ФИО5 являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 6-9).

Из информации начальника отделения ГАИ ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области следует, что согласно базы данных АИУС ГИБДД материал проверки по факту ДТП произошедшему 23.09.2022 на автодороге Еремовка-Ровеньки-Нижняя Серебрянка 12 км +10м с участием водителя ФИО5 был оформлен отделением ГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району, однако в архиве не обнаружен (л.д. 131).

Однако запрошенных из ОГАИ ОМВД России по Ровеньскому району сведений следует, что 23.09.2022 в 22 часа 40 минут в КУСП №2072 в ОМВД России по Ровеньскому району было зарегистрировано сообщение о происшествии, поступившее от ИДПС ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1 о том, что на автодороге Еремовка-Ровеньки-Нижняя Серебрянка 12 км +10м ФИО5 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, попал в яму и повредил колесо. На место происшествие выезжали инспекторы ФИО1 и ФИО2

Помимо этого из представленных стороной истца заверенных печатью «для пакетов» ОМВД России по Ровеньскому району копий из отказного материала по факту ДТП следует что 23.09.2022 в 22 часа инспектором ДПС ФИО1 с участием водителя ФИО5 и понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 была составлена схема места ДТП на автодороге Еремовка-Ровеньки-Нижняя Серебрянка 12 км +10м. Белгородской области, где зафиксировано место расположения автомобиля истца после наезда на выбоину и сама выбоина на дорожном полотне размером 98 см на 64 см глубиной 9 см; отражены погодные условия – пасмурная погода и мокрое асфальтированное покрытие, а также отсутствие уличного освещения на этом участке дороги (л.д. 104). 

Помимо этого истцом представлена справка со сведениями о водителем и транспортном средстве от 23.09.2022, составленная инспектором ФИО2 из которой следует, что принадлежащий ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> после ДТП имел видимые повреждения резины правого колеса в виде пореза и диска переднего правого колеса (л.д. 102).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №140009333 от 23.09.2022 отражены обстоятельства ДТП и указано, что 23.09.2022 в 22 часа ФИО5 управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по автодороге Еремовка-Ровеньки-Нижняя Серебрянка 12 км +10м. Белгородской области, при движении по проезжей части совершил наезд на яму передним правым колесом, в результате чего произошло повреждение передней правой покрышки колеса и диска колеса. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 101).

Представителем ответчика ФИО7 суду были также представлены полученные им в ОМВД России по Ровеньскому району заверенные печатью «для пакетов» материалы по факту ДТП с участием ФИО5 – схема места ДТП от 23.09.2022, справка-приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2022, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 23.09.2022 составленный инспектором ГИБДД ФИО2 с участием понятых, в котором отражено, что на участке автодороги Еремовка-Ровеньки-Нижняя Серебрянка 12 км +10м Ровеньского района Белгородской области выявлено повреждение дорожного полотна в виде выбоины, превышающее размеры 15-60-5 и фотоматериалы на котором отражены замеры выбоины и дорожные знаки на дороге (л.д. 181-186).

Выражая сомнения в достоверности схемы места ДТП, представитель ссылается на наличие в заверенных копиях схем выданных ему и истцу органами ГАИ различий, указывая что предоставленной ему схеме направление движения автомобиля ФИО9 отражено из с. Нагольное в с. Нагорье Ровеньского района, а в копии схемы выданной истцу указано направление из с. Нагорье в с. Нагольное Ровеньского района.

Допрошенный по обстоятельствам составления схемы ДТП инспектор ОГАИ ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1 пояснил что 23.09.2022 около 22 часов при осуществлении патрулирования территории Ровеньского района совместно с инспектором ФИО2 на участке автодороги Еремовка-Ровеньки-Нижняя Серебрянка увидели стоящий на правой обочине в направлении из с. Нагорье в сторону с. Нагольное Ровеньского района автомобиль БМВ под управлением ФИО9, который остановился по причине полученных повреждений правого колеса в результате наезда на выбоину. Им с участием понятых и ФИО8 была составлена схема места ДТП, в которой отражены дорожная обстановка и погодные условия (пасмурная погода, асфальтное покрытие мокрое, отсутствовало освещение). На дорожном полотне была обнаружена выбоина, произведены ее замеры при помощи поверенной линейки-рулетки; была составлена справка о ДТП где зафиксированы повреждения резины правого колеса и диска правого колеса автомобиля истца. В последующем была произведена фотосъёмка участка автодороги, где зафиксированы дорожные знаки ограничения скорости 40 км/час, неровная дорога и зона действия ограничения максимальной скорости 1 км.

Свидетель ФИО3 – начальник ОГАИ ОМВД России по Ровеньскому району пояснил, что 23.09.2022 после 22 часов от инспектора ГИБДД ФИО1 поступало сообщение о произошедшем ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО5 на автодороге Еремовка-Ровеньки-Нижняя Серебрянка, сообщение было зарегистрировано в КУСП. По факту ДТП сотрудники ГАИ ФИО1 и ФИО2 составили административный материал, в том числе акт выявленных недостатков в дорожном покрытии, однако в настоящее время архиве ОМВД данный материал не найден. Свидетель Забара также пояснил, что замеры недостатков в дорожном покрытии осуществляются сотрудниками ГАИ только с помощью поверенных измерительных приборов, и при оформлении акта о выявленных нарушениях приглашение на место ДТП сотрудников обслуживающей организации не требуется.

Таким образом поскольку факт ДТП, произошедшего с автомобилем ФИО5 и участия в расследовании обстоятельств ДТП инспектора ФИО1 находившегося при исполнении должностных обязанностей, подтверждается информацией о регистрации сообщения в ДТП в КУСП №2072 ОМВД России по Белгородской области и иными заверенными ОМВД материалами, то оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, участвовавшего в составлении схемы места ДТП, об обстоятельствах произошедшего ДТП связанных с наездом автомобиля истца на выбоину, у суда не имеется, поскольку сведения о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела отсутствуют.

Более того наличие на дорожном покрытии выбоины, явившейся причиной ДТП зафиксировано в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 23.09.2022 составленном инспектором ГИБДД ФИО2 с участием понятых, где отражено на участке автодороги Еремовка-Ровеньки-Нижняя Серебрянка 12 км +10м Ровеньского района Белгородской области имелось повреждение дорожного полотна в виде выбоины, превышающей размеры 15-60-5. 

Данный факт подтверждается также просмотренной судом видеозаписью, представленной истцом, сделанной им непосредственно после происшествия, на которой видно, что недалеко от его остановившегося на обочине автомобиля на дорожном покрытии имелась значительная выбоина, при том, что данный участок дороги не освещен, асфальтное покрытие мокрое и выбоина была заполнена водой, что подтверждает показания ФИО5 о том что в таких условиях она сравнялась с дорожным полотном, поэтому была им не замечена.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом скоростного режима при наличии знаков ограничивающих скорость и предупреждающих о наличии на дороге неровностей, судом отклоняются, поскольку они никакими доказательствами не подтверждены.

От заявленного ходатайства о проведении автотехнической экспертизы на предмет установления наличия у ФИО5 технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожной ситуации, представитель ответчика в судебном заседании отказался. При этом обязанность доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу вреда, и наличие в действиях последнего грубой неосторожности, возлагается на ответчика.

Утверждения представителя ответчика о нарушении сотрудником ГИБДД правил обмера выбоины, судом также отклоняются, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, а оснований не доверять сотрудникам ГАИ, составившим административный материал, у суда не имеется.

Как следует из государственного контракта №22-17-66/сд от 14.02.2022, заключенным между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ЗАО «Ровеньский дорожник», ответчик осуществляет содержание автомобильных дорог Ровеньского района Белгородской области протяженностью 233,6 км в том числе автодороги Еремовка-Ровеньки-Нижняя Серебрянка Белгородской области III категории (л.д. 187-202). 

Данные обстоятельства представителем ЗАО «Ровеньский дорожник» не оспариваются.

Как разъяснено в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно п. 10.18 контракта, в случае, если на обслуживаемой автомобильной дороге (участке) произошло ДТП из-за неудовлетворительного исполнения подрядчиком обязанностей по настоящему контракту, он несет полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Ссылка представителя ответчика на п. 10.19 государственного контракта, который по его мнению, устраняет ответственность ЗАО «Ровеньский дорожник» в произошедшем ДТП в связи с установкой в районе места ДТП дорожных знаков ограничивающих скорость и предупреждающих о неровной дороге на протяжении 1 км судом отклоняются, поскольку доказательств того, что место ДТП попадает под действие дорожного знака «неровная дорога» ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного суд признает причинно-следственную связь между бездействием ЗАО «Ровеньский дорожник», выразившемся не принятии мер по надлежащему содержанию участка автодороги и произошедшим ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО5, доказанной.

В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба истцом представлено заключение эксперта №25-23/19 от 27.03.2023 ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате наезда на яму правым передним колесом, произошедшего 23.09.2022 на автодороге Еремовка-Ровеньки-Нижняя Серебрянка 12 км + 10 м Белгородской области составляет 121700 рублей. 

Оценивая заключение эксперта суд признает его достоверными и допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, обладающим специальными познаниями в области оценки транспортных средств, эксперт включен в государственный реестр экспертов–техников, имеющих право на осуществление независимой технической оценки транспортных средств. 

Доводы ответчика о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, поскольку оно выполнено экспертом ФИО4, в то время как договор на проведение оценки был заключен с директором ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», судом отклоняются поскольку из задания на оценку следует, что руководитель ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» поручила проведение экспертизы эксперту своей организации ФИО4, в отношении которого к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию эксперта.

Указание представителя ответчика на несоответствие даты проведения экспертизы, которая согласно представленной ему истцом копии была окончена 27.03.2022, судом также отклоняются, поскольку из приобщенного к делу подлинного заключения эксперта№25-23/19 усматривается, что исследование было окончено экспертом 27.03.2023г.

Более того, не соглашаясь с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель ответчика в соответствии положениями ст. ст. 56, 79 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представил, и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проведения новой оценки отказался несмотря на то, что такое право ему судом разъяснялось. 

Таким образом принимая во внимание заключение судебной экспертизы относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной экспертом исходя из необходимости замены шины переднего правого колеса и диска того же колеса, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Ровеньский дорожник» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 121700 рублей.

Согласно квитанции от 17.03.2023г. истцом были понесены расходы за производство экспертизы в размере 7000 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ЗАО «Ровеньский дорожник» в полном объеме.

Вместе с тем исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому учитывая, что доказательств совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, ФИО5 не представлено, и каких-либо мотивов свидетельствующих о причинении ему вреда вследствие нарушения его личных неимущественных прав не приведено, то оснований для удовлетворения его иска о взыскании компенсации морального вреда, основанного на факте нарушения его имущественных прав, у суда не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО5 удовлетворяются частично, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Ровеньский дорожник» в его пользу подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенной части его исковых требований в размере 4862 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 к закрытому акционерному обществу «Ровеньский дорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ровеньской дорожник» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 121738 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 7000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4862 рубля, а всего 133600 (сто тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева