Дело № 2а-4538/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 августа 2017 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к Управлению Федеральной службы судебных приставов по АК, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП по АК ФИО1, ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по АК об оспаривании постановлении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 18.07.2017 г. о прекращении исполнительного производства № – ИП.

В обоснование указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП. Предметом исполнения явились обеспечительные меры по взысканию задолженности по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.05.2016 г. в пределах исковых требований в размере 40 354 790 р. 75 к. Должниками являются ООО «НПП «ЗПС «БИНАКА», ООО «НПП ССК».

Обеспечительные меры были приняты на основании определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 11 2016 г.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.07.2017г. по заявлению ООО «НПП ЗППС «БИНАКА» отменены обеспечительные меры, принятые определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.11.2016 г. в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «НПП «ЗППС «БИНАКА», ООО «НПП «ССК».

Указанный судебный акт подлежит обжалованию в 15-дневный срок, то есть мог быть приведен к исполнению не ранее, чем 28.07.2017 г.

26.07.2017 г. ПАО Сбербанк обратился с частной жалобой на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.07.2017 г. об отмене обеспечительных мер.

Вместе с тем, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 18.07.2017 г. прекращено исполнительное производство №-ИП от 14.12.2016 г. Постановление получено Банком 04.08.2017 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. 

На основании изложенного, просили признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 от 18.07.2017 г. о прекращении исполнительного производства №-ИП от 14.12.2016 г.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований. Пояснял, что исполнительное производство прекращено на основании заявления должника о прекращении исполнительного производства в связи с отменой обеспечительных мер. В рамках действующего законодательства, определение об отмене обеспечительных мер вступает в законную силу – немедленно.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Порядок оспаривания постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов установлен Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Соблюдение срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, и подлежит установлению по каждому делу, вопрос о применении последствий пропуска срока следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это заинтересованные лица.

Оспариваемые постановления вынесены 18.07.2017 г. Согласно исковому заявлению копии оспариваемых постановлений получены представителем административного истца 04.08.2017 г. В суд административное исковое заявление подано 09.08.2017 г.

Таким образом, срок для подачи административного искового заявления не пропущен.

Проверяя доводы административного искового заявления по существу, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. ст. 218, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу указанных правовых норм для удовлетворения административного иска об оспаривании решения органа власти или должностного лица следует установить наличие двух условий: соблюдены ли требования закона при принятии оспариваемого решения (наличие законных оснований для его вынесения и соблюдение процедуры принятия), а также нарушены ли оспариваемым решением права административного истца.

В судебном заседании установлено, что определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30.11.2016 г. приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО «НПП «ЗППС «БИНАКА», ООО «НПП «ССК» в пределах суммы заявленных исковых требований 40 354 790 р. 75к., в рамках дела, рассматриваемого Третейским судом АНО «Независимая Арбитражная Палата», на основании постановления Третейского суда в рамках дела по иску ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по договору №.01-16/030 от 27.05.2016 с ООО «НПП «ЗППС «БИНАКА», ООО «НПП «ССК».

08.12.2016 г. ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист № ФС01808222 в отношении должника ООО «НПП ЗППС БИНАКА»

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 14.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.07.2017 г., отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее солидарным ответчикам ООО «НПП «ЗППС «БИНАКА», ООО НПП «ССК», в пределах заявленных требований 40 354 790 р. 75 к.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО1 от 18 07 2017 г. прекращено исполнительное производство №-ИП, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист. 

26.07.2017 г. ПАО Сбербанк подана частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.07.2017 г. Данных о рассмотрении жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу ч. 3 ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение суда об отмене обеспечения иска или о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска приостанавливает исполнение определения суда.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Следовательно, в течении пятнадцати дней с даты вынесения Центральным районным судом г. Новосибирска от 12.07.2017 г. об отмене мер по обеспечению иска, оно не могло быть исполнено до вступления его в законную силу.

Исполнительное производство было прекращено до вступления определения в законную силу, что нельзя признать законным.

Возражения ответчика в данной части основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд полагает, что указанное постановление нарушает права истца, поскольку может повлечь утрату возможности исполнения судебного решения.

При указанных обстоятельствах постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 18.07.2017 г. о прекращении исполнительных производств №-ИП является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула УФССП по АК ФИО1 от 18 07 2017 г. о прекращении исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья О.А. Чепрасов