Мировой судья – Шендырев П.А. Дело № 5-1/2023-12-495/2023

УИД 53MS0012-01-2021-002147-96 

РЕШЕНИЕ

 

г. Великий Новгород 24 июля 2023 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: 

<

...>), 

с участием защитника ФИО3 – Санаровой С.Б., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Санаровой С.Б., действующей на основании доверенности в интересах ФИО3, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 февраля 2023 года, вынесенное в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

установил:

26 июня 2022 года инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, защитник Санарова С.Б. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о нарушении процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствование, пройти которое ему в присутствии понятых не предлагалось. Одновременно в жалобе защитником Санаровой С.Б. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, мотивированное незначительностью пропуска срока при обращении в суд с первоначальной жалобой, поданной 06 марта 2023 года. 

Рассмотрев в судебном заседании 03 июля 2023 года ходатайство защитника Санаровой С.Б. о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда счел его подлежащим удовлетворению с учетом приведенных доводов, а потому пропущенный срок обжалования исполняющего обязанности постановления мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 февраля 2023 года подлежит восстановлению.

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ судьей районного суда принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Санарову С.Б., поддержавшую жалобу по изложенным в ней обстоятельствам, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) (утратили силу с 01 марта 2023 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, утвердившего новые правила).

Нормы раздела III названных Правил воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В абзаце 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 26 июня 2022 года в 03 часа 45 минут ФИО3, являясь водителем транспортного средства – мопеда «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь возле дома 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, основанием полагать, что ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешнего признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 названных выше Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 вышеназванных Правил ФИО3 предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от выполнения которого ФИО3 отказался.

Направление водителя транспортного средства ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых: ФИО1 и ФИО2. 

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ФИО3 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от 26 июня 2022 года; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 26 июня 2022 года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 июня 2022 года; протоколом № о задержании транспортного средства от 26 июня 2022 года; показаниями допрошенных мировым судьей сотрудника ГИБДД ФИО4, понятых ФИО2 ФИО1 видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судом первой инстанции были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Утверждение защитника в жалобе о нарушении процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения своего подтверждения не нашло.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана соответствующая запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается.

При составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Вопреки доводам жалобы, подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми ФИО2 и ФИО1 на момент совершения в отношении ФИО3 процессуальных действий, оснований не имеется.

В судебном заседании при допросе мировым судьей инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 дал подробные пояснения об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения в отношении водителя мопеда ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подтвердил, что в присутствии двух понятых указанный водитель, у которого имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. 

Как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля понятого ФИО1 26 июня 2022 года около 03 часов возле своего дома он увидел автомобиль ГИБДД с проблесковыми маяками, вышел на улицу, где увидел лежащий в канаве мопед, рядом с которым находились мужчина и женщина. Сотрудники ГИБДД попросили его принести паспорт. Взяв паспорт, снова вышел на улицу. Также вышла его (ФИО1 жена с паспортом. Сотрудники полиции пояснили, что мужчина водитель мопеда находился в состоянии алкогольного опьянения. Сам также видел, что мужчина был пьян, имел признаки опьянения, вел себя неадекватно. Ему (ФИО1 и супруге дали подписать протоколы, в которых они расписались, удостоверив происходящее. Каких-либо замечаний на протоколы от них не поступало. С учетом того, что прошло много времени, более подробных обстоятельств не помнит.

Понятая ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт подписанию ею составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, указав при этом, что в ее присутствии сотрудники ГИБДД с мужчиной не общались, вопросов ему не задавали, записей в протоколы не вносили.

Вместе с тем, то обстоятельство, что в суде первой инстанции понятая ФИО2 показала о том, что в ее присутствии сотрудники полиции не общались с ФИО3 и не задавали ему вопросов, не влечет отмену постановления. Показания ФИО2 в указанной части опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, а также сведениями, внесенными в названные выше процессуальные документы, которые удостоверены в том числе подписями ФИО2 ФИО1 и, вопреки утверждению в жалобе, не подтверждаются показаниями понятого ФИО1 

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

Понятые ФИО2. и ФИО1 удостоверили в протоколах о применении в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства) своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых при подписании данных документов не поступило.

Сведений о том, что сотрудники ДПС препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов о применении в отношении ФИО3 мер обеспечения производства по делу, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

В совокупности с другими доказательствами подтверждение понятой ФИО2 факта подписания процессуальных документов позволяет сделать вывод о том, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО3 с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП Р.Ф.

Совокупность имеющихся в деле доказательства свидетельствует о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру нарушен не был. 

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется, поскольку существенных нарушений норм материального либо процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы защитника Санаровой С.Б. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья районного суда 

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 февраля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Санаровой С.Б. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Ящихина