Мировой судья Павлова Е.А.

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск «02» октября 2023 года 

Судья Кировского районного суда г.Курска ФИО1, 

с участием заявителя – директора ООО «Частная охранная организация» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Частная охранная организация» ФИО2, поданную на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г.Курска ФИО3 от 5 сентября 2023 года, которым 

ООО «Частная охранная организация», зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 05 сентября 2023 года ООО «Частная охранная организация» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Частная охранная организация» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 05 сентября 2023 года, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Обосновывая поданную жалобу, указывает, что никаких писем и извещений от трудовой инспекции в период с мая по июнь 2023 года не получал. Единственным письмом, поступившим посредством заказной почты, была копия протокола, которая была своевременно получена. Остальных документов, о которых сообщал представитель Государственной инспекции труда в Курской области, адресат не получал и не мог знать об их существовании, следовательно, не мог иметь умысел на уклонение от их получения. 

Автор жалобы указывает, что в материалах административного дела имеется также ответ на судебный запрос руководителя группы по работе с обращениями, который поступил на судебный участок №2 судебного района Железнодорожного округа г.Курска лишь 07.09.2023 года, позднее вынесенного мировым судьей постановления и он не был принят судом во внимание, правовая оценка документу дана не была, хотя в нем указана информация о том, что документы, подтверждающие доставку данного регистрируемого почтового отправления, отсутствуют.

Ссылаясь на ст. 11 закона 294-ФЗ директор ООО «Частная охранная организация» ФИО2 указывает, что направление запроса посредством заказной почты допускается лишь в ходе проведения уже начатой проверки для предоставления дополнительных документов, но не в качестве первоначального извещения проверяемого лица, и также указывает, что документы, предусмотренные ч.3 ст. 14 294-ФЗ, которые необходимо предъявить при организации документарной проверки (как плановой, так и не плановой), не вручались под роспись должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица.

В связи с чем, директор ООО «ЧОО» ФИО2 считает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о невозможности уклонения от события, о котором представители юридического лица не знали вовсе и, следовательно, отсутствует состав правонарушения, ввиду отсутствия в действиях юридического лица такого признака как субъективная сторона, т.е. виновного отношения к воспрепятствованию законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, поскольку ни об одном из указанных фактов представитель ООО «ЧОО» знать не мог, в силу чего даже допускать прямо или косвенно возможность наступления каких-либо общественно-опасных последствий не мог.

ФИО2 считает, что судом были не в полном объеме изучены материалы административного дела, обстоятельства произошедшего, в результате чего судом дана неправильная правовая оценка. Судом также не исследован вопрос о том, какие именно документы были направлены инспектором инспекции в заказном письме от 30.05,2023 года, не изучен вопрос их соответствия требованиям ст. 14 294-ФЗ, кроме того перечень данных документов направленных посредством заказного почтового отправления не установлен. Опись вложения ф.107 Почта России в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании директор ООО «Частная охранная организация» ФИО2, поддержал доводы, поданной им жалобы и просил ее требования удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные ч.1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно абз.3 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, включая материалы фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационные базы, банки данных и иные носители информации, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документарных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 5 ст.11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ предусмотрено, что в рамках проведения документарной проверки в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Согласно ч.2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 вышеназванной статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, на основании требования прокуратуры Курской области от 24.05.2023 года № о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов, содержащих нормы трудового права ООО «Частной охранной организацией», врио руководителя государственной инспекции труда в Курской области-главным государственными инспектором труда в Курской области ФИО4 в отношении ООО «Частная охранная организация» принято решение № от 30 мая 2023 года о проведении внеплановой документарной проверки в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права сроком на 10 рабочих дней, начиная с 30 мая 2023 года.

Для проведения внеплановой документарной проверки заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда ФИО5 на юридический адрес ООО «Частная охранная организация»: Курская область, г.Курск, ул.

<

адрес>, д.№, кв.№, заказным письмом был направлен письменный запрос о предоставлении Государственной инспекции труда в Курской области запрашиваемых документов в срок до 09 июня 2023 года, но не позднее, чем в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса, одновременно была разъяснена ответственность, предусмотренная за не предоставление запрашиваемых сведений, а также была направлена копия решение № от 30 мая 2023 года о проведении внеплановой документарной проверки.

Данный запрос с исходящим номером № от 30.05.2023 года, направленный законному представители юридического лица – ООО «Частная охранная организация» 30 мая 2023 года, согласно отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, был возвращен отправителю 03 июля 2023 года из-за истечения срока хранения, при этом 01 июня 2023 года имело место неудачная попытка вручения.

В установленный срок до 09 июня 2023 года ООО «Частная охранная организация», либо в течение 10-ти дней со дня получения запроса, в Государственную инспекцию труда в Курской области документы, указанные в запросе и решении врио руководителя государственной инспекции труда в Курской области-главного государственного инспектора труда в Курской области ФИО4 от 30 мая 2023 года №, не представило.

В связи с непредставлением ООО «Частная охранная организация» по запросу необходимой для проведения документарной проверки документов, заместителем начальника Государственной инспекции труда в Курской области ФИО5 был вынесен акт о невозможности проведения проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 03 июля 2023 года и поэтому Государственная инспекция труда Курской области по объективным причинам не смогла принять меры инспекторского реагирования.

12 июля 2023 года заказным письмом с уведомлением законный представитель юридического лица ООО «Частная охранная организация» был приглашен в Государственную инспекцию труда в Курской области на 31 июля 2023 года для составления в отношении юридического лица ООО «Частная охранная организация» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Однако, в указанное время представитель юридического лица не прибыл.

Затем, факт нарушения ООО «Частная охранная организация», заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО5 в отсутствие представителя ООО «Частная охранная организация», был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 31 июля 2023 года. 

Данный протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в отношении юридического лица по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Кроме того, указание автора жалобы на то, что ООО «Частная охранная организация» не получало запрос из Государственной инспекции труда о предоставлении документации в контролирующий орган, никаких извещений в почтовом ящике не было оставлено и повторных попыток вручения письма с оставлением извещения для ООО «ЧОО» не проводилось, суд считает не состоятельными.

ООО «Частная охранная организация», согласно выписки из ЕГРЮЛ, зарегистрирована по юридическому адресу: г. Курск, ул. 

<

адрес>, д. №, кв.№, куда и был Государственной инспекцией труда направлен 30 мая 2023 года запрос о предоставлении документов. 

Согласно п.10.7.14- 10.7.16 Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтальон по ходу движения по доставочному участку доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1 - 10.3 Порядка, а при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп. По возвращении с доставочного участка в ОПС почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг. После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 на врученные РПО вносит информацию в ИС о результатах доставки.

01 июня 2023 года работником почты была произведена неудачная попытка вручения корреспонденции ООО «Частная охранная организация», в связи с чем, согласно сообщения из УФПС Курской области извещение ф.22 о необходимости получить корреспонденцию в почтовом отделении, было оставлено в почтовом ящике, согласно внешних и внутренних нормативных документов АО «Почта России» доставка вторичных извещений ф.22 не предусмотрена, письмо хранилось до 03 июля 2023 года, однако до указанного времени оно не было получено адресатом, в связи с чем, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, сообщение из АО «Почта России» об отсутствии документов, подтверждающих доставку РПО №, не опровергает выводы мирового судьи о совершении ООО «ЧОО» административного правонарушения, поскольку заполнение накладной ф.16-дп направлено на внутренний учет корреспонденции и не влияет на доказательственную базу по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом законом предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по таким адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Оценив представленные доказательства на основании полного и всестороннего исследования доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Частная охранная организация» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ООО «Частная охранная организация», предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, как верно было установлено мировым судьей, не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Частная охранная организация» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкции ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела не допущено, как и не было допущено таковых при организации и проведении внеплановой проверки, как на то не обоснованно указал представитель ООО.

При таких обстоятельствах, обжалованное постановление, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, в связи с чем жалоба директора ООО «Частная охранная организация» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 05 сентября 2023 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Частная охранная организация» ФИО2- без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО1