Дело № 1-400/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Северодвинск 4 декабря 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Григенча В.Я.,

при секретарях Болотниковой О.В., Худяковой А.В.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Атабекяна А.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Балабановой В.Ю., Плетенецкого А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого 22 февраля 2008 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст.ст.111 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19 августа 2011 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 3 дня на основании постановления Холмогорского районного суда Архангельской области от 8 августа 2011 года,

мера пресечения – домашний арест с 11 марта 2017 года по 18 июля 2017 года, подписка о невыезде и надлежащем поведении с 20 июля 2017 года по 1 октября 2017 года, заключение под стражей – с 2 октября 2017 года, под стражей содержится с 11 октября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, обвиняется в несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом ограничений, сопряженном с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно обвинению, ФИО2, в отношении которого судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор и соответствующие административные ограничения, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, возложенных судом ограничений, в нарушение указанного Федерального закона, неоднократно не соблюдал административные ограничения, а именно:

- 6 октября 2015 года в 22 часа 30 минут без уважительной причины находился вне жилого помещения, расположенного в 

<

данные изъяты>, вследствие чего на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.24 КоАП РФ и постановлением участкового уполномоченного полиции от 16 октября 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения;

-16 февраля 2016 года в 23 часа 10 минут без уважительной причины находился вне жилого помещения, расположенного в 

<

данные изъяты>, вследствие чего на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения;

- 23 апреля 2016 года в 23 часа 45 минут по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО2 совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вследствие чего на него был составлен протокол об административном правонарушении, и постановлением участкового уполномоченного полиции от 24 апреля 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения;

- 23 апреля 2016 года в 23 часа 50 минут без уважительной причины находился вне жилого помещения, расположенного в 

<

данные изъяты>, вследствие чего на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 июня 2016 года ФИО2, признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым возвратить прокурору уголовное дело в отношении ФИО2 для устранения препятствий его рассмотрения судом, в силу следующих оснований.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае нарушений требований УПК РФ, допущенных в ходе досудебного производства, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Как следует из обвинения, ФИО2, будучи дважды в течение года – 16 октября 2015 года и 11 марта 2016 года привлеченным к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, 23 апреля 2016 года совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. 23 апреля 2016 года в отношении ФИО2 был также составлен протокол по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 июня 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

Вместе с тем при совпадении объективных признаков правонарушения и преступления привлечение лица одновременно к административной ответственности и к уголовной ответственности недопустимо.

Поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, в рассматриваемом случае - постановление мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 2 июня 2016 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и назначении ему наказания, является препятствием для вынесения итогового решения по настоящему уголовному делу, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит направлению прокурору г.Северодвинска для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает необходимым изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, возвратить прокурору г.Северодвинска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи ФИО2 освободить в зале суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

Председательствующий В.Я.Григенча