Дело № 2-433/2018

Изготовлено 05.07.2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 05 июня 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Зубковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ФИО1., ФИО5, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 139 387 рублей, возмещение расходов на проведение осмотра автомобиля в размере 857 рублей 21 копейки, на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 3 987 рублей 74 копеек.

В обоснование требований указано, что 12.07.2017 года в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, по вине ФИО5, управлявшего принадлежащим ФИО1. автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО4 автомобиль Опель Корса, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 11.10.2017 года №25/09/2017, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Канцлер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, составляет 139 387 рублей. Риск гражданской ответственности ФИО5, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства, на момент данного дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ФИО4 просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля и возмещение судебных расходов. 

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 19.03.2018 года производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований к ФИО1 прекращено в связи со смертью данного ответчика ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до указанного выше дорожно-транспортного происшествия. 

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Государственная страховая компания «Югория», 

ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. ФИО4 дополнительно пояснила, что в день дорожно-транспортного происшествия ехала на автомобиле по ул. Чайковского г.Ярославля в сторону ТЦ «Аура», с друзьями. Во время движения на автомобиле ФИО4 повернула направо и увидела запрещающий знак, в этот момент находившийся перед автомобилем ФИО4 автомобиль УАЗ стал двигаться задним ходом, ФИО4 подала звуковой сигнал, но водитель автомобиля УАЗ не отреагировал. 

Представитель истца по устному заявлению ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. ФИО7 полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5, управлявшим автомобилем УАЗ требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отношение к заявленным требованиям не выразили о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд с учетом мнения истца и его представителя, положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства. 

В судебном заседании 01.02.2018 года в качестве свидетеля допрошен ФИО2 Свидетель пояснил, что является очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль. ФИО2. пояснил, что вместе с ФИО4 на принадлежащем ей автомобиле Опель двигался из Заволжского района г.Ярославля в сторону ТЦ «Аура» мимо Градостроительного колледжа. На одном из перекрестков данный автомобильсвернул и остановился в связи с тем, что на дороге был установлен знак «кирпич». Перед автомобилем Опель находился другой автомобиль серого цвета. ФИО4 начала движение задним ходом, водитель указанного автомобиля также двигался задним ходом. Затем на автомобиле Опель заглох двигатель, после чего произошло столкновение с расположенным перед ним автомобилем серого цвета. После столкновения водитель автомобиля серого цвета вышел из автомобиля и пояснил, что не видел автомобиль Опель в зеркало заднего вида. 

Выслушав объяснения ФИО4, ее представителя, показания свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 12.07.2017 года в 19 часов 15 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под ее управлением, и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 и находившегося под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Из данных сотрудникам ГИБДД на месте дорожного транспортного происшествия объяснений ФИО4, а также находившихся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Опель Корса, государственный регистрационный знак №, в качестве пассажиров ФИО2 ФИО3 следует, что столкновение указанных автомобилей произошло в результате движения автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, задним ходом.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца ФИО4 и показаниями свидетеля ФИО2., данными в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела. Лицами, участвующими в деле данные обстоятельства не оспаривались. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, который, осуществляя движение задним ходом на автомобиле УАЗ, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не убедился в безопасности данного маневра и совершил столкновение с автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что ранее автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности ФИО1., после его смерти ДД.ММ.ГГГГ года собственником данного автомобиля стала ФИО6, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18.09.2013 года. 

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу требований п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1).

Доказательств факта управления ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, не в своих интересах, а в интересах иного лица в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что владельцем данного автомобиля и надлежащим ответчиком по делу является ФИО5

Стороной истца в материалы дела представлено составленное обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Канцлер», экспертное заключение от 11.10.2017 года №25/09/2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, составляет 139 387 рублей. Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суд при определении размера данного ущерба руководствуется выводами, содержащимися в указанном экспертном заключении.

С учетом изложенного суд находит исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО5 возмещения материального ущерба в размере 139 387 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исковые требования к ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом заявлено требование о взыскании возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а также на выполнение работ по снятию/установке переднего бампера автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак №, в размере 857 рублей 21 копейки, необходимых для оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Данные расходы являются необходимыми, и подлежат возмещению истцу за счет ФИО5 в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 8 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Кроме того, ФИО4 за счет ответчика ФИО5 подлежат возмещению расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 987 рублей 74 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 139 387 рублей, возмещение расходов на проведение осмотра автомобиля в размере 857 рублей 21 копейки, на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 987 рублей 74 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии данного решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский