Дело № 2-3/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 февраля 2018 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием истца ФИО5, представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосервис Кабриолет» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Автосервис Кабриолет» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 25 октября 2016 г. он обратился в ООО «Автосервис Кабриолет» с целью осуществления окраски, принадлежащего ему автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №. Согласно заказ-наряду №, стоимость услуги составила 43 755 рублей. Впоследствии на тех местах, где производилось окрашивание, начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия (шагрень, разнотон, отслоение лакокрасочного покрытия и так далее). В ходе проведения данных работ были деформированы и утеряны ряд запасных элементов кузова. ФИО5 неоднократно обращался к ответчику с целью добровольного возмещения ущерба. 

В дальнейшем истец изменил основание иска, указав, что 04 декабря 2015 г. обратился в ООО «Автосервис Кабриолет» с целью осуществления окраски, принадлежащего ему автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №. Так как ФИО5 в тот момент работал мастером слесарного цеха ООО «Автосервис Кабриолет», то с разрешения заместителя главного директора общества автомобиль был сдан в ремонт. С декабря 2015 года по май 2016 года автомобиль находился на ремонте. На тот момент автосервис не имел должного оборудования для проведения работ по покраске, так как отсутствовала покрасочная камера, соответствующая технологическим нормам и стандартам. В непосредственной близости с покрасочной камерой находилась мойка для автомобилей, осуществлялись работы с использованием силикона. В камере была большая пыльность. Были утеряны и деформированы ряд запасных частей автомобиля. 27 мая 2016 г. был подготовлен заказ-наряд № о проведении работ. При осмотре и приёме автомобиля ФИО5 обнаружил множественные недочёты: разнотон покраски, сорность, утеря и поломка некоторых элементов кузова, загрязнённость салона, напыл краски и грунтовки на элементах, которые не окрашивались при ремонте. Ряд пунктов по окраске элементов в заказ-наряде отсутствовал. С руководством сервиса была достигнута устная договорённость об устранении недочётов, которые исправляли до октября 2016 года. 25 октября 2016 г. автомобиль выдан истцу. При приёмке в акте приёма-передачи были указаны основные замечания по качеству ремонта. В тот же день истец написал заявление, в котором указал недостатки, в том числе деформацию и утерю запасных частей. Согласно заключению ООО «АвтоСпецЦентр» причиной выявлен ряд недостатков по осуществлению окрасочных работ, зафиксировано отсутствие ряда элементов кузова и проведён расчёт устранения данных дефектов. Просил взыскать с ООО «Автосервис Кабриолет» в пользу истца стоимость оплаченной услуги в размере 43 755 рублей, расходы на восстановление автомобиля в надлежащее состояние в размере 159 746 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 17 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец требования изменил, дополнительно к ранее заявленным требованиям просил расторгнуть договор выполнения работ по окраске автомобиля истца.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Автосервис Кабриолет» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях к ним, ссылаясь на то, что ФИО5 являлся работником общества, в обязанности которого входила организация ремонтных работ, по заказ-наряду от 26 октября 2016 г. денежные средства в сумме 43 094 рубля 28 копеек ФИО5 не уплачивал, за устранением недостатков истец не обращался, существенность недостатка не доказана, в связи с чем он не вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной по нему денежной суммы. Ответчик снизил цену работ с учётом недостатков вдвое. Договор хранения огнетушителя сторонами не заключался. Требования истцом заявлены по истечению гарантийного срока 30 дней. В представленном истцом заключении не указан временной промежуток нанесения механических повреждений автомобилю. Юридические услуги истец оплатил, в том числе, по подготовке документов для страховой компании. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа в 1000 раз.

Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, допросив эксперта и свидетелей, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В части 3 той же статьи указано, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 4 той же статьи в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании части 5 той же статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ФИО5 работал в ООО «Автосервис Кабриолет» в должности мастера цеха с 08 июля 2015 г., был уволен 08 ноября 2016 г.

Согласно заказ-наряду от 25 октября 2016 г. № ООО «Автосервис Кабриолет» выполнило покраску принадлежащего ФИО5 автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, на общую сумму 43 755 рублей.

Указанная сумма уплачена истцом ответчику 27 октября 2016 г. и 11 ноября 2016 г.

Согласно заказ-наряду от 26 октября 2016 г. № ООО «Автосервис Кабриолет» выполнило работы по покраске, снятию и установке элементов принадлежащего ФИО5 автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, на общую сумму 43 094 рубля 28 копеек без взимания оплаты. Данную денежную сумму истец ответчику не уплачивал.

Проанализировав содержание заказ-наряда от 25 октября 2016 г. № и заказ-наряда от 26 октября 2016 г. №, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил работы по покраске автомобиля истца, а также устранению недостатков выполненных работ, перечень которых указан в приведённых заказ-нарядах. За выполненные работы истец уплатил 43 755 рублей.

В акте приёма-передачи от 25 октября 2016 г. № ФИО5 указал на недостатки выполненной работы: сломан молдинг правой двери под зеркалом, сломан порог двери багажника, утеряны заглушки ручек дверей внутренних (левая передняя, задняя правая), утерян огнетушитель автомобильный, в окраске элементов присутствует повышенная сорность, передняя часть крыши имеет следы незавершённого окраса, просил согласовать действия по устранению недочётов.

В заявлении от 25 октября 2016 г. ФИО5 указал на наличие недостатков: сломан молдинг правой двери (под зеркалом), сломан порог двери багажника, утеряны две заглушки ручек дверей, утерян огнетушитель автомобильный, в процессе работы была окрашена крыша автомобиля, что не было оговорено, в краске элементов присутствует повышенная сорность, передняя часть крыши имеет следы незавершённого окраса, просил согласовать действия по устранению недочётов.

В акте приёма-передачи от 26 октября 2016 г. № ФИО5 указал об отсутствии претензий к выполненным работам, отсутствие явных недостатков интерьера и экстерьера автомобиля.

В претензии от 24 ноября 2016 г. ФИО5 просил оплатить его расходы в сумме 99 016 рублей 90 копеек.

Согласно представленному истцом заключению от 09 февраля 2017 г. №, выполненному ООО «АвтоСпецЦентр», на кузове автомобиля (переднем бампере, переднем левом крыле, капоте, панели крыши, задних крыльях, двери задка, правой и левой боковине кузова, левых и правых дверях) имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде отслоения и сколов, подтеков, вспучивания, шагрени, кратеров, повышенной зернистости, обнаружены механические повреждения зеркала заднего вида наружного правого, зеркала заднего вида наружного левого, накладки пола багажника, отсутствуют заглушки внутренних ручек передних дверей. Выявленные дефекты относятся к технологической группе и являются следствием некачественно выполненных работ по подготовке к окраске и окраске автомобиля, а также из-за несоблюдения технологии в процессе работы, использование некачественных материалов. Качество выполненных работ по подготовке к окраске и окраске автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, не соответствует требованиям ГОСТ 9.105-80 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и основные параметры методов окрашивания», ГОСТ 9.402.2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию». Детали автомобиля с механическими дефектами (повреждениями) также относятся к технологической группе и являются следствием некачественно выполненных работ по разборке и сборке. Стоимость устранения выявленных на автомобиле Опель Зафира, государственный регистрационный знак №, без учёта износа на заменяемые детали составит 159 746 рублей.

Суд не принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку специалист ООО «АвтоСпецЦентр» не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр» от 10 августа 2017 г. №, на кузове автомобиля Опель Зафира, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеются дефекты лакокрасочного покрытия.

Из выявленных дефектов в прямой причинно-следственной связи с качеством окраски находятся (производственные дефекты): капот (сорность, разноттеночностъ), бампер передний (кратеры, отслоение лакокрасочного покрытия, сорность разнооттеночность), крыло левое переднее (шагрень, дефект подготовки), дверь левая передняя (шагрень), дверь левая задняя (отслоение лакокрасочного покрытия, коррозия, царапины, шагрень), дверь багажника (коррозия, потеки, шагрень), задний бампер (разнооттеночность, шагрень, сорность), заднее правое крыло (шагрень), задняя правая дверь (потек, шагрень, декоративная накладка отслоение лакокрасочного покрытия), передняя правая дверь (шагрень, декоративная накладка - отслоение лакокрасочного покрытия), переднее правое крыло (шагрень, сорность), стойки передние (кратеры), крыша (шагрень), пороги (дефекты подготовки).

Эксплуатационные дефекты: капот (сколы, отслоение лакокрасочного покрытия), бампер передний (сколы), крыло левое переднее (сколы, отслоение лакокрасочного покрытия), дверь левая передняя (сколы, отслоение лакокрасочного покрытая, деформация в виде вмятины), дверь левая задняя (сколы, царапины, деформация в виде вмятины), задний бампер (затир), заднее правое крыло (затир), задняя правая дверь (скол, затир на декоративной накладке), передняя правая дверь (сколы, царапина, потертость), переднее правое крыло (потертости, сколы), стойки (сколы лакокрасочного покрытия, коррозия, вмятина), крыша (отслоение лакокрасочного покрытия), пороги (сколы).

Дефекты, относящиеся к категории производственных, возникли при производстве работ по окраске автомобиля.

Дефекты, относящиеся к категории эксплуатационных, возникли при эксплуатации автомобиля с момента покраски до момента проведения осмотра, установить более точное время возникновения дефекта не представляется возможным.

Перекос стекла задней двери мог возникнуть при вклейке при проведении ремонта (замены стекла) и монтажа после окраски.

Установить достоверные обстоятельства, следовательно, время и причины по которым произошла утрата заглушек внутренних ручек дверей передней левой и задней правой, слом декоративной накладки багажного отделения и перекос в результате нарушения технологии вклейки заднего стекла не представляется возможным.

Обнаруженные в ходе осмотра дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия в виде шагрени, потеков, разнооттеночности, кратеров, сорности, на момент сдачи автомобиля заказчику после окраски являлись явными.

Дефекты (недостатки) в виде недостаточной адгезии, очагов коррозии, оставшихся после подготовки к окрашиванию, на момент сдачи автомобиля заказчику после окраски являлись срытыми, но в дальнейшем при эксплуатации перешли в категорию явных.

Сколы на автомобиле могли повлечь отслоение лакокрасочного покрытия.

Часть технологического процесса по удалению очагов коррозии при подготовке элементов кузова к покраске была нарушена. Установить какая именно часть технологического процесса (зачистка и/или обработка противокоррозионными составами, предотвращающими развитие коррозии) по удалению очагов коррозии при подготовке элементов кузова к покраске была нарушена, не предоставляется возможным.

Технологический процесс подготовки и окраски автомобиля был нарушен. О нарушении технологического процесса окраски свидетельствуют дефекты лакокрасочного покрытия в виде: потеков, шагрени, разнооттеночности, посторонних включений.

Выявленные дефекты лакокрасочного покрытия относятся к категории эстетических показателей качества продукции и не приводят к невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля.

Дефекты лакокрасочного покрытия не относятся к категории существенных и являются устранимыми.

В связи с тем, что в имеющихся заказ - нарядах отсутствует информация о повреждениях (их характере и объёмах), произвести расчёт общей стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ не представляется возможным.

Стоимость ремонта утраченных и/или повреждённых элементов: зеркал заднего вида (правого и левого), накладки пола багажника, заглушек внутренних ручек крыла, двери правой задней, двери правой передней, переднего правого крыла, стойки передней правой, стойки передней левой, крыши, порогов автомобиля, двери багажника с учётом срезки стекла автомобиля, согласно калькуляции № от 16 декабря 2017 г. составляет 90 126 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» от 15 января 2018 г. № (ответы на вопросы 6, 8, 11, 14, 15, 16, 17, 18) стоимость восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля Опель Зафира, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, при одновременном устранении дефектов лакокрасочного покрытия капота, бампера переднего, крыла левого переднего, заднего бампера, заднего правого крыла, двери правой задней, двери правой передней, переднего правого крыла, стойки передней правой, крыши, порогов автомобиля, согласно калькуляции № от 16 декабря 2017 г. составляет 71 570 рублей.

Стоимость восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля Опель Зафира, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, при одновременном устранении дефектов лакокрасочного покрытия капота, бампера переднего, крыла левого переднего, заднего бампера, заднего правого крыла, двери правой задней, двери правой передней, переднего правого крыла, стойки передней правой, крыши, порогов автомобиля, двери багажника с учётам срезки стекла автомобиля, согласно калькуляции № от 16 декабря 2017 г. составляет 79 355 рублей.

Пропорциональная доля устранения производственных и эксплуатационных недостатков на элементах: капоте, бампере переднем, крыле левом переднем, заднего бампера, заднего правого крыла, двери правой задней, двери правой передней, переднего правого крыла, стойки передней правой, крыши, порогов автомобиля, составляет, примерно 50% - производственные дефекты, 50% - эксплуатационные.

Стоимость восстановительного ремонта слома накладки (порога) багажника автомобиля Опель Зафира, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно калькуляции № от 16 декабря 2017 г. составляет 6093 рубля.

Технически, устранение недостатков автомобиля Опель Зафира, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - отсутствие заглушек внутренних ручек передних дверей, задней правой двери без замены облицовки дверей, возможно.

По информации предоставленной специализированными предприятиями по поставке запасных частей на автомобили отечественного и иностранного производства, установлено, что заглушка внутренней ручки передней левой двери автомобиля Opel Zafira 2007 г.в. VIN № имеет заводской номер № и каталожный №; заглушка внутренней ручки передней правой двери автомобиля Opel Zafira 2007 г.в. VIN № имеет заводской номер № и каталожный №; заглушка внутренней ручки правой задней двери автомобиля Opel Zafira 2007 г.в. VIN № имеет заводской номер №, каталожный №. Максимальная стоимость заглушки, составляет - 150 рублей, отдельно работы по установке заглушки не нормируются. Установка заглушки входит в перечень работ по снятию/установке обивки двери.

Определить соответствие работ по устранению недостатков с техническим циклом завода-изготовителя не предоставляется возможным (технический цикл завода-изготовителя закрытая информация).

Технически, устранение недостатков автомобиля Опель Зафира, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - отсутствие заглушек внутренних ручек передних дверей, задней правой двери без замены облицовки дверей, возможно. Максимальная стоимость заглушки, составляет - 150 рублей, отдельно работы по установке заглушки не нормируются. Установка заглушки входит в перечень работ по снятию/установке обивки двери.

По результатам исследования установлено, что крышка багажника автомобиля Опель Зафира, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подвергалась ремонтному окрашиванию (была окрашена полностью).

В соответствии с технологией выполнения ремонтно-восстановительных работ срезка стекла при полной окраске крышки багажника автомобиля Опель Зафира, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. обязательна.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при проведении экспертизы и дополнительной экспертизы допущено не было. Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт того, что окрашивание автомобиля истца и устранение недостатков при окрашивании ответчиком произведено некачественно. Вместе с тем, автомобиль имеет недостатки эксплуатационного характера. При этом дефекты двери багажника имеют лишь производственный характер.

Проанализировав содержание заказ-наряда от 25 октября 2016 г. № и заказ-наряда от 26 октября 2016 г. №, суд приходит к выводу о том, что двери левые передняя и задняя не были окрашены ООО «Автосервис Кабриолет», окрашена одна стойка.

С учётом изложенного, при определении размера стоимости устранения недостатков автомобиля, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Экспертно-правовой центр» от 15 января 2018 г. № (ответы на вопросы 6, 8, 11, 14, 15, 16, 17, 18).

Принимая во внимание, что представитель ответчика не оспаривала то обстоятельство, что при приёмке автомобиля ФИО5 был выявлен факт отсутствия двух заглушек дверей, доказательства того, что данные заглушки были ему возвращены, как указывает представитель ответчика, суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что стоимость заглушек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает необходимым руководствоваться не стоимостью панелей дверей внутренней правой и передней левой внутренней по 45 000 рублей каждая, указанной в договоре-заказе № от 14 ноября 2016 г., а стоимостью одной заглушки 150 рублей, поскольку согласно заключению дополнительной судебной экспертизы технически, устранение недостатков автомобиля Опель Зафира, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, - отсутствие заглушек внутренних ручек передних дверей, задней правой двери без замены облицовки дверей, возможно, ответчиком суду представлен счёт на оплату № от 13 октября 2017 г., согласно которому стоимость накладки рукоятки передней левой двери автомобиля Опель Зафира, 2007 года выпуска, составляет 150 рублей, к заключению дополнительной судебной экспертизы приложены копии писем индивидуального предпринимателя ФИО1 от 18 декабря 2017 г. и индивидуального предпринимателя ФИО2 от 18 декабря 2017 г., согласно которым стоимость одной заглушки составляет 150 рублей и 145 рублей соответственно. 

Таким образом, стоимость двух заглушек составляет 300 рублей.

Учитывая, что недостатки автомобиля имеют производственный и эксплуатационный характер, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения двери багажника в полном объёме, стоимость устранения дефектов капота, бампера переднего, крыла левого переднего, заднего бампера, заднего правого крыла, двери правой задней, двери правой передней, переднего правого крыла, стойки передней правой, крыши, порогов автомобиля в размере 50 %. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта слома накладки (порога) багажника в размере 6093 рубля.

Претензия к качеству выполненных работ заявлена истцом в пределах гарантийного срока (30 дней), требования о взыскании расходов на восстановление автомобиля заявлены истцом в пределах срока, установленного частью 5 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом истцом доказан производственный характер недостатков.

На основании установленных фактов и приведённых норм закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на восстановление автомобиля в надлежащее состояние в размере 49 873 рубля согласно следующему расчёту: 7605 (79 355 – 71750) + 300 + 6093 + 35 875 (79 355 – 71 750 х 50%).

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от обязанности возместить расходы на устранение недостатков работ производственного характера. То обстоятельство, что ФИО5 являлся работником общества, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку достаточные доказательства того, что работы по окрашиванию автомобиля и снятию заглушек выполнял непосредственно истец, суду не представлено. Тот факт, что по заказ-наряду от 26 октября 2016 г. № ООО «Автосервис Кабриолет» не взимало с истца плату в размере 43 094 рубля 28 копеек, не освобождает ответчика от обязанности возместить расходы на устранение недостатков, поскольку недостатки производственного характера ответчиком не были устранены.

Вместе с тем, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы не подлежат удовлетворению, поскольку требование о проведении ремонта истцом заявлено не было, а дефекты лакокрасочного покрытия не относятся к категории существенных и являются устранимыми.

Расходы истца на приобретение огнетушителя в сумме 306 рублей 90 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств того, что указанный огнетушитель имелся в автомобиле при передаче его ответчику для производства окрасочных работ.

Суд также учитывает пояснения сторон о том, что работы выполнялись в период с 04 декабря 2015 г. до 25 октября 2016 г., за этот период времени ФИО5 дважды забирал автомобиль во время отпусков, которые имели место с 23 мая 2016 г. по 05 июня 2016 г., с 15 августа 2016 г. по 28 августа 2016 г.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта перекоса стекла задней двери, зеркал заднего вида левого и правого автомобиля суд не усматривает, поскольку не представлены доказательства того, что указанные недостатки возникли по вине ответчика. В заявлении от 25 октября 2016 г., акте приёма-передачи от 26 октября 2016 г. и претензии от 24 ноября 2016 г. истец на наличие данных недостатков не ссылался.

Учитывая, что в процессе ремонта автомобиля ФИО5 неоднократно забирал автомобиль, в акте приёма-передачи от 26 октября 2016 г. № ФИО5 указал об отсутствии претензий, доказательства того, что слом молдинга правой двери под зеркалом возник по вине ответчика суду не представлено, слом молдинга правой двери под зеркалом не зафиксирован экспертом ООО «Экспертно-правовой центр» при проведении осмотра автомобиля, суд приходит к выводу о том, что стоимость ремонта данного повреждения не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учётом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характера причинённых ему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда 5000 рублей не подлежит снижению и подлежит взысканию в полном объёме.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца в размере 27 436 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что претензия истца от 20 февраля 2017 г. была получена ответчиком, однако требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены, оснований для снижения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется. 

В связи с рассмотрением дела истец понёс расходы на досудебную оценку в размере 17 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по автотехнической экспертизе от 30 января 2017 г. №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 февраля 2017 г. № и актом приёма-передачи выполненных работ (услуг) от 09 февраля 2017 г.; расходы на оплату юридических услуг (изучение документов и консультирование заказчика, составление претензии) в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30 марта 2017 г. и распиской в получении 10 000 рублей от 30 марта 2017 г.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 5462 рубля 92 копейки (49 873 рубля х 17 500 рублей /159 746 рублей), расходы на оказание юридических услуг в размере 2185 рублей 17 копеек (49 873 рубля х 7000 рублей /159 746 рублей).

Стоимость дополнительной судебной экспертизы составляет 25 000 рублей. Доля ответчика в данных расходах пропорционально удовлетворённым требованиям составляет 7804 рубля 17 копеек (49 873 рубля х 25 000 рублей /159 746 рублей).

ООО «Автосервис Кабриолет» произвело оплату стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 1/2 доли расходов, а именно 12 500 рублей. ФИО5 указанную сумму не оплатил.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» подлежит взысканию стоимость дополнительной судебной экспертизы в размере 12 500 рублей, в пользу ООО «Автосервис Кабриолет» подлежат взысканию расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 4695 рублей 83 копейки.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1996 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Кабриолет» в пользу ФИО5 расходы на восстановление автомобиля в надлежащее состояние в размере 49 873 рубля, расходы на проведение досудебной оценки в размере 5462 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2185 рублей 17 копеек, штраф в размере 27 436 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 12 500 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Кабриолет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4695 рублей 83 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосервис Кабриолет» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1996 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 г.