Дело № 2-3883/2017 19 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФСТ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 14.11.2016 года между ООО «ФСТ» и ФИО1 был заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа 

<

№> и ФИО1 передан автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, 2014 года выпуска, государственный номер 

<

№>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 14.11.2016 года. В соответствии с п. 2.1 Договора автомобиль был передан ответчику и принят им в исправном техническом состоянии, претензий по состоянию передаваемого автомобиля от ответчика не поступало. В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.3.2 Договора арендатор обязан контролировать сохранности и техническую исправность автомобиля, следить за его техническим состоянием, а в соответствии с п. 3.3.7 Договора незамедлительно известить арендатора в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля и за свой счет выполнить ремонт автомобиля и восстановить его. С вышеуказанными условиями договора ФИО1 был ознакомлен, подписал договор и акт приема-передачи автомашины. 06.12.2016 года у 

<

адрес> по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается Справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 года; из объяснений ответчика следует, что свою вину в ДТП он признает. В соответствии с п. 5.1 Договора на ответчика возлагается ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. Согласно Заключению независимой технической экспертизы 

<

№> от 14.12.2016 года, составленному Независимым бюро автомобильных экспертиз 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины ШКОДА ОКТАВИЯ с учетом амортизационного износа составляет 72 100 рублей. истец указывает, что 15.05.2017 года им в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 71 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 345 рублей. 

Представитель истца ООО «ФСТ» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований суду не представил, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 14.11.2016 года между ООО «ФСТ» и ФИО1 был заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа 

<

№> и ФИО1 передан автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ, 2014 года выпуска, государственный номер 

<

№>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 14.11.2016 года. 

В соответствии с п. 2.1 Договора автомобиль был передан ответчику и принят им в исправном техническом состоянии, претензий по состоянию передаваемого автомобиля от ответчика не поступало. 

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.3.2 Договора арендатор обязан контролировать сохранности и техническую исправность автомобиля, следить за его техническим состоянием, а в соответствии с п. 3.3.7 Договора незамедлительно известить арендатора в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля и за свой счет выполнить ремонт автомобиля и восстановить его. 

С вышеуказанными условиями договора ФИО1 был ознакомлен, подписал договор и акт приема-передачи автомашины. 

06.12.2016 года у 

<

адрес> по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается Справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 года; из объяснений ответчика следует, что свою вину в ДТП он признает. 

В соответствии с п. 5.1 Договора на ответчика возлагается ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба. 

Согласно Заключению независимой технической экспертизы 

<

№> от 14.12.2016 года, составленному Независимым бюро автомобильных экспертиз 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины ШКОДА ОКТАВИЯ с учетом амортизационного износа составляет 72 100 рублей. 

Судом установлено, что 15.05.2017 года ООО «ФСТ» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно ст. ст. 642, 644 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию со ФИО1 в пользу ООО «ФСТ» подлежит в счет возмещения ущерба 71 500 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345 рублей.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФСТ» в счет возмещения ущерба 71 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 345 рублей, а всего взыскать – 73 845 (Семьдесят три тысячи восемьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2017 года.