Дело № 1-76/2020

УИД: 74RS0034-01-2020-000032-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 17 сентября 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области Наумовой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лаврова Э.В., представившего удостоверение № и ордер № от 20 апреля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 11 мая 2018 года Нязепетровский районным судом Челябинской области по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 13 мая 2019 года отменено условное осуждение, к исполнению наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, заключить под стражу с момента его задержания, с этого же момента исчислять срок отбытия наказания. Объявлен в розыск. Взят под стражу 10 января 2020 года, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней октября 2018 года ФИО1, находясь на пересечении улицы Гагарина и улицы Ленина г.Нязепетровска Челябинской области, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ранее знакомыми ФИО4, в отношении которого 21 мая 2019 года вынесен обвинительный приговор Нязепетровским районным судом 

<

адрес>, и ФИО5, в отношении которого 17 мая 2019 года вынесен обвинительный приговор Нязепетровским районным судом 

<

адрес>, заранее распределив роли.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 в один из дней октября 2018 года, действуя умышленно, в группе лиц по предварительному сговору согласно достигнутой ранее договорённости, проследовали к дому № по 

<

адрес>, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и тем самым их действия носят тайный характер, и то, что потерпевшая Потерпевший №1 не разрешала брать принадлежащее ей имущество, вопреки волеизъявлению собственника, желая распорядиться имуществом Потерпевший №1 как своим собственным, действуя в группе лиц по предварительному сговору, проникли во двор указанного дома, перебравшись через крышу дровяника, после чего ФИО5 согласно отведённой ему роли, локтём разбил стекло в окне, ведущем со двора в дом. Далее ФИО2 и ФИО4, действуя в группе лиц по предварительному сговору, через оконный проём незаконно проникли во внутрь указанного дачного дома, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Таким образом, ФИО5 и ФИО4 незаконно проникли в помещение. Находясь внутри помещения указанного дома, ФИО5 и ФИО4 совместно похитили электрический чайник «Binatoone» стоимостью 1500 рублей и металлическую форму для выпечки, стоимостью 2000 рублей. Всё это время ФИО1 находился во дворе дома и согласно отведённой ему роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления собственника дома или посторонних лиц, могущих помешать осуществлению их преступного умысла, предупредить соучастников, а в дальнейшем принял похищенное имущество через оконный проём от ФИО5 и переносил его в своей одежде. После этого ФИО1, ФИО5, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО4, ФИО5 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а санкция п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, это даёт суду основания для принятия решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Наумова И.С. поддержала предъявленное ФИО1 обвинение по п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Защитник – адвокат Лавров Э.В. квалификацию предъявленного ФИО1 обвинения не оспаривал.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д.232, 233 том №).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей по мере наказания. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не имеется. Судимость по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 11 мая 2018 года не образует рецидива, так как наказание назначено условно, отменено после совершения им нового преступления.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО1 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется, считает, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, при этом, суд не находит оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд принимает во внимание положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств дает суду основание не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначает ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, учитывая режим отбывания, определенный постановлением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 13 мая 2019 года, и данные о личности.

Кроме того, суд учитывает, что постановлением Нязепетровского районного суда Челябинской области от 13 мая 2019 года отменено условное осуждение, назначенное приговором Нязепетровского районного суда Челябинской области от 11 мая 2018 года, окончательное наказание следует определить в соответствии с ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по совокупности приговоров.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день время содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нязепетровского районного суда Челябинской области от 11 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в счет отбытого наказания время нахождения под стражей с 17 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день время содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова