УИД 26RS0№-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело №

13 июля 2023 г. 

<

адрес> 

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО6 

с участием:

государственного обвинителя ФИО7

подсудимого ФИО1

защитника, адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> ФИО12, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении : 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 01.03.2010г. Новоалександровсим районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 

<

данные изъяты> УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от 13.02.2009г. к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от 16.12.2011г., приговор приведен в соответствие с ФЗ, снижено наказание до 11 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 20.10.2017г., приговор приведен в соответствие с ФЗ № от 03.07.2016г. 323-ФЗ снижено наказание до 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 30.06.2020г. освобожден из ФКУ ИК-11 УФСИН РФ по 

<

адрес> по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке между вторым и третьем этажом, в подъезде № расположенной в многоквартирном домовладении, по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и его действия носят скрытый характер, на расстоянии 5 метров от входной двери 

<

адрес> расположенной в вышеуказанном многоквартирном домовладении, обнаружил и тайно похитил с пола лестничной площадке, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», IMEI: №, № в корпусе голубого цвета стоимостью 11 497 рублей, 05 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющим для ФИО2 материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что с потерпевшим познакомился совершенно случайно. 

Точную дату не помнит, вечером около магазина «Пятерочка» к нему подошел потерпевший и спросил, не может ли он ему подсказать адрес для ночлега. Он ответил, что он готов предоставить ему ночлег у себя дома, но с условием, что тот не будет употреблять спиртное. ФИО2 согласился на его условия и остался у него жить. Спустя три дня соседи стали жаловаться на его постояльца, в оправдание он представил ФИО2 своим дядькой, приехавшим к нему в гости из 

<

адрес>. В один из дней потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал с соседями на лестничной площадке, в ходе которого забыл свои наушники и телефон. Наушники и телефон он занес в квартиру, а потом решил наушники вернуть ФИО2, а телефон оставить себе, что и сделал. В дальнейшем телефон он подарил своей девушке Свидетель №1, сказал, что купил его на рынке 

<

адрес>, Изобильненского городского округа, 

<

адрес>. 

Изначально у него с ФИО2 была договоренность по поводу квартплаты, они решили, что будут производить оплату пополам и потерпевшего это устроило. Ежемесячно он платит за 

<

адрес> рублей, то есть по 5000 рублей с каждого. При этом каждый раз, когда он приходил с работы, ФИО2 пребывал в состоянии алкогольного опьянения и, каждый раз обещал, что пить больше не будет. 

Телефон он намеревался вернуть ФИО2 после того, как тот произведет ему оплату за предоставленное жилье. Неоднократно он напоминал потерпевшему о долге, но тот «кормил» его обещаниями, после чего обратился в полицию о краже телефона. Просит учесть, что телефон, принадлежащий ФИО2, все время лежал на виду, он его не прятал, этим телефоном пользовалась его супруга. ФИО2 он говорил, что, как только он погасит свой долг перед ним за предоставленное жилье, он сразу вернет ему телефон. 

В настоящее время ФИО2 претензий к нему не имеет, они примирились. С хозяином квартиры, которую он арендовал, он полностью рассчитался, передал ему свои личные денежные средства в размере 18000 рублей за два месяца, хотя, согласно договоренности, эта сумма должна была быть поделена на двоих- между ним и ФИО2 

В действительности телефон у ФИО2 он не похищал, взял его в счет долга и в дальнейшем намеревался возвратить потерпевшему. На предварительном следствии об этом не говорил, не хотел подставлять потерпевшего. В общей сложности ФИО2 прожил у него месяц, но изначально между ними был уговор, что платить они будут помесячно, то есть, первый месяц 10000 рублей платит ФИО2, второй месяц он. Квартиру он арендовал у своей подруги, но фамилию ее не знает, знает, что зовут ее Оксана.

Он признает свою вину, признает, что похитил у ФИО2 телефон, но при этом заявляет, что взял его в счет долга. Телефон ФИО2 имел блокировку, но код от него ему был известен, потерпевший сам ему сообщил. Когда именно они познакомились с потерпевшим, не помнит. 

Во время предварительного следствия на него было оказано давление, кто именно из следователей, сказать не может, не помнит. Но его действия были квалифицированы, как кража. 

После оглашенных с согласия участников процесса показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 свои показания подтвердил, вину признал, раскаялся. 

Телефон у ФИО2 он действительно похитил, никакого долга у ФИО2 перед ним не было. На предварительном следствии на него было оказано психологическое давление, но он не желает, чтобы по данному факту была проведена проверка. Просит учесть, что он проживает с девушкой, воспитывает малолетнего ребенка, просит не лишать свободы, готов понести любое наказание, не связанное с лишением свободы.

Настаивает на показаниях, данных им на предварительном следствии, вину признает, в содеянном раскаивается. Никакого давления со стороны следователей на него не оказывалось. В суде он дал ложные показания. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения и исследованными судом.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возле магазина «Пятерочка», так он видел, как из данного магазина вышел ранее незнакомый ему гражданин, который подошел к нему и спросил, не знает ли он мест в городе, где можно переночевать, на что он сказал, что тот может переночевать у него. Далее он совместно с данным гражданином прошёл к себе домой по адресу: 

<

адрес> где, войдя в квартиру, они познакомились, тот сказал, что его зовут ФИО13, а он сказал, что его зовут ФИО5. После не продолжительного времени они сели у него дома за столом, ФИО16 достал бутылку водки объёмом 0.5 литра и еду, в последующем они распили алкоголь совместно, при этом ФИО17 периодически доставал свой мобильный телефон марки «Редми 11» в голубом корпусе. В 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он собрался идти к своей девушке Свидетель №1, при этом он попросил у ФИО2 телефон, для того чтобы послушать музыку вовремя передвижения, на что ФИО2 согласился и дал свой мобильный телефон с наушниками, а также сообщил ему код для разблокировки. После чего он сходил к девушке Свидетель №1 и вернулся в течении 10 минут. После того как он вернулся, он отдал мобильный телефон ФИО18 вместе с наушниками. После чего ФИО15 вышел на лестничную клетку где стал разговаривать по телефону.

В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из комнаты и подойдя к лестничной клетке обнаружил на ней сидящего и спавшего ФИО14, мобильный телефон марки «Редми 11» в голубом корпусе лежал рядом с ним на полу лестничной клетке. В этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества, и он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает похитил мобильный телефон марки «Редми 11» в голубом корпусе, положив себе в карман предварительно выключив его, после чего поднял ФИО19 и перенес его к себе в комнату где уложил на диван.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 проснулся стал искать свой мобильный телефон, и задал ему вопрос не видел ли он его, на что он ответил, что не знает где его мобильный телефон - может его украли. После чего он собрался и ушел на работу при этом мобильный телефон спрятал у себя в комнате.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он взял мобильный телефон марки «Редми 11» в голубом корпусе и направился пройтись по городу, при этом он извлек из него сим-карту и выкинул где-то на улице точного места он не помнит. После чего вернулся домой и положил телефон в тоже место где и до этого прятал, так же зная пароль, предварительно он удалил из памяти телефона, все контакты и аудио-медиа файлы.

ДД.ММ.ГГГГ он, взяв ранее украденный мобильный телефон марки «Редми 11» в голубом корпусе, пошел к своей девушке Свидетель №1, где на лавочке возле её дома подарил ей ранее украденный мобильный телефон марки «Редми 11» в голубом корпусе, при этом он не сообщал ей, о том, что он украл данный мобильный телефон, а сказал, что купил его в 

<

адрес>. 

Так он признает вину в содеянном преступлении, а именно краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить материальный ущерб.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой, он проходил мимо магазина «Пятёрочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар 

<

адрес>, 

<

адрес>, он заметил мужчину стоявшего возле магазина, решил подойти и поинтересоваться не знает ли тот мест где в городе можно переночевать, так по адресу проживания он проживает совместно с своей дочерью ФИО8 и та не любит когда он выпивший домой возвращаюсь, в связи с этим он и решил узнать у мужчины, где в городе можно переночевать. На его вопрос незнакомый ему мужчина сам предложил, что у него дома можно переночевать, он согласился, после этого они прошли по адресу: 

<

адрес>ёжная, 

<

адрес>. На момент, когда он обратился к мужчине, он был немного выпивший, до этого он выпил 100 грамм водки, а так же у него с собой был пакет с продуктами и одной бутылкой спиртного, а именно бутылка водки объёмом 0.5 литра. Кода они пришли в комнату, куда привел его мужчина, к которому он обратился, он у него поинтересовался, как его зовут, на что тот ответил, что его зовут ФИО5, далее они сели за стол и стали распивать алкогольную продукцию. Так они вдвоём в равных количествах выпили принесенную им бутылку водки. В ходе распития он достал из кармана свой мобильный телефон марки «Redmi Note 11» в корпусе голубого цвета с целью посмотреть время и проверить никто ли ему не звонил. В 21 час 50 минут он запомнил время, ФИО5 попросил у него его мобильный телефон марки «Redmi Note 11» с целью послушать музыку и на время с целью сходить до своей подруги имя подруги он не помнит и не помнит, называл ли тот его, но он согласился, при этом сообщил ему пароль от телефона, так как у них сложилось дружеское общение. Далее в 22 часа 20 минут ФИО5 вернулся домой и передал ему его мобильный телефон, тот был цел и исправен, он вышел из комнаты и присел на лестничной клетке, решил набрать дочери и предупредить, о том, что все хорошо и его сегодня дома не будет, при этом он запомнил время звонка дочери. После разговора он положил телефон перед собой, и из-за выпитого алкоголя решил посидеть с закрытыми глазами, прошло не более 5 минут как из комнаты вышел ФИО5, он обратил внимание, что телефон лежал на том же месте, далее ФИО5 подошел к нему и стал помогать ему подняться и зайти в комнату при этом он телефона уже не видел и не может точно пояснить, где тот был. Он лег на диван и уснул, на утро он стал искать свой телефон, но не нашел, были лишь наушники от него, но телефона не было, хотя он точно помнит, что до того момента как ФИО5 стал его поднимать и заводить в комнату, телефон был. На его прямой вопрос ФИО5, о том, где его телефон, тот пояснил, что не знает, может быть украли, далее он собрался и ушел. Решил поискать свой мобильный телефон, но не нашел, после чего он обратился в полицию. 

Так мобильный телефон, он купил ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> за 14 000 рублей. На момент хищения телефон был цел и исправен. 

Лицо, совершившее хищение мобильного телефона причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, именно в такую сумму он визуально может оценить свой мобильный телефон с учётом эксплуатации. 

Среднемесячный его доход составляет 25 000 рублей, это не постоянно, так как он работает по найму. Из данной суммы он тратит 16 000 рублей на снятие жилья, остальные уходят на еду и одежду. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен следователем СО в ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу, для проведения следственных действий. Зайдя в кабинет № ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, без разрешения следователя и раньше указанного времени, он увидел свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» в корпусе голубого цвета, который ранее был похищен у него в подъезде многоквартирного дома, на лестничной клетке, расположенной вблизи, 

<

адрес>. Указанный телефон, он опознал как похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ по следующем признакам: данный мобильный телефон, голубого цвета, марки «Xiaomi Redmi Note 11», без видимых технических повреждений, имеет потертости на задней части корпуса возле фотокамеры - принадлежит ему, тот был осмотрен с его участием. В ходе осмотра он убедился, что данный телефон принадлежит ему, при этом проверив так же IMEI указанного мобильного телефона, а именно: №, № который при проверке вместе со следователем СО, совпадает с IMEI, указанным на коробке его ранее похищенного мобильного телефона, которую он выбросил до хищения, у него его мобильного телефона, при этом IMEI и все данные отображенные на коробке из-под мобильного телефона, он записал, на лист бумаги. После осмотра указанный предмет, передан ему следователем под сохранную расписку, на ответственное хранение. 

По факту хищения у него мобильного телефона, может пояснить следующее, что мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», в корпусе голубого цвета, он приобретал ДД.ММ.ГГГГ (IMEI: №, №), за 14 000 рублей, а также сим-карту, оформленную на его, фирмы ПАО «Мегафон» с абонентским номером: №. Указанный мобильный телефон технических повреждений не имел, находился в идеальном состоянии. На телефоне имелись его контакты, фотографии его семьи, которые в настоящее время, отсутствуют.

Мобильный телефон у него похищен при следующих обстоятельствах: так, ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь домой с подработки и находясь в состоянии алкогольного опьянения; проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, бульвар 

<

адрес> 

<

адрес>, он заметил мужчину возрастом 35-40 лет, славянской внешности, худощавого телосложения, к которому в дальнейшем он подошел и спросил, не знает ли тот, где можно переночевать, так как он решил не идти домой по фактическому адресу места жительства, в связи с тем, что его дочь ФИО8 устроила бы ему скандал, так как та не любит что он выпивает после рабочего дня. На что, указанный мужчина, представился ФИО5, как он узнал позже, от сотрудников полиции это был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предложил ему переночевать у него в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На что, он согласился, придя на вышеуказанный адрес и так как у него был с собой пакет, в котором были продукты питания и спиртное, они с ФИО1 расположились у него в квартире на кухне и продолжили выпивать и разговаривать о жизни. 

При этом, в ходе разговора он неоднократно доставал свой телефон из кармана своих брюк, просматривая время, а также наличие, пропущенных звонков. После чего, примерно в 21 час. 50 мин. ФИО1, попросил у него его мобильный телефон, для того чтобы сходить к своей знакомой, слушая на его телефоне музыку; точные данные указанной знакомой он сказать не может, так как не помнит, в связи с тем, что был сильно пьян, и так как у них с ФИО1 сложились дружеские отношения в ходе распития спиртного, он дал ему свой мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11». Затем, примерно около 22 час. 20 мин. ФИО1, вернулся домой и передал его вышеуказанный мобильный телефон, на что, взяв свой телефон, он решил выйти на лестничную клетку указанного многоквартирного жилого дома, для того чтобы покурить и позвонить своей дочери ФИО8, где после разговора с дочерью, он положил данный телефон, на пол лестничной клетки и уснул на 10-20 минут. Далее он проснулся, почувствовав, что его будит ФИО1, помогая ему подняться, для того чтобы завести его в комнату своей квартиры и уложить спать на диван. В ходе чего, зайдя в комнату с помощью ФИО1 свой телефон, он уже не видел и не знал, где те находятся, но так как он был сильно пьян, он не стал ничего спрашивать у ФИО1 лег на диван и уснул.

Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, он стал искать в квартире ФИО1, свой мобильный телефон, но ничего не обнаружил, в целях отыскания своего телефона, он немедленно спросил ФИО1, не видел ли он его мобильный телефон, на что тот сказал, где его телефон он не знает, пояснив, что скорее всего, его похитили. После чего, он внимательно еще раз, осмотрел всю квартиру ФИО1, а также лестничную клетку, но телефон не обнаружил, на что в последующем, он пошел на работу. 

Далее, он неоднократно, звонил на свой мобильный телефон, по абонентскому номеру №, где в ходе звонков, телефон был выключен. 

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе и осуществлял свою трудовую деятельность, в связи с чем, не мог обратиться в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, в виду своей занятости. 

ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к сотрудникам полиции по данному факту, где объяснил всю вышеуказанную ситуацию и в этот же день, ему стало известно от сотрудников полиции, что хищение его вышеуказанного телефона действительно совершил ФИО1, неприязненных отношений к ФИО1 он не имеет, долговых обязательств друг перед другом у них нет.

С представленным на обозрение заключением эксперта №т от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости его мобильного телефона он согласен, обжаловать не намерен, оснований не доверять ЭКЦ ГУ МВД России по СК не имеет. 

Установленная сим-карта оператора сотовой связи фирмы ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, для него материальной ценности не представляет. 

Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб в сумме 11 497 рублей 05 копеек. Указанный материальный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход нестабилен составляет, 25 000 рублей, так как, он иногда подрабатывает по найму, оплату коммунальных услуг, а также покупку продуктов питания, осуществляет его дочь ФИО8, подтвердить свой ежемесячный доход ничем не может, так как денежные средства ему платят наличными и посуточно за подработки.

Телефон для него значим, так как он ежедневно пользовался сотовой связью по работе, пользовался им как фотоаппаратом и выходил с помощью него в сеть интернет. Также в телефоне находились контакты, фотографии, которые для него представляют значимость. 

Положение статьи 44 УПК РФ ему разъяснено в полном объеме и понятно. Ущерб ему возмещен в полном объеме, в связи с чем, гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется, знакомый: ФИО1, 19.0���������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, примерно в 21 час. 00 мин. к ней в гости пришел ФИО1 и позвал ее погулять, на что она согласилась. Далее выйдя из подъезда ее многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу, она подошла к ФИО1, и они стали гулять. Так находясь с задней части двора многоквартирного дома на улице, ФИО1 из кармана своей куртке достал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», в корпусе голубого цвета, и сказал, что это подарок ей, увидев вышеуказанное она немедленно, спросила, откуда данный телефон, где документы на него. На что ФИО1, сказал, что купил его в 

<

адрес>, где именно не уточнил, пояснив, что это его подарок ей, по поводу документов он, так же ничего не уточнил. Взяв телефон в руки и осмотрев его, ей показалось, что телефон действительно был куплен в магазине, так как тот был в хорошем состоянии и без каких-либо технических повреждений, а также в телефоне отсутствовала сим-карта, какие-либо фотографии, различные файлы и контакты. Поблагодарив ФИО1 за указанный мобильный телефон, она оставила его себе, так как ее мобильный телефон был в плохом техническом состоянии. В последующем ДД.ММ.ГГГГ, она приобрела сим-карту на указанный мобильный телефон фирмы ПАО «Вымпел-коммуникации» абонентский № и стала им пользоваться в быту. 

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, к ней домой приехали сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде и объяснили ей всю ситуацию о хищении мобильного телефона ФИО1, на что она им рассказал вышеуказанное событие и в дальнейшем добровольно проехала в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, для дачи показаний. Так же хочет добавить, что о данном мобильном телефоне, она никому не рассказывала. Если бы, она знала, что данный мобильный телефон является похищенным, она бы немедленно сообщила о данном факте сотрудникам полиции. Больше по данному факту ничего пояснить не может. К данному протоколу допроса, прилагает копии паспорта.

Проверяя показания потерпевшего и свидетеля, в порядке ст.87 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, и оценивая их в порядке ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что указанные показания свидетелей логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, существенных противоречий об обстоятельствах содеянного не содержат, не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Вина ФИО1 в предъявленном обвинении также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- Заключением специалиста №т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11» в корпусе голубого цвета, составляет 11 497 рублей 05 копеек (л.д. 31-39).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №1, в кабинете № отделения полиции в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у Свидетель №1 был изъят подаренный ФИО1 похищенный им мобильный телефон торговой марки «Xiaomi Redmi Note 11» принадлежащий ФИО2 (л.д. 7-12).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО12, в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 указал на лестничную площадку между 2 и 3 этажом указанного дома, где он обнаружил и похитил мобильный телефон торговой марки «Xiaomi Redmi Note 11» принадлежащий ФИО2 (л.д. 69-74).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО12, на участке местности расположенном в 100 метрах от многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - вытащил с корпуса похищенного мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11», сим-карту фирмы ПАО «Мегафон» и выбросил (л.д. 80-84).

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО12 и свидетеля Свидетель №1, на участке местности расположенном в 50 метрах от многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ - передал похищенный им мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», своей знакомой Свидетель №1 (л.д. 85-89).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО2, в кабинете № СО ОМВД России по Изобильненскому ГО, осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» (л.д. 95-97).

- Скриншотом из интернет сети о стоимости мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11», в ходе которого среднерыночная б/у стоимость данного телефона составляет 10 800 рублей (л.д. 22).

Ходатайств об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании от сторон не поступало.

В судебном заседании были также оглашены следующие материалы дела: 

- Ответ на требование ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД РФ по 

<

адрес> (л.д.127-129), из которого следует, что ФИО1 судим. 

- Справки из ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» (л.д.138) из которых следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

- Справка из ГБУЗ «

<

адрес> больница» 

<

адрес> района (л.д.139) из которых следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

- Характеристика на ФИО1 по месту жительства данная начальником 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> ФИО9 (л.д.131), согласно которой ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

- Характеристика на ФИО1 по месту регистрации данная УУП ОМВД России по 

<

адрес> КБР ФИО10 (л.д.183), согласно которой ФИО1 характеризуется положительно. 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, правилами оценки доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора. 

Проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд берет за основу приговора показания данные в ходе предварительного расследования по делу и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, так как признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

В судебном заседании он дал противоречивые показания, пояснив, что у него с ФИО2 была договоренность по поводу квартплаты, они решили, что будут производить оплату пополам, то есть по 5000 рублей ежемесячно с каждого. 

Телефон он намеревался вернуть ФИО2 после того, как тот произведет ему оплату за предоставленное жилье. 

На предварительном же следствии ФИО1 последовательно и подробно указывал обстоятельства совершенного им преступления, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, возле магазина «Пятерочка», он встретил незнакомого ему мужчину, которого пустил к себе домой переночевать, где они распивали спиртные напитки. В 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на лестничной клетке спавшего ФИО2, около которого лежал мобильный телефон марки «Редми 11» в голубом корпусе и,убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил его. ДД.ММ.ГГГГ он подарил украденный мобильный телефон своей девушке Свидетель №1 

Подвергнув тщательному анализу показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании, суд относится к ним критически, так как они являются, не последовательны и не логичны, оспариваются показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля Свидетель №1, а так же материалами уголовного дела, являются противоречивыми, не соответствующими действительности, поскольку не были подтверждены объективными доказательствами, и были опровергнуты совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании. 

Поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснил, что никакого давления со стороны следствия на него оказано не было, с его слов признательные показания на предварительном следствии он дал добровольно, самостоятельно. 

Данные в судебном заседании показания ФИО1, суд расценивает, как реализацию права подсудимого защищаться всеми способами, не запрещенными законом, с целью избежать наказания. 

По мнению суда никаких оснований, для оговора подсудимого ФИО1, потерпевшим ФИО2 в судебном заседании установлено не было, и стороной защиты не представлено. 

В своей совокупности, показания подсудимого ФИО1 и показания потерпевшего ФИО2, данные в ходе предварительного расследования устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления. 

Суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, в этой связи учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и согласно ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности. 

Судом установлено, что незаконное изъятие имущества, было совершено ФИО1 в отсутствие собственника, владельца этого имущества, и посторонних лиц, то есть тайно. 

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, и учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ, а именно менее пяти тысяч рублей. 

Причиненный потерпевшему ФИО2 ущерб, в общей сумме составил 11497 рублей 05 копеек. 

В связи с этим действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

В связи с тем, что ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, суд считает необходимым в качестве обстоятельств смягчающих наказание, признать согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает необходимым признать, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном на стадии предварительного следствия, а также положительную характеристику по месту регистрации. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления. 

Хотя у ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не может применить правила предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, о невозможности назначения срока или размера наказания превышающего две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку у осужденного имеются обстоятельства отягчающее наказание. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, категорию совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести. 

Поскольку данное умышленное преступление совершено лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, то в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления. 

Суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначения ФИО1 наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как не усматривает и исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного данной статьей, а также более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

В этой связи, при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ч.2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции данной статьи. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, также не имеется. 

При назначении вида наказания ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в связи с чем, цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишении свободы. В этой связи, суд считает, что ему необходимо назначить наказание согласно ст. 56 УК РФ. 

Более мягкие виды наказания, такие как штраф, обязательные работы, исправительные работы, либо принудительные работы, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначены быть не могут, так как реализация целей уголовного наказания взаимосвязана с эффективностью уголовного закона в целом, в связи с чем, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение указанных целей. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, суд считает возможным его не назначать, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, поскольку наказание в виде лишения свободы, будет достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества в связи, с чем считает необходимым и целесообразным назначить ему наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, и с возложением исполнения определенных обязанностей, так как условное осуждение будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к ФИО1 ограничений, связанных с реальным воздействием наказания в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что данное наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенному ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

До вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении подсудимого ФИО1 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст. 81 УПК РФ, и считает необходимым, мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели Note 11», оставить по принадлежности у законного владельца, потерпевшего ФИО2

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 63, 68, 73 УК РФ, ст.ст. 241, 296, 297, 299, 303, 304, 308-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в 2 года. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства, работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного. 

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на государственный специализированный орган, осуществляющий контроль, за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон торговой марки «Xiaomi» серии «Redmi» модели Note 11», оставить по принадлежности у законного владельца, потерпевшего ФИО2

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Изобильненский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий 

судья: А.

<

адрес>