Дело №

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием представителя заявителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», заинтересованные лица: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилась в суд с заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 81 200 рублей.

Истец считает, что финансовым уполномоченным неправомерно рассмотрено обращение ФИО2 при обстоятельствах несоблюдения им обязательного порядка обращения к финансовой организации с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2.

По результатам проведённого исследования экспертами 

<

данные изъяты> в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО2 с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение 4 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф 200 000 рублей, возмещение морального вреда 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 3 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. взысканная по решению суда сумма была перечислена на представленные реквизиты. 

ДД.ММ.ГГГГг. от заявителя поступило заявление (претензия) с требованием привести выплату неустойки в связи с несвоевременным осуществлением выплаты. 

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «СК «Согласие» направило ответ о принятии положительного решения относительно заявленных требований и выплате неустойки в размере 18 800 рублей. Таким образом, финансовая организация ООО «СК «Согласие» полагает, что исполнила возложенные на неё обязательства в полном объёме.

Совокупный размер взысканной неустойки (81 200 рублей) и взысканных по решению суда штрафа и неустойки (200 000 рублей и 300 000 рублей соответственно), а также выплаченная Страховой компанией неустойка (18 800 рублей) составляет 600 000 рублей, что объективно несоразмерно последствиям нарушенного, по мнению заявителя, обязательства, определенного в размере 400 000 рублей, что нарушает баланс интересов между сторонами настоящего спора.

Кроме того, финансовым уполномоченным не было учтено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ уже был определён размер неустойки, подлежащей взысканию. 

На основании изложенного, заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 №.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.81).

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правим потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён. Представлены письменные возражения (л.д.118-119).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Аксайского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ФИО2 с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка 300 000 рублей, штраф 200 000 рублей, возмещение морального вреда 1 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 3 500 рублей (л.д. 23-29). 

Как следует из содержания решения суда, неустойка взыскана судом с ООО «СК «Согласие» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взысканная по решению суда сумма была перечислена на представленные реквизиты, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 30). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО СК «Согласие» направлена претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 руб. (л.д. 31-32). 

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 18 800 руб.(л.д.34). 

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты и несвоевременным исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки. 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 000 рублей удовлетворены частично: с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 81 200 рублей. 

Обязанность ООО «СК «Согласие» по выплате потребителю страхового возмещения в полном объёме в предусмотренный законом срок установлена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченный, рассмотрев заявленное ООО СК «Согласие» ходатайство, обоснованно не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Также не подлежит и удовлетворению требование об отмене решения финансового уполномоченного в части периода, за который начислена неустойка.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата части неустойки в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «СК «Согласие» исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из не исполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а также несвоевременного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования правомерно взыскал с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты исполнения решения суда). 

В данном случае перечисление ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке ФИО2 неустойки по платёжному поручению № не освобождает страховщика от уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Кроме того, указанная сумма неустойки была учтена финансовым уполномоченным при расчёте суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя за период просрочки исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре финансовым уполномоченным была установлена просрочка выполнения страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения по судебному решению, в связи с чем начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер взысканной с ООО «СК «Согласие» неустойки, с учётом суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не превышает общий размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, то есть 400 000 рублей. Злоупотребление потребителем правом на взыскание установленной законом неустойки, судом не установлено, поскольку право на обращение о взыскании неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», заинтересованные лица: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ФИО2, о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Судья С.В.Топоркова