Дело №2-55/2020 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Чамзинка 19 февраля 2020 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия

в составе: 

судьи Гнатченко О.А., 

при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В., 

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2020г

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по тем основаниям, что 24.12.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежавшего истцу автомобиля № и автомобиля № принадлежащем и под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого не была застрахована.

В связи с этим, истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70 900 рублей, величина утраты стоимости составила 10 100 рублей, данные суммы просит взыскать с ответчика, а также все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты за услуги независимого эксперта в сумме 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 630 рублей, оплаты за юридические услуги в размере 10 000 рублей, затрат на оформление доверенности в размере 1 100 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражения по поводу исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 полностью поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 24.12.2019г. в 13 часов 00 минут на ул.К.Маркса, д.4 пос.Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия водитель ФИО3, управляя автомашиной №, не учел безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО1.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля №, на момент заявленного ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, имеющему право на проведение такого рода деятельности.

Из заключения эксперта №38/19 от 26.12.2019г., следует, что эксперт выполнил работу по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217020 ПРИОРА регистрационной знак №, которая составила 70 900,00 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 000 рублей. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 38/19 от 26.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 217020 ПРИОРА регистрационной знак №, составила с учетом округления до сотен 70 900 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, его эксплуатационных качеств, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствие и повреждение которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Утрата товарной стоимости фактически представляет собой не подлежащий устранению путем ремонта ущерб, возникший вследствие нарушения целостного состояния автомобиля и, как следствие, снижение его стоимостной характеристики (ценности) на определенную экспертом денежную сумму.

Фактически в результате дорожно-транспортного происшествия произошло уменьшение стоимости, а потому истцу причинен реальный ущерб наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Согласно п. 7.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение:

- устранение перекоса кузова АМТС или рамы;

- замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная);

- ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника);

- полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски));

- полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 38/19 от 26.12.2019 УТС рассчитывается на ремонтные воздействия: бампер передний, крыло переднее, капот, рамка радиатора, брызговик крыла переднего правого, перекос проема капота, лонжерон передний правый, поперечина передка и составляет в размере 10 100 рублей.

Суд считает, что указанное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, поскольку ИП ФИО4 обладает специальными познаниями и квалификацией, его заключение обоснованно и мотивировано, сведений о его заинтересованности в исходе данного дела не имеется.

Ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 81 000 рублей (70 900 руб. + 10 100руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению ИП ФИО4 заключения в сумме 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 26.12.2019, договором № 38/19 от 26.12.2019г., так как данные расходы являлись необходимыми по настоящему спору, поскольку без проведения указанного исследования нельзя было определить цену иска.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2 630 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 14.01.2020г, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору от 14.01.2020г., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему спору в сумме 10 000 рублей, что также подтверждается корешком квитанции серии 001 №000265. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а также характер и сложность составленного представителем истца искового заявления, участие по настоящему делу представителя истца в судебном заседании, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей понесенные истцом в связи с оформлением доверенности на представителя истца ФИО2 суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана 10.01.2020г ФИО2 для представления интересов истца ФИО1, оригинал доверенности находится в материалах дела.

Итого сумма судебных расходов составляет 20 730 руб., согласно следующему расчету: 10000 руб. (услуги представителя) + 1100 руб. (расходы по оформлению доверенности) + 7 000 руб. (оплата за услуги эксперта) + 2 630 руб. (расходы по госпошлине).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 20 730 (двадцать тысяч семьсот тридцать) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия О.А. Гнатченко