<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№22к-1973/2025

г. Астрахань

26 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Мелконян М.Б.,

с участием прокурора Выстроповой И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сунарчина А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сунарчина А.Р. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2025 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сунарчина А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Выстроповой И.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2025 г. Камызякским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

21 сентября 2025 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК Российской Федерации задержан ФИО1

23 сентября 2025 г. судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 ноября 2025 г. включительно.

30 сентября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 258.1 УК Российской Федерации.

18 ноября 2025 г. срок содержания ФИО1 под стражей судом продлен до 20 декабря 2025 г.

11 декабря 2025 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 21 января 2026 г.

К уголовной ответственности привлекаются В.М.А., ФИО1, К.Р.С., Б.Р.Р., М.А.В.

Следователь Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Б.В.С., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, обосновав его необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, а также отсутствием оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2025 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть до 20 января 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Сунарчин А.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку суд формально отнесся к рассмотрению ходатайства следователя, устранившись от исследования обоснованности приведенных в нем доводов, оставил без внимания и оценки позицию стороны защиты, не привел в постановлении и не проанализировал все значимые обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, его поведение до и после задержания, а также конкретные данные, обосновывающие довод о возможности ФИО1, находясь на свободе, скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию по делу.

Обращает внимание, что конкретных негативных данных, исключающих возможность изменения меры пресечения, судом не установлено; из совокупности приведенных стороной защиты доводов судом оставлены без внимания и оценки, в том числе доводы о том, что протокол задержания ФИО1 составлен с нарушением требований УПК Российской Федерации, что с участием ФИО1 длительное время не проводятся следственные действия, что в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, документы, удостоверяющие и характеризующие личность ФИО1, а также сведения о проведенных следственных действиях с последнего продления.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, в случае её избрания, также наложит на ФИО1 существенные ограничения и даст возможность органам уголовно-исполнительной инспекции постоянного контроля за поведением обвиняемого, которые не позволят обвиняемому скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Просит постановление суда изменить, избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК Российской Федерации.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК Российской Федерации, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, предусматривающих наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности не изменились, что подтверждает обоснованный риск того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению и сокрытию доказательств.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено.

Сам по себе тот факт, что в течение определенного периода времени с ФИО1 не проводились какие-либо следственные действия, не свидетельствует о необоснованном затягивании процесса, поскольку, как следует из установленных обстоятельств, в это время проводились следственные и иные действия с другими участниками судопроизводства, осуществлялись мероприятия, направленные на окончание предварительного расследования.

В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, которые суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую оценку в постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения виде заключения под стражу судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 19 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова