Дело №2-636/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Наконечного С.И., при секретаре Радунцевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» к Ястремской ФИО11, Ястремскому ФИО12, Ядрищенской ФИО13, Ядрищенской ФИО14 о взыскании по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Премиум ДВ» обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт, пени, в обоснование указав, что перед собственниками 

<

адрес> ФИО2, ФИО4, ФИО3, а также проживающей в указанной квартире ФИО1, образовалась задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальным услугам, платы за содержание и ремонт в период с января 2015 года по ноябрь 2017 года и составила 88709, 92 рублей, пени в размере 25126, 03 рублей. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт в размере 88709, 92 рубля, пени в размере 25126, 03 рубля с ФИО1 солидарно с ФИО2 в размере 1/3 доли в праве собственности, с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, с каждого.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать в пользу ООО «Премиум ДВ» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт: за период с февраля по июль 2015 года с ФИО1 солидарно с ФИО2 7 089, 73 рублей, пени 117, 78 рублей, с ФИО4 7 089, 73 рублей, пени 117, 78 рублей; за период с августа 2015 по ноябрь 2017 года с ФИО1 солидарно с ФИО2 в размере 22 480, 21 рубль, пени 8 257, 54 рублей, с ФИО3 в размере 22 480, 21 рубль, пени 8 257, 54 рублей, с ФИО4 в размере 22 480, 21 рубль, пени 8 257, 54 рублей; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ООО «Премиум ДВ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 476, 72 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В судебное заседание истец своего представителя не направил.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом неоднократно, однако судебные повестки не получают, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» и собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) расположенного по адресу: 

<

...> заключен договор №1 от 25.11.2008 года управления многоквартирным домом. Согласно ч. 2 указанного договора ООО «Премиум ДВ» обязуется осуществлять услуги по управлению общим имуществом, выполнению услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицам, а собственники жилых помещений оплачивать услуги Управляющей организации в порядке установленным настоящим договором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано право долевой собственности: 

1/3 доли на ФИО2 в период с 15.06.2006 по 23.07.2008 года и с 11.03.2014; 

1/3 доли на ФИО5 в период с 15.06.2006 по 30.07.2015 года; 

1/3 доли на ФИО4 с 15.06.2006 года; 

1/3 доли на ФИО1 в период с 23.07.2008 по 11.03.2014 года и с 07.05.2018 года; 

1/3 доли на ФИО3 в период с 30.07.2015 по 07.05.2018.

Согласно выписке из домовой книги, в 

<

адрес>, зарегистрированы и проживают ФИО1 с 16.02.1995 года, ФИО2 с 28.06.2002 года. Ответчики ФИО3 и ФИО4 ранее проживавшие в данном жилом помещении, с 19.07.2017г. и 22.08.2017г., соответственно, зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно представленного расчета, акта сверки, оплата за жилье и коммунальные услуги ответчиками производится не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, которая по расчетам истца в период с февраля 2015 по июль 2015 года составила 21269, 22 рубля и пени в размере 353, 36 рублей; в период с августа 2015 по октябрь 2017 год 67440, 7 рублей и пени 24772, 67 рублей.

В соответствии со ст.ст. 30-31, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В силу требований ст.ст. 322-323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 – собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, членом семьи ФИО2 – ФИО1, обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности. Доказательств оплаты задолженности ответчиками суду не представлено.

Проверив акт сверки задолженности и согласившись с представленными расчетами, суд считает требования истца о взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплаты за содержание и текущий ремонт обоснованными.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с 01.01.2016 года) установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчёта, представленного истцом, пени, заявленные к взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в период с февраля по июль 2015 года составляют 235, 56 рублей, заявленные к взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 пени за период с августа 2015 по ноябрь 2017 года составляют 24772, 62 рублей. 

Расчет пени, представленный истцом, выполнен в соответствии периодом просрочки и размером неоплаченных сумм.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При этом в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом размера задолженности за период с 02.2015 года по 07.2015 года, суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за этот период в полном объеме.

При этом суд пришёл к выводу, что размер заявленной к взысканию пени за период с 08.2015 года по 11.2017 года явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учётом размера задолженности и компенсационной природы пени, а поэтому, с применением положений ст. 333 ГК РФ, размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период подлежит снижению до 6000 рублей. Данная сумма неустойки, по мнению суда, является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно материалам дела ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются участниками долевой собственности на указанную квартиру, в равных – по 1/3 долях, в связи с чем, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, а также судебные расходы, должны быть взысканы с них соразмерно их долям.

Согласно разъяснению в пункте 28 указанного Постановления в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса РФ). 

Исходя из указанного, ответчик ФИО3, как родитель несовершеннолетнего собственника ФИО4, несёт обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по данному жилому помещению, в связи с чем, задолженность за жилищно-коммунальные платежи, начисленные пени, а также расходы по уплате государственной пошлины, должны быть взысканы с неё соразмерно доле её несовершеннолетней дочери.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При решении вопроса об удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из выписки из договора возмездного оказания услуг от 16.01.2018 года между ООО «Премиум ДВ» и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических и представительских услуг. Стоимость услуг по договору от 16.01.2018 года составила 15000 руб., данная сумма оплачена представителю, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №104 от 26.03.2018 года.

Вместе с тем, указанную в заявлении сумму суд находит завышенной. С учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости, участия представителя в подготовке и одном судебном заседании суда первой инстанции, категории рассматриваемого дела, не представляющей особой сложности, объема выполненных представителем работы, с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что добровольная оплата заявителем услуг представителя в завышенном размере не является безусловным основанием для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагает возможным взыскать с дееспособных ответчиков в пользу истца в судебные расходы в размере 3000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Премиум ДВ» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт за период с 02.2015 года по 07.2015 года в размере 7089 рублей 73 копейки, пени в размере 117 рублей 78 копеек, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 08.2015 года по 11.2017 года в размере 22480 рублей 21 копейка, пени в размере 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1108 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

С ответчика ФИО3 в пользу ООО «Премиум ДВ» подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт в соответствии, в том числе, с принадлежащей несовершеннолетней ФИО4 1/3 доли, за период с 02.2015 года по 07.2015 года в размере 7089 рублей 73 копейки, пени в размере 117 рублей 78 копеек, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 08.2015 года по 11.2017 года в размере 44960 рублей 42 копейки, пени в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2221 рубль 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Премиум ДВ» к Ястремской ФИО15, Ястремскому ФИО16, Ядрищенской ФИО17, Ядрищенской ФИО18 о взыскании задолженности – частично удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ястремского ФИО19, Ястремской ФИО21 в пользу ООО «Премиум ДВ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт за период с 02.2015 года по 07.2015 года в размере 7089 рублей 73 копейки, пени в размере 117 рублей 78 копеек, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 08.2015 года по 11.2017 года в размере 22480 рублей 21 копейка, пени в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1108 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с Ядрищенской ФИО22 в пользу ООО «Премиум ДВ» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт за период с 02.2015 года по 07.2015 года в размере 7089 рублей 73 копейки, пени в размере 117 рублей 78 копеек, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 08.2015 года по 11.2017 года в размере 44960 рублей 42 копейки, пени в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2221 рубль 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 02 июля 2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья С.И. Наконечный

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>