1-211/2019

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

город Тольятти Самарская область 06 мая 2019 года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Онучиной И.Г., с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО5, предоставившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО3,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>45, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 осужден приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО3 повторно нарушил данные правила при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, ФИО3, находясь в 

<

адрес>, точное место не установлено, употреблял алкогольные напитки, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея намерения на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», сел за руль автомобиля ВАЗ-2114, государственный номерной знак №, привел указанный автомобиль в движение, после чего начал управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем создал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения до 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС возле световой опоры №, расположенной по ул.

<

адрес>, и отстранен от управления транспортным средством. На требования сотрудника ДПС пройти освидетельствования на состояние опьянения с помощью специального технического устройства на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «Тольяттинский наркологический диспансер», ФИО3 отказался. Основаниями полагать, что водитель транспортного средства ФИО3 находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Тем самым ФИО3 нарушил п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. 

В судебном заседании подсудимый пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и просил суд удовлетворить его.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно: обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании исследованы указанные в обвинительном постановлении доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления, а именно:

Рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты по адресу: 

<

адрес>, в районе световой опоры № по 

<

адрес>, водитель ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ-2114, государственный номер № региона, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения);

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в присутствии понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-2114, государственный номер №, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта;

Протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, управляющий транспортным средством ВАЗ-2114, государственный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 07 минут отказался от освидетельствования на месте при помощи технического устройства Юпитер №, а также отказался проходить медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере 

<

адрес>;

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-2114, государственный номер № регион, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где был задержан ФИО3 и фототаблицей к нему;

Копия приговора мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

Сведениями из ГИБДД 

<

адрес>, согласно которым ФИО3 постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 водительское удостоверение изъято, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО3 по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 водительское удостоверение должностными лицами ОГИБДД по 

<

адрес> было возвращено владельцу;

Постановление о выемке и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ГИБДД ФИО6;

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью, на которой установлен факт местонахождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у световой опоры № по ул.

<

адрес> в момент совершения преступления;

Протокол допроса свидетеля - инспектора ДПС ФИО6, согласно которому он работает в должности инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО7, находясь на маршруте патрулирования в 00 чосв 56 минут у световой опоры 157 по ул.

<

адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль ВАЗ-2114, государственный номер № региона, водителем которого оказался ФИО3, и попросил предъявить документы. ФИО3 предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он почувствовал, что от ФИО3 исходит резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем было принято решение об отстранении от управления данным транспортным средством ФИО3 На вопрос к ФИО3 об употреблении им алкоголя перед тем как сесть за руль автомобиля, последний ответил, что употреблял пиво. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического устройства, что он сделать отказался, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в городском наркологическом диспансере 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что он сделать также отказался. Затем в отношении ФИО3 были составлены соответствующие протоколы: об отстранении от управления транспортным средством, протокол об отказе в направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО3 собственноручно написал «не согласен». Понятые не приглашались на основании ст.25.7 ч.6 КоАП РФ в связи с тем, что происходящее регистрировалось на видеорегистратор. 

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, который ранее судим, однако, по месту жительства характеризуется положительно, имеет инвалидность с детства 3 группы, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г,и» УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья, наличие инвалидности.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования подсудимого на состояние опьянения и сведения, подтверждающие, что степень опьянения, в котором находился подсудимый, оказала существенное влияние на поведение последнего и спровоцировало совершение преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу судом также не установлено.

В связи с изложенным, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и характера общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, оснований для применения в настоящем деле положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами на срок – ДВА года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд 

<

адрес> в соответствии с главой 45-1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ, который не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесении апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вручения ему копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: И.Г. Онучина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>