РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года город Нижний Тагил 

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А., 

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2020 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 08.07.2013 №623/2002-0001025, взыскать с ответчика задолженность по этому договору в размере 1 103 816,04 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости в размере 912 304,80 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 609,24 руб.

В обоснование требований указано, В соответствии с условиями кредитного договора от 08.07.2013 

<

***> (далее - Кредитный договор) ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик) Банк «ВТБ 24» предоставил кредит в размере 973 000 руб. сроком на 182 месяца под 14,05 процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, состоящей из 1-й жилой комнаты, общей площадью 31,6 кв.м., в том числе жилой площадью 19,2 кв.м., кадастровый (условный) № (далее - Квартира). В соответствии и. 5.1. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является ипотека Квартиры. 12.07.2013 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 66-66-02/671/2013-374 внесена запись о регистрации прав собственности Ответчика на Квартиру. Одновременно на указанную квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол №51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол № 02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) и листом записи ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица от 01.01.2018.В течение срока действия Кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. Из п.1, ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что обращен взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 3.8. и 3.9. Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумм; соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки. В связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Банком в соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченны ипотекой денежных обязательств (письмами от февраля 2020). Указанное требование Ответчиком не выполнено. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчик н| представил. В соответствии со ст.ст. 334 и 811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 7.4.1 Кредитного договора указанное обстоятельство являете) основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взысками на заложенную Квартиру. Задолженность Ответчика по состоянию на 23.05.2020 составляет 1 103 816,04 руб., том числе: 808 203,85 руб. - остаток ссудной задолженности; 124 871,85 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 58 431,57 руб. - пени по просроченному долгу; 21 967,87 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом. Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное Заемщиками нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика от 26.05.2020 № 828/20 1 140 381,00 руб., она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (912 304,80 руб.).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 

В судебное заседание представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и третьего лиц.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол №51 от 10.11.2017), а также решения внеочередного Общего собрания Акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 (Протокол № 02/17 от 07.11.2017) Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО), в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 08.07.2013 

<

***>, во исполнение которого ЗАО «Банк ВТБ 24» предоставило ФИО1 кредит на приобретение в собственность помещения – квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 973 000,00 руб. сроком на 182 месяца, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,05 % годовых, а ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в установленные кредитным договором от 08.07.2013 

<

***>.

В соответствии с п. 3.4, 3.6, п. 3.7 кредитного договора от 08.07.2013 № 623/20002- 0001025, п. 5.5 Общих условий кредитного договора, с Графиком платежей ФИО1 должна была производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, ежемесячными аннуитетными платежами в размере 12 990,55 руб., 20 числа каждого месяца (последний платеж - 2 384,53 руб.), путем зачисления на счет № в «Банк ВТБ».

Факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 973000,00 руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.09.2015 по гражданскому делу по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредит договору, об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, в удовлетворении исковых требований ПАО ВТБ 24 было отказано. 

Вышеуказанным решением установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, на дату принятия судом решения, какая-либо просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует, в связи с чем, было отказано в досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении договора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.10.2019 решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.06.2019 отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворено частично. Постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 47800,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24592,48 руб. В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» о расторжении кредитного договора от 08.07.2013 

<

***>, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о перерасчете задолженности по кредитному договору отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в исследуемый период судебным приставом - исполнителем Верхнесалдинского РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа № 2-930/2015 от 18.08.2015 было возбуждено, исполнительное производство №-ИП от 05.10.2015, взыскателем по которому являлся ОАО «Банк Москвы», предметом исполнения - взыскание задолженности кредитному договору в размере 282 680,66 руб.

14.04.2016 и 21.05.2018 судебным приставом - исполнителем Верхнесалдинского PОСП УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ».

Во исполнение требований исполнительных документов в период с 27.06.2018 ПАО «Банк ВТБ» производило списание денежных средств со счетов ФИО1

Так, из выписки по счету заемщика ФИО1 следует, что в июне 2018, в июле 2018, в августе 2018, в сентябре 2018, октябре 2018, ноябре 2018 ФИО1 вносила счет № денежные средства в размере очередного платежа по кредиту, которые были списаны Банком в счет исполнения требований по исполнительным документам.

Платежными документами подтверждается, что в январе 2019, феврале 2019, марте 2019, апреле 2019, мае 2019, июне 2019 ФИО1 вносила на счет № денежные средства в размере очередного платежа по кредиту, которые были списаны Банком в счет исполнения требований по исполнительным документам.

Списание Банком денежных средств, внесенных заемщиком ФИО1 на счета для исполнения обязательств по кредитному договору от 08.07.2013 

<

***>, исполнение требований по исполнительным документам повлекло образование просроченной задолженности по кредитному договору от 08.07.2013 

<

***>.

Остаток непогашенной задолженности по кредитному договору 

<

***>, исчисленной Банком по состоянию на 20.06.2019, составляет 29 884,60 руб.

Заемщик ФИО1 последовательно ежемесячно производила платежи в размере и в порядке, предусмотренные кредитным договором от 08.07.2013 

<

***>, была мотивирована добросовестное исполнение указанных обязательств.

Причиной образования просроченной задолженности явилось отсутствие между сторонами договора понимания специфики исполнения обязательств по договору недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к требований ввиду необходимости списания денежных средств по исполнительным документам.

Несмотря на указанное, после предъявления Банком в суд рассматриваемого иска ответчик ФИО1 приняла все доступные для нее меры к погашению задолженности восстановлению в графике платеже по договору, заинтересована в сохранении договорных обязательств.

В то же время с ответчика ФИО1 подлежит взысканию просроченная задолженность по состоянию на 20.06.2019 в размере 29 884,60 руб. После указанной даты Банк вправе произвести перерасчет задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом с учетом остатка задолженности и пер» пользования кредитом, начиная с 20.06.2019.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 23.05.2020 составляет 1 103 816,04 руб., том числе: 808 203,85 руб. - остаток ссудной задолженности; 124 871,85 руб. - плановые проценты за пользование Кредитом; 58 431,57 руб. - пени по просроченному долгу; 21 967,87 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование Кредитом.

Действительно, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

То есть залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, в силу пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Правовую позицию по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15.01.2009, N 331-О-О от 16.4.2009. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения, а при расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По запросу суда истцом направлен расчет задолженности ФИО1 за период с 08.07.2013 по 19.11.2020 из которого следует, что задолженность по плановым процентам составляет 65 090,19 руб., задолженность по пени 90 020,01 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 202 036,73 руб.

Согласно выписке по счету ответчика за период с 08.07.2013 по 02.11.2020, просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

На момент рассмотрения гражданского дела, обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются, данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются выпиской по счету заемщика за период с 08.07.2013 по 02.11.2020, а также контрасчетом ответчика из которого следует, что фактически за 27 месяцев за период с 20.06.2018 по 01.10.2020 ФИО1 внесены платежи в размере 350959,20 руб., что подтверждается платежными поручениями за спорный период времени.

Причиной образования просроченной задолженности явилось отсутствие между сторонами договора понимания специфики исполнения обязательств по договору недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к требований ввиду необходимости списания денежных средств по исполнительным документам.

Несмотря на указанное, ответчик ФИО1 приняла все доступные для нее меры к погашению задолженности восстановлению в графике платеже по договору, заинтересована в сохранении договорных обязательств.

18.11.2019 судебным приставом –исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по свердловской области на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 72 392,48 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2020 исполнительное производство №-ИП окончено, требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, отсутствие просроченной задолженность по основному долгу и процентам, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность займа (по условиям договора до 20.08.2028), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиком мер по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, суд признает допущенное заемщиком нарушение незначительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, а также расторжения кредитного договора.

Также суд учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению задолженности, ФИО1 надлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа, что подтверждается платежными поручениями за спорный период времени.

При этом суд учитывает, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залог является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лиц том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь допущенном им существенном нарушении (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для досрочного взыскания все суммы задолженности по кредитному договору, соответственно, нет оснований для расторжения кредитного договора и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования. 

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 08.07.2013 №623/2002-0001025, взыскании задолженности в размере 1 103 816,04 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости в размере 912 304,80 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 609,24 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 26.11.2020.

Председательствующий/ 

Н.А.Зевайкина