Судья Новиков М.В. Материал № 22к-148/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Курпас М.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А., 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Соловьева В.В., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Соловьева В.В. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 января 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Соловьева В.В., заслушав выступление защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Соловьева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

31 августа 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Заднепровский районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу.

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 января 2024 года подсудимый ФИО1 объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Соловьев В.В. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить. В обоснование своей позиции автор приводит доводы о наличии уважительных причин неявки ФИО1 в судебные заседания. В частности, указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>, приезжает в г.Смоленк в связи с производственной необходимостью и проживает с другими рабочими в съемной квартире. При избрании меры пресечения дознаватель не принял должных мер по уточнению адреса временного пребывания ФИО1, указав в списке лиц, подлежащих вызову в суд, неверный адрес обвиняемого. Данные обстоятельства не были устранены и прокурором при утверждении обвинительного заключения. Из рапорта судебного пристава-исполнителя следует, что дом, указанный в постановлении о принудительном приводе, отсутствует. Из оглашенных заявлений ФИО1 усматривается, что в суд он не явился по уважительным причинам, ходатайствовал об отложении судебного заседания и обязался явиться в следующее судебное заседание. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 14 августа 2023 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес> (л.м. 1,2). 

31 августа 2023 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Заднепровский районный суд г.Смоленска для рассмотрения по существу (л.м.13).

18 сентября 2023 года судьей Заднепровского районного суда г.Смоленска вынесено постановление о назначении предварительного слушания по указанному уголовному делу, при этом мера пресечения ФИО1 была сохранена (л.м. 14). 

В связи с неоднократной неявкой в судебные заседания подсудимого ФИО1, отсутствием сведении об уважительности причин неявок, и отсутствием сведений о его местонахождении постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 10 января 2024 года ФИО1 объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания (л.м. 45). 

Согласно частям 1, 2 и 3 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ.

Как установлено ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При решении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст. ст.97, 99, 102, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления суда оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимый ФИО1, как установил суд первой инстанции, нарушил данную меру пресечения, что выразилось в неоднократной неявке подсудимого в судебные заседания в назначенный срок. 

Так, согласно имеющимся материалам, судом предпринимались меры к надлежащему извещению подсудимого ФИО1 по адресу, указанному им лично под подпись в качестве адреса места проживания, по которому ему избрана указанная мера пресечения, а также по адресу регистрации. 

Вместе с тем в судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2023 года, ФИО1 не явился. Его защитник – адвокат Соловьев В.В. пояснил, что местонахождения ФИО1 ему неизвестно, связаться с ним по телефону не представляется возможным. Открытое судебное заседание было назначено на 12 октября 2023 года (л.м. 16,17)

В судебное заседание, назначенное на 12 октября 2023 года, подсудимый ФИО1 вновь не явился. При этом сообщил в суд посредствам телефонограммы, что находится за пределами Смоленской области, просил судебное заседание отложить и обещал явиться в следующее судебное заседание (л.м. 20,21). По указанной причине судебное заседание было отложено на 25 октября 2023 года, о чем подсудимый был извещен помимо указанного ранее способа извещения заказной корреспонденцией по различным адресам, посредством телефонограммы (л.м. 23).

Судебное заседание 25 октября 2023 года не состоялось в виду нахождения судьи в совещательной комнате по иному делу (л.м. 24), судебное заседание отложено на 16 ноября 2023 года, в которое ФИО1 не явился. Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Соловьев В.В. сообщил, что 18 октября 2023 года выслал ФИО1 образец заявления о рассмотрении уголовного дела без его участия, 24 октября 2023 года ФИО1 оправил ему голосовое сообщение с просьбой разъяснить, как оформляется данное заявление и более он на связь не выходил. Судебное заседание было отложено на 28 ноября 2023 года; ФИО1 подвергнут принудительному приводу по адресу, указанному в подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.м. 31). 

Однако, 28 ноября 2023 года ФИО1 вновь не явился в судебное заседание, принудительный привод ФИО1 в судебное заседание не дал результатов ввиду того, что 

<

адрес> не существует и предпринятыми мерами установить местонахождения ФИО1 не представилось возможным (л.м. 34). Помимо этого в суд посредствам мессенджера поступило сообщение от ФИО1 о нахождении его на протяжении пяти дней на больничном с просьбой предоставить ему 7-9 дней, документы, подтверждающие уважительность причины неявки, обещался представить в суд (л.м. 35,36). Судебное заседание было отложено на 19 декабря 2023 года. 

В судебное заседание 19 декабря 2023 года ФИО1 не явился, посредствам мессенджера сообщил в суд, что 15 декабря 2023 года его положили в больницу, документы, подтверждающие уважительность причины неявки, обещался представить в суд, уточняя адрес, по которому сможет их направить. Кроме того, из указанного сообщения следовало, что ФИО1 находится за пределами г.Смоленска (л.м. 40). Судебное заседание было отложено на 10 января 2024 года. 

Вместе с тем в судебное заседание 10 января 2024 года ФИО1 не явился, о причинных неявки в суд не сообщил. Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Соловьев В.В. пояснил, что 9 января 2024 года ФИО1 в мессенджере сообщил ему, что прибыть он в судебное заседание не сможет, просил отложить судебное заседание. 

При изложенных обстоятельствах, оценивая действия ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по делу возникли основания для изменения меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, поскольку у суда первой инстанции имелись основания полагать, что ФИО1, уклоняясь от явки в судебное заседание, скрывается от суда, препятствуя тем самым производству по уголовному делу.

При решении вопроса об изменении меры пресечения ФИО1, учитывая данные о личности подсудимого, обвиняемого в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории средней тяжести, учитывая отсутствие адреса, где ФИО1 должен был находится под подпиской о невыезде, указанного им собственноручно и под подпись, длительное игнорирование ФИО1 необходимости являться в судебные заседания для рассмотрения уголовного дела в отношении него и непредоставление суду каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в целях соблюдения прав иных участников процесса на объективное и своевременное судебное разбирательство, воспрепятствования подсудимому в возможности скрыться, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и изменении ее на заключение под стражу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о постоянном проживании ФИО1 в другом регионе и прибытии в г.Смоленск по мере необходимости, а также непринятие дознавателем и впоследствии прокурором мер к уточнению адреса временного пребывания ФИО1, являются несостоятельными, поскольку подписка о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес> была дана ФИО1 собственноручно, под подпись, оснований для проверки указанных в ней сведений у органов предварительного следствия и прокурора не имелось. Кроме того, ФИО1 без разрешения суда покинул пределы муниципального образования места временного проживания, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что следует из пояснений как защитника, сообщившего об этом в судебном заседании, так и сообщений подсудимого, направленных в адрес суда. 

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неявок суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку никаких документов, подтверждающих наличие таковых, ФИО1 суду не представил вопреки его же заверениям о предоставлении таких документов, а кроме того, не явившись в шесть судебных заседаний, ФИО1 сообщил в суд о причинах неявки только в три судебных заседания. 

Стоит отметить, что, сообщая неверный адрес своего временного места жительства, ФИО1 фактически ввел в заблуждение органы предварительного следствия и суд, что также создало препятствия производству по делу.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности верно дали суду основания полагать, что ФИО1 пытается избежать уголовного преследования, намерено затягивает сроки рассмотрения уголовного дела, не являясь в судебные заседания, сообщив ложные сведения о месте своего временного пребывания, тем самым, скрываясь от суда, препятствуя полноценному уголовному судопроизводству по делу в отношении него, и судом принято правильное решение об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения судом не допущено. Решение принято по результатам его обсуждения в судебном заседании, с учетом мнения участников процесса, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон; выводы суда объективно подтверждены. 

Принятое судом решение соответствует целям уголовного судопроизводства и требованиям ст.97 УПК РФ, срок действия меры пресечения определен судом в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ.

Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд приостановил производство по делу до розыска подсудимого ФИО1, что отвечает требованиям ч.3 ст.253 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Соловьева В.В., судом апелляционной инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 10 января 2024 года, которым ФИО1 объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 3 месяца с момента задержания – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Соловьева В.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас 

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас