Судья Бокадорова Е.А. Дело № 33-1045-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миломаевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего, поступившее по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Курска от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ФИО1».

Заслушав доклад судьи Геращенко Е.М., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Курска поступила от представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда.

Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, а именно не подписана и подана в ненадлежащей форме. ФИО1 предоставлен срок для исправления указанных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что указания судьи, перечисленные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок выполнены не были, определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 27 декабря 2016 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ возвращена подателю жалобы.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит определение судьи от 27 декабря 2016 года отменить, как незаконное.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене обжалуемых определений.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

На основании ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, суд правильно исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

А именно, поданная в электронном виде посредством электронной почты апелляционная жалоба от имени ФИО1 с указанием исполнителя ФИО3 не соответствует требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

Определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ заявителем исправлены не были.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на материалах и обстоятельствах дела.

Ссылки в частной жалобе на то, что предоставленный срок для исправления недостатков меньше, чем срок на обжалование определения об оставлении жалобы без движения, не влекут отмену определения суда, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ срок для исправления недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ, копию определения ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась возможность устранить недостатки апелляционной жалобы либо обратиться в суд с заявлением о продлении срока устранения недостатков в порядке ст. 111 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, возвратил апелляционную жалобу.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, направлена на иное толкование норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Курска от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: