Дело № 1-254/2019 (11901320042130090)

УИД 42RS0011-01-2019-000645-71

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе 

судьи Гориной И.Ю.

при секретаре Барановой А.В.

с участием 

государственного

обвинителя Тимонина А.Ю.

защитника Поповой Е.В. (адвоката НО «Коллегия адвокатов 

<

номер> 

<

адрес>)

подсудимого ФИО1

потерпевшего Д.

представителя потерпевшего

рассмотрев в открытом судебном в г.Ленинск-Кузнецкий 24.07.2019 г.

уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

1/ 26.03.2010 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158, (ч.2 ст.159 УК РФ - погашено), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

дата> – ч.2 ст.159 УК РФ, погашено) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, срок с 

<

дата>; зачёт содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

дата> дней),

2/ 22.09.2010 г. приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирск, с учётом постановления 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по ч.2 ст.159 УК РФ (погашено) к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; срок наказания исчислять с 

<

дата> (т.е. фактически зачтено содержание под стражей по приговору от 

<

дата> – с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. 120 дней, а с учётом п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ – дополнительно 60 дней), 

<

дата> постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 2 дня (учитывая п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ к приговору от 

<

дата>, срок УДО составит 4 месяца 2 дня - на погашение судимости от 

<

дата> за тяжкое преступление не влияет),

3/ 16.04.2018 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 

<

дата>, сумма хищения 

<

данные изъяты> рублей) - лишение свободы на срок 2 года, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком в 1 год, под стражей не содержался,

5/ 29.08.2018 г. (преступление от 

<

дата>, сумма хищения 

<

данные изъяты>.) приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ - лишение свободы на срок 1 год, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком в 2 года, приговор от 

<

дата> исполнять самостоятельно, под стражей не содержался,

6/ 23.10.2018 г. приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ст.158.1 УК РФ (преступление от 

<

дата>, сумма хищения 

<

данные изъяты>.) - лишение свободы на срок 6 месяцев, ст.73 УК РФ - с испытательным сроком в 1 год, приговоры от 

<

дата> и 

<

дата> исполнять самостоятельно, под стражей не содержался,

7/ 13.02.2019 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (приговор вступил в законную силу 

<

дата>), с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 

<

дата>, по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ - 2 лет 9 месяцев лишения свободы, ст.70 УК РФ от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> окончательно назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы в ИК строгого режима, срок исчислять с 

<

дата>, 

8/ 30.05.2019 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (приговор не вступил в законную силу) по ст.158.1 УК РФ - 6 месяцев лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 

<

дата>) - лишение свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием в ИК строгого режима, срок исчислять с 

<

дата>, зачет времени содержания под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, по приговору от 

<

дата> – с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания; зачет отбытого наказания по приговору от 

<

дата> - с 

<

дата> по 

<

дата>, 

9/ 06.06.2019 г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (приговор не вступил в законную силу) по ст.ст.158.1, 158.1, 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ - 1 год лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 

<

дата>) - лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием в ИК строгого режима, срок исчислять с 

<

дата>, зачёт времени содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы: с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, по приговору от 

<

дата> - с 

<

дата> по 

<

дата>, зачет отбытого наказания по приговору по приговору от 

<

дата> - с 

<

дата> по 

<

дата>, по приговору от 

<

дата> - с 

<

дата> по 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступление, предусмотренное п. в ч.2 ст.158 УК РФ; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 

<

дата> около 12 час 30 мин, находясь по месту своего жительства – в доме по 

<

адрес>, реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, умышленно - из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор 

<

данные изъяты> с ПДУ стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Д., причинив последнему значительный ущерб на сумму 10000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 

<

дата> около 17 час 00 мин, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес>, реализуя свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно - из корыстных побуждений, открыто похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> крем 

<

данные изъяты> Лазер крем-маска ночной в количестве 2-х штук, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, на сумму 1330 рублей 08 копеек, крем 

<

данные изъяты> крем дневной в количестве 2-х штук, стоимостью 

<

данные изъяты> за 1 штуку, на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> а всего похитил на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив 

<

данные изъяты> ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объёме, пояснил следующее.

<

дата> около 12 час 30 мин он, находясь у себя дома по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его отца Д. нет дома, решил похитить его жидкокристаллический телевизор 

<

данные изъяты> и сдать в ломбард, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. На такси он отвёз телевизор в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> куда сдал телевизор с ПДУ за 6 000 рублей. В последующем все деньги он один потратил на спиртное, сигареты и закуску; согласен, что телевизор стоит 10 000 рублей, и что ущерб для Д. является значительным, т.к. он пенсионер, кроме пенсии других доъодов не имеет. 

<

дата> около 17 час 00 мин он, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, решил похитить крема, чтобы продать их и потратить деньги на спиртное. Так как продавцы его увидели и просили выйти, он в их присутствии взял с витринного стеллажа крема 

<

данные изъяты> в еоличестве 5 шт., со стоимостью похищенного и общей стоимостью в 3062 рубля 01 коп. согласен. Иск 

<

данные изъяты> на данную сумму признаёт.

Кроме личного признания, вина ФИО1 в совершении кражи подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен дом по 

<

адрес>, где проживает потерпевший Д. В ходе осмотра установлено, что в зале на тумбочке имеется пыльный след - на месте, где, со слов потерпевшего Д., стоял телевизор, телевизор отсутствует на момент осмотра отсутствует, пылевой след по форме соответствует телевизору /л.д.10-13/; показаниями потерпевшего Д., который показал, что проживает по 

<

адрес> со своим сыном ФИО1, в 

<

дата> он покупал на свои личные деньги жк-телевизор 

<

данные изъяты> c пультом управления за 20 000 рублей; своим имуществом сыну распоряжаться он не разрешал; 

<

дата>, пока он в период с 12:00 час до 13:00 час отсутствовал в доме, там находился ФИО1; вернувшись домой, он обнаружил, что нет ранее указанного телевизора с ПДУ, который он оценивает в 10000 рублей и данный ущерб является для него значительным, так как его пенсия составляет в месяц 

<

данные изъяты>, и иных доходов у него нет. Он обратился в полицию с заявлением о краже телевизора; исковых требований к сыну не имеет, т.к. прощает его /л.д. 29-30, 122-124/; показаниями свидетеля А., который подтвердил, что 

<

дата> примерно с 12:10 час до 12:40 час Д. находился у него в гостях /л.д. 22/; при этом судом установлено, что именно в указанный промежуток времени, т.е. в период отсутствия Д. по месту жительства, был похищен его телевизор.

Свидетель Б. показала, что 

<

дата> она находилась на работе в качестве продавца приемщика в комиссионном магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, когда около 13:00 час пришёл ФИО1 и сдал в магазин телевизор 

<

данные изъяты> с жидкокристаллическим экраном в корпусе черного цвета, с пультом управления, за 6 000 рублей. Это видела администратор В., в этот же день телевизор был продан, данные покупателя и договор комиссии не сохранились /л.д.40-41/, данные показания свидетель подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 /л.д.42-44/, и оснований сомневаться в правдивости её показаний не имеется, т.к. они согласуются с другими доказательствами, соответствуют показаниям свидетеля В., которая показала аналогично /л.д.53-54/.

Вина ФИО1 в совершении грабежа, кроме его личного признания, также нашла своё подтверждение.

Так, очевидцы преступления показали: представителя потерпевшего Е. - что 

<

дата> она, будучи директором магазина 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, находилась на рабочем месте, когда в магазин пришел ФИО1, который в присутствии персонала магазина и её лично схватил с полки крем 

<

данные изъяты> ночной в количестве 2-х штук, крем 

<

данные изъяты> дневной в количестве 2-х штук, и 

<

данные изъяты> для лица, и убежал из магазина. Она и продавец Г. кричали ему вслед, но Карастан не остановился; 

<

данные изъяты> причинён ущерб на сумму 3062 руб. 01 коп., которые она просит взыскать с Карастан /л.д. 91-92, 126-127, 128/, наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда /л.д.131/; свидетеля Г. показала аналогично Е./л.д. 93-94/ и свои показания подтвердила на очной ставке с ФИО1 /л.д. 108-109/.

Размер причинённого 

<

данные изъяты> ущерба подтверждается справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой, стоимость крема 

<

данные изъяты> крем-маска ночной составляет 665 рублей 04 копейки за 1 шт., крема 

<

данные изъяты> дневной - 665 рублей 03 копейки за 1 шт., масла 

<

данные изъяты> - 401 рубль 87 копеек /л.д. 86/. Подсудимый стоимость похищенного не оспаривает.

Показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> Е., свидетелей А., Б., В., Г. оглашены судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст.88 УПК РФ, суд находит их допустимыми, относящимися к существу дела и достаточными для вывода о совершении обоих преступлений подсудимым ФИО1 при указанных в приговоре (установленных судом) обстоятельствах. Все доказательства согласуются и дополняют друг друга, не содержат противоречий.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ КО КОКПБ от 

<

дата> 

<

номер>)), у ФИО1 имеются 

<

данные изъяты> в связи с чем, ФИО1 нуждается 

<

данные изъяты> хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает; в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым деяниям, во временном психическом расстройстве не находился, а был в состоянии простого (не патологического) опьянения, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается.

У суда не возникло сомнений в правильности заключения экспертов, суд признаёт ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого (имеет несколько хронических заболеваний), занятость общественно полезной деятельностью (работал), наличие у него малолетнего ребенка, положительно характеризующие данные из мест лишения свободы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также признание вины и исковых требований потерпевшего З. раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в отношении потерпевшего Д. и розыску похищенного у него имущества (в первоначальных объяснениях не только пояснил об обстоятельствах совершенного преступления, но и назвал место, куда сбыл похищенное, что помогло органу предварительного следствия установить круг свидетелей по делу), мнение потерпевших о наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание за оба преступления, суд, в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений (по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> судимость не погашена); в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает оснований для применения подсудимому ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, в связи с чем, наказание ФИО1 должно быть назначено с учётом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы.

Совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не учитывает, поскольку полагает, что состояние опьянения ФИО1, исходя из фактических обстоятельств преступлений, существенного влияния на причины и способы их совершения не оказало; кроме того, достоверные сведения о степени опьянения ФИО1 на момент совершения преступлений отсутствуют.

На основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

Учитывая в совокупности обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд полагает, что только наказание в виде лишения свободы способно достичь целей исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, также суд пришёл к убеждению, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения в отношении него ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Подсудимым совершены преступления средней тяжести, в связи с чем, наказание по совокупности преступлений следует назначать по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний. Оснований для применения метода полного сложения назначенных наказаний суд не находит.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначать по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учётом правил ч.2 ст.69 УК РФ, т.к. он уже осуждён приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> за преступления средней тяжести, настоящие преступления совершил до постановления указанного приговора.

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию строго режима, т.к. в его действиях имеет место простой рецидив.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ иск З. на сумму 3062 руб. 01 коп. подлежит удовлетворению, т.к. ущерб потерпевшему на указанную сумму причинён умышленными действиями подсудимого, и оснований для уменьшения размера взыскания не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п.В ч.2 ст.158 УК РФ 

Назначить наказание в виде лишения свободы: 

по ч.1 ст.161 УК РФ – на срок 1 год 4 месяцев, 

по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – на срок 1 год 8 месяцев.

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний - на срок 1 год 9 месяцев,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.06.2019 г., окончательно назначить наказание на срок 4 года 8 месяцев.

Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражей. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06.06.2019 г. - с 

<

дата> по 

<

дата> 

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с Карастан в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого преступлением, 3062 руб. 01 коп.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражей, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения: по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. 

Судья – подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-254/2019 в делопроизводстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области (г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области)