Дело № 2-923/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Беловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области «25» октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» в лице Ивановского филиала (далее – ПАО «СК «Росгосстрах», страховая компания) о взыскании страховой суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником автомобиля Мерседес Бенц ML 350 CDI, госномер №. 02 апреля 2017 года в 04 часа 30 минут на перекрестке ул. Окуловой и ул. ФИО8 в г. Иваново произошло столкновение между автомобилем истца и автомобилем ВАЗ 21099, госномер №, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является водитель автомобиля ВАЗ 21099, госномер №, ФИО6 В его действиях должностным лицом ГИБДД установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». 07 апреля 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами. Страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, в связи с чем истец самостоятельно провел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от 28.04.2017 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 289966 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 10000 рублей. 02 мая 2017 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения и стоимость услуг эксперта-оценщика. 17 мая 2017 года ответчик отказал в выплате. Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказало на истца сильное морально-психологическое воздействие в виде душевного дискомфорта и переживаний. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 10000 рублей. 

С учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 118 245 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 36 655 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 10000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, представил отзыв (т.2 л.д.84-86), в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, считает, что представленное страховщиком трасологическое заключение, на основании которого истцу было отказано в страховой выплате, является обоснованным. В случае признания требований истца обоснованными, просит суд снизить размер штрафа и неустойки как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание. 

Заслушав представителя истца, выяснив позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав материалы административного дела №, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц ML 350 CDI, госномер № (т.1 л.д.7, 63-64). 

02 апреля 2017 года в 04 часа 30 минут на перекрестке ул. Окуловой и ул. ФИО8 в г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21099, госномер №, принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (т.1 л.д.9-10, 65-66, 143-144). 

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, госномер №, ФИО6, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 2 апреля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (т.1 л.д.67). В действиях истца нарушений ПДД РФ не установлено (т.1 л.д.68).

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (т.1 л.д.8). Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (т.1 л.д.9-10, 65-66, 69). 

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.

В силу п. б абз. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей. 

Истец 4 апреля 2017 года обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещения убытков (т.1 л.д.59). Ответчик 7 апреля 2017 года организовал осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.71-72), после чего в связи с возникшей необходимостью проверки представленных документов, увеличил срок выплаты страхового возмещения, о чем уведомил истца в письменном виде (т.1 л.д.73). 

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в установленный срок, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 28.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 289966 рублей (т.1 л.д.21-50).

2 мая 2017 года истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 289966 рублей и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей (т.1 л.д.15-17, 86-88).

ПАО «СК «Росгосстрах» было произведено трасологическое исследование, по результатам которого в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что установленные при осмотре 7 апреля 2017 года повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 2 апреля 2017 года (т.1 л.д.11-12, 89-90, 91-107).

ФИО6 с заявлением о страховых выплатах по договору ОСАГО в связи с произошедшим 2 апреля 2017 года ДТП в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» не обращался (л.д.156).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, судом назначались трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО1

Из заключения эксперта ИП ФИО1 № следует, что на основании исследования: административного дела, возбужденного по факту ДТП от 02.04.2017 года, акта осмотра от 07.04.2017 года, фотоснимков повреждений присутствующих на транспортном средстве истца, фотоматериалов места ДТП, без учета осмотра транспортного средства истца, которое к осмотру не было предоставлено, без учета осмотра транспортного средства ВАЗ 21099, рег.знак №, повреждения, указанные в справке ГИБДД от 02.04.2017 года и в акте осмотра от 07.04.2017 года, не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Иваново, на пересечении улицы Окуловой и ФИО8 в [04:30], при столкновении ТС Мерседес Бенц ML 350 CDI, рег.знак № и ТС ВАЗ 21099, рег.знак №, с последующим наездом ТС истца на опору уличного освещения. Повреждения, присутствующие на навесных деталях правой и левой боковой части кузова транспортного средства Мерседес Бенц ML 350 CDI, не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного события отраженного, в административном деле № 

<

адрес>. Повреждения, присутствующие на передней правой двери в верхней части (0,85 ?1,05 метра от опорной поверхности), образовались значительно раньше (следы коррозии металла и отслоения лакокрасочного материала), чем повреждения, расположенные в нижней части панели двери (0,40?0,60 метра от опорной поверхности) (т.1 л.д.171-217).

С целью устранения недостаточной ясности данного ИП ФИО1 заключения, по ходатайству стороны истца, была назначена дополнительная судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой также поручено ИП ФИО1

Из заключения эксперта ИП ФИО1 №дополнительной экспертизы) (т.2 л.д.8-80) следует, что на основании всех имеющихся материалов гражданского дела, исследования административного дела, возбужденного по факту ДТП от 02.04.2017 года, акта осмотра от 07.04.2017 года, фотоснимков повреждений присутствующих на транспортном средстве истца, без учета осмотра транспортного средства истца, которое к осмотру не было предоставлено, но с учетом осмотра сохранившихся поврежденных деталей ТС истца (правых боковых дверей), без учета осмотра транспортного средства ВАЗ 21099, рег.знак №, с учетом фотоматериалов с места ДТП, выезда на место заявленного события; с учетом исследования вещной обстановки на месте события; с учетом исследования опоры линии электропередач и с учетом исследования панорамных фотоснимков места заявленного события, повреждения, указанные в справке ГИБДД от 02.04.2017 года и в акте осмотра от 07.04.2017 года, частично являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на пересечении улиц Окуловой и Герасима Фейтна в [04:30] в городе Иваново, при столкновении ТС Мерседес Бенц ML 350 CDI, рег.знак № и ТС ВАЗ 21099, рег.знак №. Повреждения с изломом ребер жесткости и вытяжкой металла с последующим разушением лакокрасочного покрытия, расположенные на передней правой двери в нижней части на высоте 0,40?0,60 метра от опорной поверхности, соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП. Повреждения с изломом ребер жесткости и вытяжкой металла с последующим разрушением лакокрасочного покрытия на задней правой двери, на высоте 0,50?0,60 метра от опорной поверхности соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП. Повреждения, присутствующие на иных деталях и отраженные в акте осмотра 07.04.2017 года (л.д. 71-72), не являются следствием заявленного ДТП.

С учетом выезда на место заявленного дорожно-транспортного происшествия, с учетом исследования вещной обстановки, производства мысленной реконструкции ДТП, с учетом исследования панорамных фотоснимков места события, выполненных в различные периоды времени, было определено, что механические повреждения, присутствующие на левой боковой части кузова ТС истца, не могли образоваться в результате наезда на опору линии электропередач, расположенную вблизи перекрестка улицы ФИО8 и улицы Окуловой в городе Иваново при обстоятельствах, указанных в административном материале.

С учетом сделанных выводов о наличии повреждений, являющихся следствием заявленного ДТП, экспертом был определен объем, перечень и характер необходимых ремонтных воздействий, требуемых для устранения повреждений автомобиля истца, и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350 CDI, рег.знак №, на дату ДТП от 02.04.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации с учетом износа в размере 118245 рублей. 

Заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства по делу. 

Определяя размер причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением эксперта ИП ФИО1 № (дополнительной экспертизы), из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 350 CDI, рег.знак № по устранению повреждений, полученных в ДТП от 02.04.2017 года, составляет 118245 рублей, с учетом износа.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. Данная экспертиза проведена с соблюдением процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение выполнено в строгом соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года №433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П. Заключение специалиста ИП ФИО2, которое представлено страховщиком, не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку при его составлении специалистом не были исследованы все имеющиеся доказательства, сторона истца не имела возможности принять участия в исследовании.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения составляет 10000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы ТС, квитанцией об оплате (т.1 л.д.19, 20).

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 118245 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 28 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года в размере 36 655 рублей, суд соглашается с расчетом истца и считает данное требование подлежащим удовлетворению в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что осмотр автомобиля был произведен страховщиком 07 апреля 2017 года, 20-дневный срок для выплаты истек 28 апреля 2017 года, проводимое страховщиком трасологическое исследование, не дает оснований для увеличения срока выплаты, исходя из положений статьи 12 Закона об ОСАГО. 

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной страховой выплаты, в размере 50% от суммы 128245 рублей (118245 рублей + 10000 рублей) = 64122,50 рублей. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая обстоятельства возникшего спора, ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей и штраф в размере 15000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично, факт нарушения прав истца как потребителя установлен, вина ответчика заключается в невыплате в установленные сроки страхового возмещения. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного и т.д.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальные законы не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд присуждает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход местного бюджета. 

С учетом изложенного, с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» следует взыскать госпошлину в размере 4064 рубля 90 копеек в доход местного бюджета.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании расходов за производство дополнительной экспертизы в сумме 18000 рублей. С учетом положений статей 85, 94, 98 ГПК РФ, результата рассмотрения дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию стоимость услуг за производство дополнительной экспертизы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение 118245 рублей, неустойку за период с 28 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 158245 (сто пятьдесят восемь тысяч двести сорок пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании неустойки в сумме 26655 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по проведению дополнительной экспертизы 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4064 рубля 90 копеек (четыре тысячи шестьдесят четыре рубля 90 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.К.Мяновская 

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.