№ 1-573/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 12 ноября 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Е.Н.,

при секретаре Джулинской Е.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Долженковой А.А.,

Ак. и ФИО4. 

ФИО33 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., представившей ордер № 128 от 07 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 12.05.2015 по приговору Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 09.02.2016 по приговору Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12.05.2015) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 20.09.2017 освобождён условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края на 08 месяцев 05 дней,

- 09.01.2019 по приговору Магаданского городского суда Магаданской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил семь краж, то есть тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в период с 01 часа 30 минут до 08 часов 07 минут 23 августа 2018 года, находясь в помещении общей кухни секции комнат № 

<

адрес> в г. Магадане, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя противоправно, тайно и умышленно похитил велосипед марки «ALTON» стоимостью 15 674 рубля, принадлежащий Анд. К.В., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же (ФИО1), в период с 13.00 часов до 14 часов 05 минут 30 августа 2018 г., находясь в помещении торгового павильона «Antonio Foregrossa», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя противоправно, тайно и умышленно похитил с витрины наручные командирские часы марки «Восток 2416», принадлежащие Ак. С.А., стоимостью 3 101 рубль, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

Он же (ФИО1), в период с 10.00 часов 14 августа 2018 года до 19 часов 30 минут 30 августа 2018 года, находясь в торговом отделе «TOREX» магазина «Фаворит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Космонавтов, 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, противоправно, тайно и умышленно, похитил с пола у стойки продавца шуруповёрт марки «Patriot» модели «BR140Li», принадлежащий ФИО4. Г.В., стоимостью 3 550 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Он же (ФИО1), в период с 10 часов 30 минут до 19 часов 30 минут 18 августа 2018 года, находясь в помещении отдела «Lady collection», расположенном в ТЦ «Ше Рояль» по адресу: 

<

адрес> корпус 1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя противоправно, тайно и умышленно похитил пару мужских кроссовок, принадлежащую ФИО3. Т.С., стоимостью 3 637 рублей 24 копейки, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Он же (ФИО1), в период с 10.00 часов до 18.00 часов 10 сентября 2018 года, находясь в помещении магазина «Магистр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя противоправно, тайно и умышленно похитил перфоратор марки «Dewalt D25133K», стоимостью 7 800 рублей, и перфоратор марки «Dewalt D25143K», стоимостью 8 860 рублей, принадлежащие ФИО4. Г.В., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 16 660 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. 

Он же (ФИО1), в период с 10.00 часов до 20 часов 12 минут 11 сентября 2018 года, находясь в магазине «Штопор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя противоправно, тайно и умышленно похитил с полки витрины бутылку виски «Бруклади Скоттиш Барли» 0,7 л, стоимостью 3 856 рублей 24 копейки, принадлежащую ООО «Русский продукт», чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Он же (ФИО1), в период с 19.00 часов 20 сентября 2018 года до 13 часов 49 минут 22 сентября 2018 года, находясь в отделе «Автосистемы» ТК «Трасса», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя противоправно, тайно и умышленно похитил с полки витрины автоусилитель марки «Pioneer GM - А3602», стоимостью 3 851 рубль 84 копейки, принадлежащий ФИО5. К.В., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. 

Он же (ФИО1), в период с 10.00 часов 01 июля 2018 года до 19.00 часов 01 сентября 2018 года, находясь в помещении магазине «Магистр», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя противоправно, тайно и умышленно похитил электролобзик марки «Makita JV100DWE», стоимостью 7 912 рублей 86 копеек, принадлежащий ФИО4. Г.В., чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанных преступлений полностью признал. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, но согласился ответить на вопросы участников судебного заседания. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснил, что 22 августа 2018 г. примерно в 17.00 часов он пришёл в гости к Кр. И.С. по адресу: 

<

адрес>, ком. №, где с ней, а также с ФИО12 и мужчиной по имени А. употребляли спиртное. Когда все уснули, около 03.00 часов 23 августа 2018 года, он проходя мимо общей кухни, увидел находившийся там велосипед, который он решил его продать, а на вырученные деньги купить спиртное и продукты. Он забрал велосипед к себе домой, а затем попытался его продать, но никто велосипед у него не купил. 28 августа 2018 г. он явился в ОМВД России по г. Магадану, где рассказал о совершённом им преступлении и выдал сотрудникам полиции украденный велосипед. 

30 августа 2018 года около 13.00 часов он зашёл ТЦ «Бубль Гум», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в отделе продажи часов увидел на витрине часы в красной коробочке «Восток Командирские», которые он решил украсть. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он опустил правую руку под стеклянную витрину и достал из коробки указанные часы, которые положил в карман своей куртки, после чего вышёл и покинул указанный торговый центр. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в том, что похитил часы и добровольно выдал их сотрудниками полиции.

15 августа 2018 года он зашел в магазин «Фаворит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где на стеллаже, возле места продавца, увидел шуруповёрт марки ««Patriot» модель BR 140Li. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял указанный шуруповерт и спрятал его под свою куртку, после чего сразу же вышел с ним из магазина. Впоследствии украденный шуруповёрт он продал на улице неизвестному мужчине за 2 000 рублей. Полученные деньги потратил на спиртное и продукты. 

18 августа 2018 года около 17.00 часов он зашел в магазина «Ше Рояль», расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 1, чтобы посмотреть товар. Зайдя в указанный магазин, он понял, что привлёк к себе внимание, после чего сразу вышел оттуда. Пройдя несколько метров, он заметил другой вход, пройдя в который, он заметил приоткрытую дверь отдела, в котором находились коробки с обувью, и он решил похитить одну пару обуви для себя. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял одну коробку с кроссовками и вышел тем же путём на улицу. Примерив похищенные им кроссовки, он увидел, что их размер не подошёл ему, и он продал их неизвестному мужчине на улице за 1 500 рублей. Деньги потратил на личные нужды, спиртное и продукты питания. 

10 сентября 2018 года в 17.00 часов он зашёл в магазин «Магистр», расположенный по адресу: 

<

адрес> чтобы украсть там какое-либо имущество. Увидев на стеллажах различный электроинструмент, он убедившись, что никто за ним не наблюдает и взял со стеллажа два перфоратора, с которыми сразу же вышел из магазина. Впоследствии он продал перфораторы по 2 500 рублей за каждый незнакомому мужчине на улице, а полученные деньги потратил на спиртное и продукты. 

11 сентября 2018 года около 20.00 часов он вместе со своим знакомым по имени Е. зашёл в магазин «Штопор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить там спиртного. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полки магазина одну бутылку виски с надписью «Бренди», которую спрятал себе под куртку и вынес из магазина. Похищенное спиртное он распил совместно с Е., которому о хищении ничего не сказал. 

21 сентября 2018 года в 14.00 часов он зашел в ТК «Трасса», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а в нём - в магазин «Автосистемы», чтобы посмотреть, что в нём продают. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он забрал акустический усилитель марки «Pioneer», который лежал на стеллаже в коробке и вышел из магазина. На улице он продал усилитель неизвестному мужчине за 2 500 рублей, а вырученные деньги потратил на спиртное и продукты. 

Примерно в конце августа - начале сентября 2018 года в 16.00 часов он зашел в магазин сети «Строймаркет», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Зайдя в указанный магазин, он увидел, что в данном магазине продаются электроинструменты, и, подойдя к полке, он взял электролобзик марки «Макита». Далее в момент, когда продавцы за ним не наблюдали, он спрятал указанный электролобзик себе под куртку и покинул магазин. Похищенный электролобзик он продал неизвестному мужчине на улице за 3 000 рублей. 

(т.3, л.д. 106-108, 119-121, 129-134, 177-180, 191- 199, 200-206, 207-214).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 дополнительно пояснил, что показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтверждает, не отрицает фактические обстоятельства совершенных деяний, в содеянном раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим. Намерен возместить причинённый материальный ущерб и признаёт исковые требования потерпевших в полном размере. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении им кражи велосипеда, поскольку нуждался в деньгах. 

Суд, огласив показания подсудимого и уточнив его ответы, допросив и огласив показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав письменные материалы дела, считает, что виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Показания подсудимого ФИО1 в части мест совершения преступлений подтверждаются протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых подсудимый подробно пояснил обстоятельства совершения им хищений имущества.

Так, в ходе проверки показаний на месте 21 марта 2019 года, ФИО1 указал отдел «Ledy collection» торгового центра «Ше Рояль», расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 1, откуда он похитил пару кроссовок, а также помещение торгового павильона «Antonio Forjgrossa» в торговом центре «Бубль Гум», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где указал на витрину, с которой похитил наручные часы «Восток 2416». 

(т. 3, л.д. 191-199);

При проверке показаний на месте 21 марта 2019 года, ФИО1 указал на витрину в магазине «Магистр», расположенном по адресу: 

<

адрес>, с которой похитил два перфоратора марки «Dewalt» и электролобзик «Макита». 

(т. 3, л.д. 200-206);

В ходе проверки показаний на месте 21 марта 2019 года ФИО1 указал отдел «TOREX» магазина «Фаворит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Космонавтов, 

<

адрес>, откуда похитил шуруповёрт марки «Patriot», а также указал на витрину в магазине «Штопор», расположенном по адресу: 

<

адрес> которой похитил бутылку виски. 

(т. 3, л.д. 207-214).

При проверке показаний на месте 21 марта 2019 года ФИО1 указал на витрину в отделе «Автосистемы» в ТК «Трасса» по адресу: 

<

адрес>, с которой похитил автоусилитель марки «Pioneer» модели А 3602, а также указал помещение кухни в секции комнат № 

<

адрес> в 

<

адрес> откуда похитил велосипед марки «ALTON» 

(т. 3, л.д. 215-222).

По факту кражи велосипеда у Анд. К.В. 

Потерпевший Анд. К.В. во время предварительного следствия показал, что 22 августа 2018 г. около 22.00 часов он приехал домой на своём велосипеде марки «ALTON», который он приобрёл 16 июня 2018 г. за 15 000 рублей. Велосипед он оставил в помещении общей кухни секции комнат № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Утром 23 августа 2018 г. в 07.30 часов он увидел, что велосипед отсутствует, в связи с чем, обратился в полицию по факту кражи. Свой велосипед он брать никому не разрешал, и считает причинённый ему кражей материальный ущерб на сумму стоимости велосипеда, значительным, так как он нигде не работает, коммунальные услуги ему обходятся в 6 500 рублей. С заключением эксперта № от 07.09.2018 г. товароведческой судебной экспертизы согласен, согласно которому стоимость похищенного у него велосипеда составляет 15 674 рубля 00 копеек. Велосипед ему возвращён в исходном состоянии, а поэтому никаких претензий к ФИО1 не имеет. 

(т. 2, л.д. 47-49, 102-103).

Свидетель Умр. И.А. в ходе предварительного следствия рассказал, что в ночь на 22 августа 2018 г. он находился в гостях у знакомой Кр. И.С., в ком. № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где совместно с ней, Ков.А.О. и ФИО1 распивал спиртное. Проснувшись утром, он увидел в секции сотрудников полиции, которые опрашивали Кр. И.С. по факту пропажи из помещения кухни данной коммунальной квартиры велосипеда, принадлежащего Анд. К.В. Позже ФИО1 ему рассказал, что когда все легли спать в комнате у Кр. И.С., он похитил с кухни чей - то велосипед. 

(т. 2, л.д. 77-78).

Свидетель Ков.А.О. во время предварительного следствия пояснил, что 22 августа 2018 года он вместе с ФИО12, Кр. И.С. и ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ком. №. распивали спиртное, через некоторое время он усн

<

адрес> от Кр. И.С. он узнал, что из общей кухни их коммунальной квартиры ФИО1 похитил велосипед, принадлежащий Анд. К.В. 

(т. 2, л.д. 83-84); 

Свидетель Кр. И.С. на предварительном расследовании рассказала, что 22 августа 2018 г. она в ком. №, 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно со своими знакомыми ФИО1, ФИО12 и Ков.А.О. распивали спиртное. Около 23.00 часов она уснула и проснулась утром 23 августа 2018 г. от шума в секции коридора. В последующем от кого-то из жильцов ей стало известно, что из общей кухни их секции похищен велосипед принадлежащий их соседу Анд. К.В. 

(т. 2, л.д.79-80).

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Анд. К.В., также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением от 23 августа 2018 г., согласно которому Анд. К.В. сообщил о хищении, принадлежащего ему велосипеда марки «ALTON» 

(т. 1, л.д. 140);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 29 августа 2018 г., согласно которому потерпевший Анд. К.В. среди предъявленных ему на опознание трёх велосипедов опознал свой велосипед марки «ALTON», изъятый в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 (т. 2, л.д. 68-70);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 07 сентября 2018 г., согласно выводам которой, стоимость велосипеда марки «ALTON» с учётом процента износа по состоянию на 23 августа 2018 г. составляла 15 674 рубля.

(т. 2, л.д. 93-98);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 августа 2018 года, согласно которому осмотрено помещение общей кухни секции (ком. №) по адресу: 

<

адрес> зафиксировано отсутствие велосипеда марки «ALTON» (т. 1, л.д. 141-143, 145-146);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2018 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрен кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, в ходе осмотра ФИО1 выдал велосипед марки «ALTON», который он похитил из общей кухни секции 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

(т. 1 л.д. 152-153).

По факту тайного хищения наручных часов у Ак. С.А.

Потерпевшая Ак. С.А., допрошенная в судебном заседании показала, что занимается предпринимательской деятельностью в помещении торговом центре «Бубль Гум», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

30 августа 2018 г. она находилась в 

<

адрес> и от сына по телефону узнала о краже наручных часов марки «Восток», стоимость которых составляет 3 101 рубль. Ущерб от хищения значительным для неё не является. Так как похищенные наручные часы были ей возвращены в целости и сохранности, то претензий к подсудимому она не имеет.

Свидетель Пик. С.Г. на предварительном следствии сказала, что 30 августа 2018 г. она находилась на своём рабочем месте в торговом центре «Бубль Гум», расположенном по адресу: 

<

адрес>, выполняя свои обязанности продавца. Около 13.00 часов в отдел зашёл мужчина на вид 40-45 лет, который залез рукой в витрину, расположенную при входе в отдел, на которой выставлены наручные часы. Она сделала ему замечание и попросила его не трогать витрину. После этого, вернулась обратно к покупателям, а мужчина прошёл дальше в торговый зал отдела, где также расположены витрины, в том числе с наручными часами и иными аксессуарами. В отделе мужчина находился около пяти минут, после чего, ушёл. Когда все клиенты вышли из помещения, она осмотрела витрину и обнаружила, что пропали мужские наручные часы марки «Восток 2416», и мужчина при посещении отдела как раз находился рядом с данной витриной. Кто совершил хищение часов ей не известно, но предполагает, что их украл тот самый мужчина, так как более к витрине с часами в тот период времени никто не подходил. На циферблате этих часов в верхней части рукописным курсивом красного цвета имелась надпись: «Командирские». У данных часов имелся кожаный ремешок черного цвета.

(т. 2, л.д. 130-132);

Свидетель Пут. А.Г. во время предварительного расследования показал, что его мать Ак. С.А. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет реализацию аксессуаров и кожгалантереи в торговом центре «Бубль Гум», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Продавцом в указанном торговом павильоне работает Пик. С.Г. 

30 августа 2018 г. ему позвонила продавец Пик. С.Г. и сообщила о хищении с витрины неизвестным лицом наручных часов «Восток 2416». Он сразу же сообщил об этом по телефону своей матери, которая посоветовала ему обратиться в полицию, что он и сделал. 

(т. 2, л.д. 147-148).

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего Ак. С.А., также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением от 30 августа 2018 г., согласно которому Пут. А.Г. сообщил о хищении командирских часов «Восток» из торгового центра, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

(т. 1, л.д. 156);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2018 г., согласно которому осмотрено помещение торгового павильона расположенного на первом этаже ТЦ «Бубль Гум» по 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

(т. 1, л.д. 159-165);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2018 г., согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 выдал похищенные им наручные часы «Восток». 

(т. 1, л.д. 171-175);

- протоколом осмотра предметов от 03 февраля 2019 г., согласно которому, в каб. № ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> осмотрены наручные часы марки «Восток 2416» артикул 350503 (т. 2, л.д.135-138);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 5 февраля 2019 г., согласно которому свидетель Пик. С.Г. среди предъявленных ей на опознание трёх наручных часов опознала наручные часы марки «Восток 2416» артикул 350503, похищенные в торговом павильоне 30.08.2018 г. 

(т. 2, л.д. 139-141).

По факту тайного хищения шуруповёрта у ФИО4. Г.В. 

из магазина «Фаворит»

Потерпевшая ФИО4. Г.В. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что в её собственности имеется несколько магазинов в 

<

адрес> по реализации товаров бытового назначения, в том числе торговый отдел «TOREX» в магазине «Фаворит» по пл. Космонавтов, 

<

адрес>. 05 сентября 2018 г. администратор Дем. ей сообщила о пропаже в данном отделе шуруповёрта марки «Patriot». В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1 Стоимость шуруповёрта составляет 3 550 рублей, в связи с чем, ей причинён материальный ущерб на указанную сумму, который для неё является незначительным. До настоящего времени причиненный ей материальный ущерб в сумме 3 550 рублей не возмещен, в связи с чем свои исковые требования о взыскании с виновного лица стоимость похищенного имущества поддерживает в полном объеме. 

(т. 2, л.д.156-157);

Свидетель Дем. во время предварительного расследования рассказала, что на 09 июня 2018 г. она исполняла обязанности директора магазина «Фаворит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Космонавтов, 

<

адрес>. В её обязанности входило руководство и контроль персоналом магазина, проверка реестров. В 20-х числах августа 2018 г. к ней обратился один из работников магазина, и сообщил, что в отделе «TOREX» пропал шуруповёрт марки «Patriot», который стоял на полу под стойкой. Стоимость данного шуруповёрта составляет 3 550 рублей и он принадлежит ФИО4. Г.В. 

(т. 2, л.д. 183-184);

Свидетель Пик. С.Г. во время предварительного следствия пояснила, что работает в должности администратора магазина «Фаворит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Космонавтов, 

<

адрес>. 19 августа 2018 г. она находилась на своём рабочем месте в указанном магазине, и к ней подошёл кто-то из работников и сообщил ей, что отделе продажи дверей «Торекс» из-под стола рабочего места продавца пропал шуруповёрт марки «Patriot». Кто похитил данный шуруповёрт ей не известно. 

(т. 2, л.д. 185-186);

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества из магазина «Фаворит», принадлежащего ФИО4. Г.В. также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением от 5 сентября 2018 г., согласно которому Дем. сообщила о хищении шуроповёрта марки «Patriot» из отдела «TOREX» магазина «Фаворит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пл. Космонавтов, 

<

адрес>. 

(т. 1, л.д. 210);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 сентября 2018 г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Фаворит», расположенного в 

<

адрес>, по пл. Космонавтов, 

<

адрес>. 

(т. 1, л.д. 201-208).

По факту тайного хищения кроссовок у ФИО3. Т.С. 

Потерпевшая ФИО3. Т.С. во время предварительного следствия показала, что является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией обуви в торговом центре «Ше Рояль» по адресу: 

<

адрес>, корпус 1. Рядом с данным отделом также у неё находился отдел, в котором хранилась вся реализуемая обувь. Данный отдел использовался как складское помещение, к котором находились коробки с обувью. Вход в указанное помещение закрывался с использованием рольставни, которые в рабочее время были прикрыты наполовину, чтобы удобнее было выносить оттуда обувь. 

18 августа 2018 г. от сына ФИО3. ей стало известно, что в отделе из складского помещения пропала принадлежащие ей пара кроссовок 43-го размера, стоимостью 3 637 рублей 24 копейки. Кто совершил кражу ей не известно. Свои исковые требования о возмещении материального ущерба поддерживает в полном объеме. 

(т. 2, л.д. 190-191);

Свидетель ФИО3. в ходе предварительного следствия рассказал, что он работает у матери - ИП ФИО3. Т.С. и представляет её интересы. У матери есть отдел в торговом центре «Ше Рояль» по адресу: 

<

адрес> корпус 1, где осуществляется торговля импортной обувью. Рядом с данным отделом находится отдел «Ledy collection», который используется продавцами в качестве складского помещения для хранения продаваемой обуви. Вход в данное помещение частично прикрыт рольставнями. 18 августа 2018 г. в вечернее время кто-то из продавцов ему сообщил об отсутствии одной пары мужских кроссовок, стоимостью 3 637 рублей 24 копейки. В результате кражи, его материи ФИО3. Т.С. был причинён материальный ущерб на указанную сумму.

(т. 2, л.д. 197-198).

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ФИО3. Т.С., также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением от 05 сентября 2018 г., согласно которому ФИО3. сообщил о хищении пары кроссовок из ТЦ «Ше Рояль», расположенного в 

<

адрес>, № 

<

адрес> (т. 1, л.д. 190),

- протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2018 г., согласно которому осмотрено помещение торгового центра «Ше Рояль», расположенного в 

<

адрес>, № 

<

адрес> (т. 1, л.д. 201-208).

По факту тайного хищения двух перфораторов у ФИО4. Г.В.

из магазина «Магистр»

Потерпевшая ФИО4. Г.В. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей различными товарами. В её собственности есть несколько магазинов в городе Магадане, в том числе магазин «Магистр», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 13 сентября 2018 г. администратор данного магазин В. ей сообщил, что из магазина похищены два перфоратора марки «Dewalt D25133K» и «Dewalt D25143K». В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данную кражу совершил ФИО1 Стоимость похищенного имущества составляет 7 800 рублей и 8 860 рублей соответственно. В результате совершённого преступления ей был причинён материальный ущерб на сумму 16 660 рублей. До настоящего времени стоимость похищенного имущества ей не возмещена, а поэтому свои исковые требования на указанную сумму поддерживает в полном объеме. 

(т. 2, л.д. 215-216);

Свидетель В. на предварительном следствии рассказал, что работает администратором у индивидуального предпринимателя ФИО4. Г.В. в магазине «Магистр», расположенном по адресу: 

<

адрес>. У входа в магазин с левой стороны находится стенд, на котором располагаются продаваемые электроинструменты. 10 сентября 2018 г. он находился на работе и около в 18.00 часов обнаружил пропажу двух перфораторов марки «Dewalt D25133К» и «Dewalt D25143К», которые находились на стенде около входа и ничем закреплены не были. Данные перфораторы были в корпусах оранжевого цвета, в отличном техническом состоянии. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данную кражу совершил ФИО1

(т. 2, л.д. 233-234).

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении двух перфораторов из магазина «Магистр», принадлежащих ФИО4. Г.В. также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением от 13 сентября 2018 г., согласно которому В. сообщил о хищении двух перфораторов, принадлежащих ФИО4. Г.В., из магазина «Магистр», расположенного в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 218),

- протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2018 г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Магистр», расположенного в 

<

адрес>. 

(т. 1, л.д. 228-233).

По факту тайного хищения бутылки виски у

ООО «Русский продукт».

Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии представитель потерпевшего ООО «Русский продукт» Гнр. С.М. показала, что работает администратором в магазине «Штопор». Данный магазин является структурным подразделением ООО «Русский продукт». 11 сентября 2018 г. она находилась на рабочем месте в магазине «Штопор», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где около 17.00 часов обнаружила пропажу бутылки виски марки «Бруклади Скоттиш Барли» объёмом 0,7 литров. Она стала просматривать камеры видеонаблюдения и увидела, как в помещение магазина зашёл неизвестный ей мужчина, который взял бутылку виски с витрины, положил её под свою куртку и вышёл из магазина. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил ФИО1 В результате кражи ООО «Русский продукт» причинён материальный ущерб на сумму 3 856 рублей 24 копейки. До настоящего времени причиненный материальный ущерб ООО «Русский продукт» не возмещен, в связи с чем, исковые требования о взыскании с виновного лица материального ущерба поддерживает в полном размере.

(т.2, л.д.238-239).

Во время предварительного следствия свидетель ФИО14Б. показал, что он работает контролёром в магазине «Штопор» (ООО «Русский продукт»), расположенном по адресу: 

<

адрес>, где продаётся алкогольная продукция. 11 сентября 2018 г. он находился на рабочем месте в указанном магазине. В 17.00 часов он проверял наличие товара на витринных стеллажах и обнаружил пропажу бутылки виски марки «Бруклади Скоттиш Барли», объёмом 0,7 литров. О данном факте он сообщил администратору магазина Гнр. С.М., которая вместе с ним просмотрела запись видеонаблюдения. Из этой записи он увидел, как неизвестный ему мужчина зашёл в магазин, взял данную бутылку виски, спрятал её себе под куртку и вышел из магазина. В результате совершения кражи ООО «Русский продукт» причинён имущественный вред на сумму 3 856 рублей 24 копейки. 

(т. 3, л.д. 16-18).

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ООО «Русский продукт» также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением от 15 сентября 2018 г., согласно которому Гнр. С.М. сообщила о хищении бутылки виски из магазина «Штопор», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

(т. 1, л.д. 242);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2018 г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Штопор», расположенного по адресу: 

<

адрес> диск с видеозаписью за 11.09.2018 г. 

(т. 1, л.д. 244-250);

- протоколом осмотра предметов от 02 мая 2019 г., согласно которому, в каб. 421 ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осмотрена запись видеонаблюдения на DVD-R диске из магазина «Штопор» от 11.09.2018 г. (т. 3, л.д. 20-25),

- протоколом осмотра предметов от 07 августа 2019 г., согласно которому, с участием ФИО1 осмотрена запись видеонаблюдения на DVD-R диске из магазина «Штопор» от 11.09.2018 г., в ходе которого ФИО1 в лице, находящемся на видеозаписи в момент совершения хищения опознал себя.

(т. 3, л.д. 28-32).

По факту тайного хищения автоусилителя у ФИО5. К.В.

Потерпевший ФИО5. К.В. во время предварительного следствия пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается реализацией принадлежащих ему товаров в отделе «Автосистемы» в ТК «Трасса» по адресу: 

<

адрес>. В указанном магазине продавцом работает Кор., который 22 сентября 2018 г. позвонил ему и сообщил, что из магазина похищен автоусилитель марки «Pioneer GM - А3602» модель GM-F3602», стоимостью 3 851 рубль 84 копейки. 

(т. 3, л.д. 46-47).

Свидетель Кор. в ходе предварительного следствия рассказал, что работает у предпринимателя ФИО5. К.В. в должности продавца в отделе «Автосистемы» в магазине «Трасса», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

22 сентября 2018 г. около 12 часов 30 минут он находился на своём рабочем месте в магазине и обнаружил пропажу с витрины автоусилителя марки «Pioneer» модели А3602 на 400 W, чёрно-красного цвета с проводами к разъёмам и инструкцией. 

(т. 3, л.д. 60-62).

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего ФИО15, также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22 сентября 2018 г., согласно которому Кор. сообщил о факте хищения усилителя марки «Pioneer GM - А3602» в отделе «Автосистемы» ТК «Трасса» в 

<

адрес>. 

(т. 2, л.д. 3);

- заявлением ФИО5. К.В. от 26 сентября 2018 г., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее усилитель марки «Pioneer GM - А3602» в отделе «Автосистемы» ТК «Трасса» в 

<

адрес> (т. 2, л.д. 17).

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2018 г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Трасса», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

(т. 2, л.д. 5-12). 

По факту тайного хищения электролобзика у ФИО4. Г.В.

из магазина «Магистр».

Потерпевшая ФИО4. Г.В. допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей различными товарами. В её собственности есть несколько магазинов в 

<

адрес> сети «Строймаркет», в том числе магазин «Магистр», расположенный по адресу: 

<

адрес>. С 23 августа по 01 сентября 2018 г. администратор этого магазина В. обнаружил отсутствие в магазине аккумуляторного электролобзика марки «Макита JV100DWE», стоимостью 7 912 рублей 86 копеек, а поэтому в результате его хищения ей причинён материальный ущерб на указанную сумму. До настоящего времени причиненный ей материальный ущерб не возмещен, а поэтому свои исковые требования поддерживает в полном объеме. 

(т.3, л.д. 67-68);

Свидетель В. во время предварительного следствия показал, что он работает администратором у индивидуального предпринимателя ФИО4. Г.В. в магазине «Магистр», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине осуществляется продажа электроинструментов. Инструменты, выставленные на продажу, расположены в магазине на витринных стеновых стендах. С 23 августа по 01 сентября 2018 г. он посчитал товар в магазине «Магистр» и обнаружил отсутствие электролобзика марки «Макита JV100DWE». 

(т. 3, л.д. 80-82).

Виновность подсудимого ФИО1 в хищении электролобзика из магазина «Магистр», принадлежащего ФИО4. Г.В. также подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением от 13 сентября 2018 г., согласно которому В. сообщил о хищении электролобзика, принадлежащего ФИО4. Г.В., из магазина «Магистр», расположенного в 

<

адрес> 

(т. 2, л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 декабря 2018 г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Магистр», расположенного в 

<

адрес>. 

(т. 1, л.д. 30-35).

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность их - достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Кроме того, приведённые выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду хищения имущества Анд. К.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ИП Ак. С.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ИП ФИО3. Т.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ООО «Русский продукт» по ч. 1 ст. 158 УК РФ -как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ИП ФИО5. К.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ИП ФИО4. Г.В. (шуруповерта) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ИП ФИО4. Г.В. (двух перфораторов) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ИП ФИО4. Г.В. (электролобзика) по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по фактам хищения имущества Анд. К.В., Ак. С.А., ФИО3. Т.С., ООО «Русский продукт», ФИО5. К.В., ФИО4. Г.В. (по трём эпизодам), как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие ФИО1 имущества потерпевших каждый раз происходило без разрешения и согласия собственников, тайно для них и окружающих, при этом подсудимый не имел каких-либо прав на данное имущество и действовал с корыстной целью. 

Принимая во внимание размер фактически причинённого потерпевшему Анд. К.В. ущерба, сумма которого превышает 5 000 рублей, предусмотренные п. 2 Примечанием к ст.158 УК РФ для определения значительности ущерба, учитывая материальное положение потерпевшего, размер его ежемесячных доходов и расходов, заявление последнего о значительности для него размера причинённого ущерба, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 по факту хищения имущества Анд. К.В. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее судим за совершение преступления против собственности, 

<

данные изъяты>

Согласно характеристике начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области ФИО1 характеризуется отрицательно 

(т. 4, л.д. 51-74, 77-80, 83-85, 88-91, 92-95, 97-100, 102, 104, 106, 108, 109-112, 113-114, 122, 201-211; т. 5, л.д. 8- 9, 14, 20-21).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Сопоставив выводы комиссии экспертов с данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, его поведением в период инкриминируемых деяний, предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности и признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершённым деяниям. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений по всем эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшим, исковые требования потерпевших признал в полном объеме, а также состояние его здоровья, поскольку имеет хронические заболевания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной (по эпизодам хищения имущества у Анд. К.В., ФИО4. Г.В., ФИО3. Т.С., ООО «Русский продукт), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам совершения преступлений, поскольку ФИО1 подробно изложил лицу, производящему предварительное расследование, обстоятельства совершения им преступлений, которые подтвердил при проверке показаний на месте.

(т. 1, л.д. 186-187, 199, 222-223, 236-237; т. 2, л.д. 43; т. 3, л.д. 87-88);

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольную выдачу имущества похищенного у Анд. К.В. и Ак. С.А. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (по приговору от 09.02.2016). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При признании обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого за совершение хищения имущества у Анд. К.В., суд принимает во внимание показания самого подсудимого ФИО1, согласно которым, в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, а так же влияние состояния опьянения на его поведение при его совершении, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, который имеет зависимость от алкоголя. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, вопрос об изменении категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО1 преступлений, его поведением во время или после их совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли служить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не усматривается. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых относятся к категории средней тяжести, а остальные семь преступлений к категории небольшой тяжести, направлены против отношений собственности, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, возраст, материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания подсудимого, личность ФИО1, который судим, в настоящее время отбывает наказание за совершение аналогичных преступлений, ранее уже отбывал наказание в местах лишения свободы, однако исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления, на путь исправления не встал, инкриминируемые преступления совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 09.02.2016, что существенно повышает его общественную опасность и свидетельствует об отрицательной направленности поведения подсудимого, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что подсудимому за каждое преступление должно быть определено наказание в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соразмерным как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершённых им преступлений, и окажет на него необходимое воспитательное воздействие. 

Судом не обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгих видов наказаний, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого, полагая, что наказание в 

виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении ФИО1 целей наказания и его исправления, суд считает возможным за данное преступление не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая устойчивую склонность подсудимого ФИО1 к совершению преступлений, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае цели наказания не будут достигнуты.

Оснований для замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, судом также не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учётом обстоятельств совершённых преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, который имеет устойчивую склонность к совершению преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, учитывая, что ранее подсудимый отбывал лишение свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы по настоящему приговору подлежит подсудимому отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования на основании постановления Магаданского городского суда от 04 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался. 

Постановлением Магаданского городского суда от 19 сентября 2019 года указанная мера пресечения оставлена без изменения. 

Поскольку настоящим приговором ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, принимая во внимание тяжесть и количество совершённых им деяний, характер и степень их общественной опасности, приведённые данные о личности последнего, который настоящим приговором признаётся виновным в совершении ряда умышленных преступления против собственности в период неснятой и непогашенной судимости, тот факт, что в период расследования уголовного дела ФИО1 скрылся от органа предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, суд полагает, что ФИО1 в настоящее время, осознавая неотвратимость уголовного наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от суда. 

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении подсудимого ФИО1 избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания по настоящему приговору подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей с 04 апреля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за один день лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что 09 января 2019 года Магаданским городским судом ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку судом установлено, что преступления, по которым ФИО1 осуждается настоящим приговором совершены им до постановления в отношении него приговора Магаданского городского суда от 09 января 2019 года, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачётом в окончательный срок наказания, наказание отбытое им по приговору суда от 09 января 2019 г.

В ходе предварительного расследования потерпевшими ФИО4. Г.В. (т. 2, л.д. 179, 219, т. 3, л.д. 69), ФИО3. Т.С. (т. 2, л.д. 193), ООО «Русский продукт» в лице представителя Гнр. С.М. (т. 3, л.д. 10), ФИО5. К.В. (т. 3, л.д. 56) заявлены гражданские иски о взыскании в их пользу с ФИО1 суммы причинённого ущерба. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования в заявленных суммах признал полностью.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что вред, причинённый подсудимым ФИО1 потерпевшей ФИО4. Г.В. на суммы 3 550 рублей, 16 660 рублей, 7 912 рублей 86 копеек; потерпевшей ФИО3. Т.С. в сумме 3 637 рублей 24 копейки; потерпевшему ООО «Русский продукт» в сумме 3 856 рублей 24 копейки; потерпевшему ФИО5. К.В. в сумме 3 851 рубль 84 копейки, подлежит возмещению подсудимым ФИО1 в полном объёме, в связи с чем, исковые заявления данных потерпевших подлежат удовлетворению. 

Вещественные доказательства: велосипед марки «ALTON», переданный на ответственное хранение потерпевшему Анд. К.В., следует оставить последнему по принадлежности (т. 2, л.д. 73, 74-75, 76); наручные часы марки «Восток 2416», переданные на ответственное хранение потерпевшей Ак. С.А., следует оставить последней по принадлежности (т. №, 144-145, 146); DVD-R-диск с записью видеонаблюдения из магазина «Штопор» за 11.09.2018, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в деле (т. 3, л.д. 26, 27).

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками признана сумма, выплаченная адвокату Антощенко Ю.Н. в размере 48 900 рублей (т. 4, л.д. 151-153, 154), а также сумма, выплаченная эксперту ООО Независимая экспертная компания «АВЭКС» ФИО16 за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 3 500 рублей (т. 2, л.д. 99, т. 4, л.д. 150). 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, а также за проведение судебной экспертизы относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, материальное положение ФИО2, отсутствие у него работы и постоянного материального дохода, а также с учетом его состояния здоровья, поскольку имеет хронические заболевания, суд полагает процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Антощенко Ю.Н. в ходе предварительного следствия за участие в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя, в сумме 48 900 (сорок восемь тысяч девятьсот) рублей (т. 4, л.д.151-153, а также расходы связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 3 500 (три тысячи) рублей (т. 4, л.д.150) возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Анд. К.В.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Ак. С.А.) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ФИО3. Т.С.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ООО «Русский продукт») в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества ФИО5. К.В.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению у ФИО4. Г.В. шуруповерта) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению у ФИО4. Г.В. двух перфораторов) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по хищению у ФИО4. Г.В. электролобзика) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 09.01.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы назначенного ФИО1, время его содержания под стражей с 04 апреля 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание отбытое им по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 09.01.2019 с 21 декабря 2018 г. по 03 апреля 2019 г. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски потерпевших ФИО4. Г.В., ФИО3. Т.С., ФИО5. К.В. и представителя потерпевшего ООО «Русский продукт» Гнр. С.М. - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4. Г.В. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 3 550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4. Г.В. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 16 660 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4. Г.В. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 7 912 (семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3. Т.С. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 3 637 (три тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русский продукт» в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 3 856 (три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5. К.В. в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 3 851 (три тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 84 копейки.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- велосипед марки «ALTON», переданный на ответственное хранение потерпевшему Анд. К.В. - оставить последнему по принадлежности,

- наручные часы марки «Восток 2416», переданные на ответственное хранение потерпевшей Ак. С.А. - оставить последней по принадлежности,

- DVD-R-диск с записью видеонаблюдения из магазина «Штопор» за 11.09.2018, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в деле.

Процессуальные издержки по настоящему делу – расходы связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Антощенко Ю.Н. в ходе предварительного следствия за участие в качестве защитника ФИО1 по назначению следователя, в сумме 48 900 (сорок восемь тысяч девятьсот) рублей, а также расходы связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённым ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Коновалов