Дело № 2-1-370/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование которого указало, что ФИО1 на основании заявления от 11 июля 2011 года поданного в АО «Тинькофф Банк» получил кредитную карту № с лимитом 60 000,00 рублей.

В соответствии с положениями статей 432, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное заявление следует считать акцептом оферты Банка, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре.

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с «Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты и принял на себя обязательство их выполнять. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора. Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме с 04 апреля по 30 декабря 2015 года.

30 декабря 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования 66/ТКС, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № от 11 июля 2011 года.

Согласно акта приема-передачи к договору уступки прав требования №66/ТК 30 декабря 2015 года: сумма просроченной задолженности по основному долгу 121 823,89 рублей, сумма просроченных процентов 42 601,60 рублей, сумма штрафов 18 772,99 рублей, общий объем уступаемых требований 183 198,48 рублей.

До настоящего времени должник не погасил задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн». В соответствие со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации 18 июля 2017 года должник был повторно уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности кредитору – общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» с указанием реквизитов. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу банка просроченную задолженность 183 198,48 рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4863,97 рублей должника.

Истец - общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично под роспись, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав одновременно, что исковые требования признает частично, а именно в части основного долга и процентам, просил снизить размер неустойки до 2000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено статьёй 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Согласно пунктам 2,3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На этом основании признается, что действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления - анкеты.В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2011 года между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» (закрытое акционерное общество) (в настоящее время Акционерное общество «Тинькофф Банк») заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей.

Единый документ при заключении договора не составлялся, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению - анкете на оформление кредитной карты от 11 июля 2011 года (л.д.13), ответчик с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Тарифами, а также полной стоимостью кредита ответчик была ознакомлена под роспись, был согласен, о чём указал в заявлении.

Согласно пункта 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации Кредитной карты или получение банком первого реестра платежей (л.д.72 оборот).

Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту «Тинькофф Платинум» и осуществил кредитование счета карты. ФИО1 карту получил, активировал ее, тем самым приняв на себя обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). 

С 01 сентября 2011 года ответчик неоднократно совершал с помощью карты расходные операции по счету.

Факт получения и использования ответчиком ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по номеру договора № и ответчиком не оспорен. Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты надлежащим образом.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (пункт 5.11 Общих условий).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета с требованием о погашении суммы задолженности в размере 183 198 рублей 48 копеек (л.д.16). 

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Поскольку согласно статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, то выдача наличных денежных средств со счета, открытого на имя ответчика, является банковской операцией, за проведение которой банк имеет право взимать плату.Применительно к настоящему случаю суд признает, что кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, установление банком платы за снятие наличных денежных средств не противоречит закону и не нарушает права ответчика как потребителя.

Договор, заключенный между сторонами, относится к смешанному виду договоров (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как содержит существенные условия как кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) так и договора банковского счета, который является возмездным в силу закона и условий, предусмотренных офертой.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора, ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и о наличии оснований для взыскания задолженности по этому договору в указанных в иске размерах.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 66/ТКС от 30 декабря 2015 года между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» права требования по кредитному договору №, заключенному 11 июля 2011 года между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк» (закрытое акционерное общество) (в настоящее время Акционерное общество «Тинькофф Банк»), были уступлены ООО «АктивБизнесКоллекшн» (л.д. 79). 

В соответствии с актом приема передачи к договору уступки прав требования №66/ТК от 30 декабря 2015 года общая сумма задолженности составляет 183 198,48 рублей (л.д. 78).

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд исходит из того, что получение кредита ответчиком на указанную сумму подтверждается расчетом, представленным истцом и ответчиком не оспорен. Ответчик исковые требования признал в части задолженности по основному долгу и процентам, вместе с тем просил снизить размер неустойки до 2000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, в связи с нарушением заемщиком условий договора кредитной карты образовалась задолженность в размере 183 198 рублей 48 копеек, из которых: 121 823 рубля 89 копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 42 601 рубль 60 копеек - просроченные проценты; 18 772 рубля 99 копеек – комиссии и штрафы. 

Принимая во внимание все установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая баланс интересов сторон гражданского судопроизводства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления Обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 4863 рубля 97 копеек, что соответствует требованиям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Судом исковые требования удовлетворены в части: размер штрафных санкций снижен до 2000 рублей, следовательно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4529 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по договору кредитной карты в размере 166 425 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 49 (сорок девять) копеек, из которых: 121 823 (сто двадцать одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 89 (восемьдесят девять) копеек - просроченная задолженность по основному долгу; 42 601 (сорок две тысячи шестьсот один) рубль 60 (шестьдесят) копеек - просроченные проценты; 2000 (две тысячи) рублей – комиссии и штрафы. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» государственную пошлину в размере 4529 (четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.В.Карпачева