Дело № 1-153 за 2025 год

10RS0016-01-2025-001901-38

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сегежа 25 декабря 2025 г.

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Сафоновой Н.В., подсудимых ФИО6, ФИО7, защитников Федотова В.И., представившего удостоверение № 449 и ордер № 10-01-2025-08359941 от 20.10.2025 г., ФИО8, представившего удостоверение № 388 и ордер № 112 от 20.10.2025 г., при секретаре Побединской Н.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО11 ФИО18, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... КАССР, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, пенсионера, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пгт. Надвоицы, ..., не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО7 ФИО19, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... КАССР, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, пенсионера, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пгт. Надвоицы, ..., не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. совместно совершили незаконную добычу водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территории Республики Карелия, за исключением Ладожского озера с бассейнами впадающих в него рек, относятся к Северному рыбохозяйственному бассейну. В соответствии с пунктом 10 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 г. № 292 (далее – Правила рыболовства), любительское рыболовство осуществляется гражданами Российской Федерации свободно и бесплатно на водных объектах общего пользования за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2018 г. № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. 70, 70.35 Правил рыболовства, добыча (вылов) рыбы при любительском рыболовстве в пресноводных водных объектах, не указанных в Правилах рыболовства, расположенных в Сегежском районе Республики Карелия, запрещается объячеивающими, отцеживающими, крючковыми и стационарными орудиями добычи (вылова) от распаления льда по 30 июня. Озеро Нелозеро не указано в вышеуказанных пунктах Правил рыболовства, соответственно, вылов в данном водоеме водных биологических ресурсов в период с 25 мая по 27 мая 2025 года объячеивающими, отцеживающими, крючковыми и стационарными орудиями добычи (вылова) запрещен.

Участок в акватории озера Нелозеро в Сегежском округе Республики Карелия, находящийся в пределах географических координат 63"653733 N и 35"268539 Е, является местом миграции к нерестилищам таких видов рыб как щука, окунь, плотва, лещ. Таким образом, указанные виды рыб могли мигрировать к местам нереста на данном участке акватории озера в период с 25.05.2025 г. по 27.05.2025 г.

В период с 20.05.2025 г. по 24.05.2025 г. ФИО6 и ФИО7, находясь в неустановленном месте на территории пгт. Надвоицы Сегежского муниципального округа Республики Карелия, действуя из иной личной заинтересованности, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, в целях личного обогащения заранее договорились проследовать 25.05.2025 г. в акваторию озера Нелозеро Сегежского муниципального округа Республики Карелия для осуществления совместного незаконного вылова рыбы с использованием имеющихся в собственности ФИО6 лодки ПВХ «NORDIK 390 GT» с регистрационным знаком Р36-75ШБ, оснащенной лодочным мотором «SUZUKI» мощностью 15 л.с. с заводским номером С0963, и находящихся в собственности обоих сетных орудий лова, тем самым вступили в предварительный преступный сговор на незаконную добычу водных биологических ресурсов.

После этого ФИО6 и ФИО7 в период с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут 25.05.2025 г., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу водных биологических ресурсов, имея при себе вышеуказанное плавающее средство и орудия лова, на автомобиле УАЗ–3909, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, проследовали из пгт. Надвоицы Сегежского муниципального округа Республики Карелия на участок местности на берегу озера Нелозеро в Сегежском муниципальном округе Республики Карелия. Находясь на вышеуказанном участке местности, продолжая реализацию единого преступного умысла, направленного на незаконную добычу водных биологических ресурсов, ФИО6 и ФИО7 распределили обязанности, согласно которым ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, должны были в акватории озера Нелозеро Сегежского муниципального округа Республики Карелия совершить незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно рыбы, вывезти ее за пределы акватории и в последующем распорядиться ею по своему усмотрению. ФИО7, находясь в плавательном судне, должен был устанавливать сетные орудия лова, а ФИО13, находясь в плавательном судне, должен был им (судном) управлять. Затем ФИО6 и ФИО7 в период с 09 часов 00 минут 25.05.2025 г. по 20 часов 50 минут 27.05.2025 г., в нарушение п.п. 70, 70.35, 77.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 г. № 292, в период запрета на вылов водных биологических ресурсов в акватории озера Нелозеро Сегежского муниципального округа Республики Карелия, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору согласно ранее достигнутой договоренности, используя самоходное транспортное плавающее средство марки «NORDIK 390GT» с регистрационным номером «Р36-75ШБ», снабженное и приводимое в движение подвесным лодочным мотором «SUZUKI» мощностью 15 л.с. с заводским номером С0963, двигаясь в вышеуказанном месте озера Нелозеро Сегежского муниципального округа Республики Карелия, установили в акватории указанного озера объячеивающие орудия лова, а именно: 4 сети длиной 30 м и высотой 1,8 м с размером ячеи 40 мм каждая, не менее 1 сети длиной 60 м и высотой 1,8 м с размером ячеи от 70 до 80 мм, в результате чего незаконно добыли (выловили) рыбу в количестве 143 особи, относящихся к виду лещ (Abramis brama) семейства карповые (Cyprinidae), стоимостью 500 рублей за штуку, всего на общую сумму 143000 рублей, 1 особь, относящуюся к виду плотва обыкновенная (Rutilus rutilus) семейства карповые (Cyprinidae), стоимостью 250 рублей за штуку, всего на общую сумму 500 рублей, 1 особь, относящуюся к виду окунь обыкновенный (Perca fluviatilis) семейства окуневые (Percidae), стоимостью 250 рублей за штуку, всего на общую сумму 500 рублей, 22 особи, относящихся к виду щука обыкновенная (Esox lucius) семейства щуковые (Esocidae), стоимостью 925 рублей за штуку, всего на общую сумму 40700 рублей. Кроме того, ФИО6 и ФИО7 извлекли из особей, относящихся к виду лещ (Abramis brama) семейства карповые (Cyprinidae), икру массой 1,99 кг, стоимостью 2288 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 4553 рубля 12 копеек, а также из особей выпотрошенных рыб икру в количестве 0,65 кг, стоимостью 2288 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 1487 рублей 20 копеек.

При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Своими преступными действиями ФИО6 и ФИО7 причинили окружающей среде и Российской Федерации в лице Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на общую сумму 190740 рублей 32 копейки.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что признает себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, с изменениями, внесенными в предъявленное ему обвинение, он согласен, просил огласить его показания, данные им во время предварительного расследования, пояснив, что готов ответить на все дополнительные вопросы.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. при допросах в качестве подозреваемого и подтвержденные им ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. он встретился со своим знакомым ФИО1, и они разговорились про рыбалку. ФИО4 сказал, что хочет порыбачить, но ему не с кем ехать. У него (ФИО2) была такая же ситуация, поэтому они обоюдно приняли решение отправиться на рыбалку вдвоем, решили, что поедут ХХ.ХХ.ХХ. на его (ФИО2) автомобиле и он (ФИО2) возьмет свои лодку и мотор. У него имеется автомобиль УАЗ–3909 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №... регион, собственником автомобиля является он (ФИО2). У него в собственности имеются также лодка ПВХ «NORDIK 390 GT», 2010 года выпуска, с двумя веслами и лодочный мотор «SUZUKI» мощностью 15 л/с, который он покупал вместе с лодкой в 2010 году. Эти лодка и подвесной мотор были зарегистрированы в инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по ... в 2010 году. ХХ.ХХ.ХХ. он (ФИО2) погрузил вышеуказанные лодку и мотор в свой автомобиль УАЗ–3909, взял с собой также продольники в количестве 3 штук, 2 удочки, 1 спиннинг, рыболовный сачок и положил в автомобиль мешок с сетями, сколько там было сетей, не помнит, полагает, что не более 2. Также он взял с собой бокс со снастями, в котором были блесны, леска, поплавки, грузило, в каком количестве, точно не знает, приобретал все в разное время. ХХ.ХХ.ХХ. в период с 09.00 ч до 10.00 ч он подъехал к ФИО1 в гараж. Они решили поехать на озеро Нелозеро, которое располагается между д. Полга и .... Насколько он помнит, ФИО4 загрузил в автомобиль один спиннинг, сети, в каком количестве, он (ФИО2) точно не знает, спальник, рюкзак и одежду, и они в его автомобиле УАЗ–3909 отправились к озеру Нелозеро. Дорога заняла у них около 2,5 часов. ХХ.ХХ.ХХ. в период с 11.30 ч до 13.00 ч они приехали к озеру. Автомобиль они оставили примерно в 150 метрах от берега, взяли лодку с веслами и мотором и все, что взяли для рыбалки, и принесли к берегу, где разбили лагерь. В период с 14.00 ч по 15.00 ч они накачали лодку и поехали ставить сети. Он сел у мотора, решили поставить только 2 сети. Проехав на лодке около 100 м, поставили одну сетку, он (ФИО2) был на веслах, а ФИО4 ставил сети. Проехав еще около 100 м, они таким же способом поставили вторую сетку и затем вернулись на берег. Поужинав, попытались ловить рыбу на удочки, но ничего не поймали. Вечером в период с 18.00 ч по 19.00 ч они поехали проверить сети. Подъехав к первой сетке, он пересел от мотора за весла, а ФИО4 вытащил рыбу из сетей в лодку и забрал саму сеть. В сетке были 15-20 особей леща. Затем таким же образом они сняли вторую сетку, где также был лещ примерно в таком же количестве, то есть, на две сети они поймали около 30–40 особей леща. С собой у них были две свежие сети, которые они поставили вместо тех, что сняли. Сети поставили примерно в те же места и таким же образом. Приехав на берег, он и ФИО4 выпотрошили всю рыбу, которую поймали. В некоторых особях леща была икра, которую они вместе с потрохами складывали в отдельное ведро, рыбу складывали в баки. Выпотрошив рыбу и почистив сети, они ушли спать в машину. На следующий день, ХХ.ХХ.ХХ., в период с 07.00 ч по 08.00 ч он и ФИО1 снова поехали проверять сети. Он (ФИО2) также сидел за мотором, а затем на веслах, а ФИО4 доставал рыбу и сети. В первой сети было примерно такое же количество леща, как и в прошлый раз, может, немного больше. Затем таким же образом они извлекли рыбу из второй сети и примерно на те же места поставили свежие сети, которые почистили накануне. В итоге на указанные сети они выловили леща в количестве 40–50 особей. Выгрузив рыбу на берегу, они поехали и поставили сетку на плотву, а затем стали потрошить рыбу, которую сняли утром. В некоторых особях так же была икра, которую они вместе с потрохами клали в отдельное ведро. В этот же день в период с 18.00 ч по 19.00 ч они снова поехали проверять сети. Точно таким же образом, как и раньше, они сняли две сети, где также был только лещ в количестве около 30 особей на две сетки. Примерно на те же места они снова поставили две свежие сети и проехали к сетке, которую ставили на плотву, в ней были 1 плотва, 1 окунь и около 6 штук щуки. Вернувшись на берег, они поели и легли спать, а ХХ.ХХ.ХХ. в период с 08.30 ч до 09.30 ч снова поехали проверять сети. В этот раз в сетях также был только лещ в количестве 30–40 особей. После этого они сразу же сняли сетку, которую ставили на плотву. В ней была только щука, около 15 особей. Вернувшись на берег, они разложили рыбу по ведрам и бакам, загрузили все вещи и лодку в машину и в период с 17.00 ч до 18.00 ч выехали в сторону дома, он (ФИО2) был за рулем. Когда они въехали в ... РК, их остановили сотрудники ГАИ, которые провели досмотр машины. Он и ФИО1 сказали сотрудникам ГАИ, что едут с рыбалки домой. После этого к месту, где был остановлен автомобиль, приехали еще сотрудники полиции, которые полностью осмотрели его автомобиль, рыбу и принадлежности для рыбалки, после чего его (ФИО2) автомобиль со всем содержимым, в том числе, рыбой, изъяли. Затем он с сотрудниками полиции проехал к озеру, где он и ФИО4 осуществили вылов рыбы сетями, и там он указал место, где они с ФИО1 останавливались. Он и ФИО4 выловили рыбу, используя только 5 сетей. Ему известно, что сетные орудия лова необходимо регистрировать, однако он и ФИО1 этого не сделали, соответственно, разрешения на установку сетей не имели. Ущерб, причиненный Северо-Западному территориальному управлению федерального агентства по рыболовству, в сумме 190740 рублей 32 копейки он (ФИО2) и ФИО1 полностью возместили, поделив эту сумму пополам, то есть, по 95370 рублей 16 копеек каждый, однако платеж по возмещению ущерба вносил он (ФИО2), поэтому данные в чеке о платеже только его (ФИО2). Вину в совершении вышеуказанного преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 147-153, 164-167, т. 2, л.д. 133-138).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО2 полностью подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что вину свою в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного выше преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, пояснив, что признает себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, с изменениями, внесенными в предъявленное ему обвинение, он согласен, просил огласить его показания, данные им во время предварительного расследования, пояснив, что готов ответить на все дополнительные вопросы.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. при допросах в качестве подозреваемого и подтвержденные им ХХ.ХХ.ХХ. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым у него есть друг ФИО2, с которым они раньше вместе работали, знакомы они с середины девяностых. В период с 20 мая по ХХ.ХХ.ХХ. он (ФИО1) и ФИО5 случайно встретились возле своих гаражей и в ходе разговора решили съездить вдвоем на рыбалку, договорились, что ХХ.ХХ.ХХ. ФИО5 подъедет к его (ФИО1) гаражу и они поедут на озеро .... Они обговорили, что поедут к озеру на автомобиле УАЗ ФИО2, ФИО5 должен был также взять свою лодку ПВХ и лодочный мотор. ХХ.ХХ.ХХ. в период с 09.40 ч до 10.00 ч ФИО5 подъехал на вышеуказанном автомобиле к его гаражу, в автомобиль уже были загружены лодка, мотор, удочки и различные рыболовные снасти. Он (ФИО1) взял с собой спиннинг, пакет с самоловками, одежду для рыбалки и 3 сети с размером ячеи 40 мм, длиной 30 м и высотой 1,8 м каждая. Эти сети у него не зарегистрированы. Они поехали к озеру ..., ехали около 2,5–3 часов, за рулем был ФИО5. В период с 12.30 ч до 13.00 ч они прибыли к озеру, достали из автомобиля лодку с веслами и мотором, сети, спиннинги, удочки и другие снасти и спустили все это к берегу. Около берега они также нашли 2 сети с размером ячеи, как он полагает, 80 мм и 70 мм. В период с 14.00 ч по 15.00 ч они взяли его (ФИО1) 2 сети с размером ячеи 40 мм и поехали ставить сети. Управлял лодкой ФИО16, сидя за мотором. Проехав около 100–150 м, они остановились, ФИО5 выключил мотор и стал управлять веслами, а он (ФИО1) поставил одну сетку. После этого они проехали еще около 100 м, где он поставил еще одну сетку. Это заняло у них около часа. Вернувшись на берег, они поели и попробовали ловить рыбу на удочки и спиннинги, однако ничего не поймали. В период с 18.00 ч до 19.00 ч они отправились проверять сети, взяв с собой еще 2 сети с размером ячеи 40 мм, одна из которых, насколько он помнит, принадлежала ФИО5. ФИО16 управлял лодкой, сидя за мотором, а затем на веслах, а он (ФИО1) в это время доставал сети и вытаскивал из них рыбу. Из двух сетей он извлек около 40 лещей, другой рыбы не было. Затем он примерно на то же место поставил новые сети, после чего они вернулись на берег, где выпотрошили всю рыбу и разложили ее по ведрам. В некоторых особях была икра, которую они вместе с потрохами поместили в отдельное ведро и затем пошли спать. ХХ.ХХ.ХХ. в период с 07.00 ч до 07.30 ч они выехали на лодке проверять сети, передвигались под управлением ФИО16. Прибыв к месту, он (ФИО1) так же достал одну за другой обе сетки с рыбой и установил на их место новые сети. В двух сетках было около 40 лещей, точное количество они не считали. Вернувшись на берег, они выгрузили рыбу, разложив ее по ведрам, после чего снова выехали на лодке на озеро и установили сеть с размером ячеи больше, чем предыдущие, это была найденная ими ранее сеть. Вернувшись на берег, они стали потрошить ранее выловленную сетями рыбу. В этот раз в некоторых лещах тоже была икра, которую они так же складывали в ведро. Вечером, в период с 18.00 ч до 19.00 ч, он и ФИО5 снова поехали проверять сети. ФИО16 управлял лодкой, а он (ФИО1) снимал рыбу и ставил новые сети вместо использованных, как и в предыдущие разы. На две сети они поймали около 30–40 особей леща. Затем они поехали на то место, куда поставили сеть этим же утром, и он (ФИО1) достал из сети рыбу, там были 1 плотва, 1 окунь и 6-7 щук. Сеть он из воды не забирал, так как она не была сильно загрязнена, и ее не нужно было чистить. После этого они вернулись на берег, поели и легли спать. ХХ.ХХ.ХХ. в период с 09.00 ч до 09.30 ч они снова поехали проверять сети. ФИО5 управлял лодкой, а он доставал из сетей рыбу, достал около 30 лещей, а также забрал сети и положил их в лодку. После этого они поехали на последнее место, где устанавливали сеть. Там он (ФИО1) также извлек из сети рыбу – щуку в количестве около 15 штук. После этого они прибыли на берег, разложили рыбу по ведрам и бакам, поместили все в машину и в период с 17.00 ч до 17.30 ч выехали в сторону дома. Когда они были уже в ..., их остановили сотрудники ГАИ, досмотрели автомобиль и сказали, что нужно дождаться следственно-оперативную группу. Когда на месте уже была следственно-оперативная группа, он (ФИО1) плохо себя почувствовал, в связи с чем уехал домой. Автомобиль и все, что в нем находилось, изъяли сотрудники полиции. Всю вышеуказанную рыбу он и ФИО5 выловили исключительно на сети, которые принадлежали и ему (ФИО1), и ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ. он (ФИО1) передал ФИО2 денежные средства в сумме 95370 рублей 16 копеек, что является половиной от всей суммы причиненного ущерба. Полную сумму причиненного ущерба, а именно 190740 рублей 32 копейки, ФИО2 ХХ.ХХ.ХХ. перечислил от своего имени на счет Северо-Западного территориального управления федерального агентства по рыболовству, тем самым он (ФИО1) и ФИО2 полностью возместили причиненный ущерб. Вину в совершении вышеуказанного преступления он (ФИО1) признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 177-182, 193-196, т. 2, л.д. 139-144).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 полностью подтвердил эти показания, отвечая на вопросы, пояснил, что он (ФИО1) и ФИО2 сразу сообщили сотрудникам полиции, что ловили рыбу на озере Нелозеро, те не знали, где именно был совершен вылов, после чего ФИО2 поехал с сотрудниками полиции к озеру и там указал место, где они ловили рыбу. Он (ФИО1) не смог поехать со следственно-оперативной группой к озеру только потому, что плохо себя почувствовал, и ему пришлось отправиться домой. Вину свою в совершении указанного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признания вины, виновность ФИО2 и ФИО1, каждого, в совершении указанного преступления подтверждается:

– показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ...-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству в должности главного государственного инспектора и уполномочен представлять интересы указанного управления в правоохранительных органах. От сотрудников полиции ему стало известно, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. до 20.50 ч ХХ.ХХ.ХХ. ФИО2 и ФИО1 осуществляли вылов рыбы в акватории озера ... РК с использованием рыболовных сетей и лодки с мотором, в результате чего ими было добыто 143 особи леща, 1 особь плотвы, 1 особь окуня, 22 особи щуки. Любительское рыболовство с применением сетных орудий добычи (вылова) водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения, расположенных в районах Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, разрешается гражданам в целях удовлетворения личных потребностей в периоды добычи (вылова) водных биоресурсов, определенные правилами рыболовства, после учета и обязательной поштучной маркировки таких орудий добычи (вылова) водных биоресурсов. Согласно Реестру учета сетных орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов Северо-Западного ТУ Росрыболовства, на ХХ.ХХ.ХХ. за ФИО2 и ФИО1 зарегистрированные сетные орудия добычи (вылова) не значатся. Изъятые у ФИО2 и ФИО1 сети относятся к объячеивающим орудиям лова, однако не являются способом массового истребления водных биологических ресурсов. Вместе с тем, ФИО2 и ФИО1 осуществляли передвижение по озеру на самоходном транспортном средстве, таком, как лодка «Нордик 390» с установленным лодочным подвесным мотором «SUZUKI» 15 л.с., куда складывали в последующем сети с рыбой. А к самоходным транспортным плавающим средствам относятся, в том числе, те из них, которые оснащены двигателями (например, суда, яхты, катера, моторные лодки), иные плавающие конструкции, приводимые в движение с помощью мотора, которые использовались как орудие добычи водных биологических ресурсов, например, для установки и (или) снятия рыболовных сетей.

В результате противоправных действий ФИО2 и ФИО1 общий ущерб от вылова 143 особей леща, 1 особи плотвы, 1 особи окуня, 22 особей щуки, с учетом Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», составляет 190740 рублей 32 копейки. Он (ФИО9) просит привлечь ФИО2 и ФИО1 за незаконный вылов рыбы к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 120-125);

– показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Сегежский», подсудимых знает только в рамках этого уголовного дела, никаких отношений между ним и подсудимыми нет, оснований оговаривать подсудимых он не имеет. Относительно рассматриваемого дела может пояснить, что это было в конце мая, 26, 27 или ХХ.ХХ.ХХ. вечером, он и его напарник ФИО10 были на машине патрулирования, поехали в сторону ..., у них проходило профилактическое мероприятие по лесным ресурсам. В ... им навстречу попалось транспортное средство УАЗ, которое ехало со стороны ... в сторону .... Они решили его проверить, остановили это транспортное средство, проверили документы и увидели в окна автомобиля, что сзади в машине лежат хвосты и головы рыб. В автомобиле ехали именно подсудимые, присутствующие сейчас в зале суда. За рулем этого транспортного средства был ФИО2 Они спросили у подсудимых, откуда те едут и что везут, те ответили, что едут с рыбалки. Он (Свидетель №1) с напарником проверили машину и водителя по «базе» на штрафы, доложили в дежурную часть, что люди едут с рыбалки, начали проводить досмотр транспортного средства и обнаружили улов, сети, лодку, мотор. То есть, сначала они увидели только, что из ведра торчат головы и хвосты леща, плотвы, а затем уже, когда открыли тент, увидели больше рыбы, примерно ведер 5, в основном, лещ, пара щук. Какая другая рыба была, он не помнит, но леща точно запомнил. Как он (Свидетель №1) пояснял ранее, у них проходило мероприятие по лесным ресурсам, по незаконной ловле рыбы, поэтому он с напарником и решили доложить в дежурную часть, предположили, что имеет место правонарушение. Потом приехала следственная группа, которая дальше всем и занималась, отбирали объяснение, рассчитывали улов. Следственно-оперативная группа потом еще поехала с подсудимыми на место ловли рыбы, а его (Свидетель №1) с напарником отпустили, они остались на маршруте, с подсудимыми после этого больше не сталкивались;

– показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он проходит службу в ОМВД России «Сегежский» в должности инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции. С 18.00 ч ХХ.ХХ.ХХ. до 04.00 ч ХХ.ХХ.ХХ. он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находился на службе по осуществлению контроля дорожного движения в ... и Сегежском муниципальном округе Республики Карелия. Находясь у ... д. ... РК, они заметили автомобиль УАЗ–3909, государственный регистрационный знак №... 10 регион, который двигался в сторону пгт. Надвоицы, и остановили его с целью проверки документов, в автомобиле находились двое мужчин. При проверке документов личность водителя была установлена как ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. В салоне автомобиля были обнаружены водные биоресурсы – рыба, помещенная в ведра, в связи с чем было принято решение о проведении досмотра этого транспортного средства, о чем был составлен соответствующий протокол. В ходе досмотра в салоне автомобиля за водительским и пассажирским сиденьями были обнаружены рыболовные сети, удочки, спиннинги, лодка ПВХ, лодочный мотор 15 л/с и ведра с рыбой. ФИО2 пояснил, что он со своим товарищем, который находился в автомобиле, не менее двух дней рыбачили на озере Нелозеро, рыбу вылавливали с помощью рыболовных сетей, поймали в основном леща и щуку. Более ФИО2 ничего не пояснял. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа (т. 1, л.д. 135-138);

а также письменными материалами уголовного дела:

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, были осмотрены участок местности у ... д. ... Республики Карелия и находящийся на указанном участке местности автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №... 10 регион; при осмотре изъяты: автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак №... 10 регион, 6 ведер с рыбой и 2 пакета с рыбой (143 особи леща, 1 особь плотвы, 1 особь окуня, 22 особи щуки, рыбьи потроха, икра, молоки), лодка ПВХ зеленого цвета, мотор «SUZUKI» 15/л/с, 4 спиннинга, сачок, 3 продольника, 5 сетей, самоловки (т. 1, л.д. 12-29);

– протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, был осмотрен участок местности на берегу озера Нелозеро в ... Республики Карелия в пределах географических координат: 63,653733° N, 35,268539° Е; при осмотре ничего не изымалось (т. 1, л.д. 30-37);

– заявлением от 26.06.2025 г. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО12, зарегистрированным в КУСП–5211 ОМВД России «Сегежский» от ХХ.ХХ.ХХ.; согласно заявлению, ФИО12 просит привлечь к установленной законом ответственности виновных лиц, совершивших незаконный вылов водных биологических ресурсов с причинением ущерба в сумме 190740 рублей 14 копеек (т. 1, л.д. 57);

– справкой от 26.06.2025 г. отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, содержащей сведения о расчете ущерба, причиненного водным биоресурсам; согласно справке, размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам (запрос ОМВД России «Сегежский» от ХХ.ХХ.ХХ. №...) составил: плотва (1 экз.) – 500 рублей, лещ (143 экз.) – 143000 рублей, щука (22 экз.) – 40700 рублей, окунь (1 экз.) – 500 рублей, икра леща (1,99 кг) – 4553 рубля 12 копеек, икра выпотрошенных особей рыб (0,65 кг) – 1487 рублей 20 копеек. Всего сумма ущерба составила 190740 рублей 32 копейки (т. 1, л.д. 61);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, были осмотрены: три мотка сетей из лески светлого цвета и нитей зеленого цвета с металлическими грузами шаровидной формы размером 0,8 см, три продольника из плотных нитей черного и зеленого цветов с металлическими крючками размером 4 см, два мотка сетей (одна из лески синего цвета, вторая из лески черного и серого цветов), четырнадцать самоловок из нити черного цвета (каждая с грузилом и металлическим крючком) (т. 1, л.д. 65-76);

– протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, были осмотрены: автомобиль УАЗ–3909, государственный регистрационный знак №... 10 регион, мотор марки «SUZUKI» 15 л/с, 2 спиннинга, 2 удочки, сачок, лодка ПВХ «NORDIK 390 GT», 2 весла, ящик с рыболовными снастями (т. 1, л.д. 81-93);

– протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ. (с фототаблицей к нему); согласно протоколу, на территории отдела МВД России «Сегежский» по адресу: 

<

...>, ФИО2 добровольно выдал лодку ПВХ «NORDIK 390 GT», мотор «SUZUKI» (т. 2, л.д. 89-92);

– экспертным заключением от ХХ.ХХ.ХХ., согласно выводам которого:

1. При проведении первичной обработки представленных на экспертизу экземпляров рыб определено, что, исходя из внешних морфологических признаков, особи в количестве 143 экземпляров относятся к виду лещ (Abramis brama) семейства карповые (Cyprinidae), особь в количестве 1 экземпляра относится к виду плотва обыкновенная (Rutilus rutilus) семейства карповые (Cyprinidae), особь в количестве 1 экземпляра относится к виду окунь обыкновенный (Perca fluviatilis) семейства окуневые (Percidae), особи в количестве 22 экземпляров относятся к виду щука обыкновенная (Esox lucius) семейства щуковые (Esocidae).

Установить время нахождения данных особей рыбы в рыболовной сети не представляется возможным в связи с тем, что большая часть рыбы потрошеная, часть рыбы уже с признаками разложения.

2. Общий вес всей рыбы составил 154267,66 г или 154,27 кг.

3. В представленных на экспертизу рыбах икра обнаружена в 13 экземплярах леща. Общий вес икры в этих экземплярах составляет 1988,81 г или 1,99 кг. Вес икры из ранее выпотрошенных особей рыб, находящейся в отдельном пакете, составляет 647,9 г или 0,65 кг.

4. Определить, при помощи какого орудия были выловлены представленные на экспертизу особи рыбы, не представляется возможным в связи с тем, что большая часть рыбы потрошеная, без головы, соответственно, при проведении экспертизы не могло быть выявлено ни следов объячеивания сетными орудиями лова, ни повреждений от крючков самоловок и продольников.

5. Указанные виды (окунь, плотва, лещ, щука), обитающие в акватории озера Нелозеро Сегежского района Республики Карелия, не являются видами, занесенными в Красную книгу РФ или охраняемыми международными договорами (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 24.03.2020 г. № 162 «Об утверждении Перечня объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации»).

В перечне особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, расположенных в границах Республики Карелия (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 18.01.2023 г. № 52 «Об утверждении перечня особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, расположенных в границах Республики Карелия») озеро Нелозеро не указано.

Указанный участок в акватории озера Нелозеро в Сегежском районе Республики Карелия в месте с координатами 63"653733 N, 35"268539 E на 27.05.2025 г. является местом миграции к нерестилищам выловленных видов рыб. Данных о наличии нерестилищ на данном участке акватории озера Нелозеро с координатами 63"653733 N, 35"268539 E не имеется. Все вышеуказанные виды рыб (щука, окунь, плотва, лещ) могли мигрировать к местам нереста на данном участке акватории озера в указанную дату.

6. Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» (с изменениями на 08.09.2023 г.) (далее – Постановление), такса за незаконный вылов окуня составляет 250 рублей, леща – 500 рублей, щуки – 925 рублей, плотвы – 250 рублей (за 1 экземпляр независимо от размера и веса). В представленных на экспертизу непотрошеных особях рыбы самцы отсутствуют, и, соответственно, наличие молок не обнаружено. Молоки присутствуют только в мешке с икрой от ранее выпотрошенных особей рыб. Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321, такса за молоки не установлена. Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 г. № 1321, такса за каждый килограмм икры других видов рыб (не поименованных в списке) составляет 2288 рублей. При исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным Постановлением, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида). Добыча (вылов) рыбы при любительском рыболовстве в пресноводных водных объектах в Сегежском районе Республики Карелия (п. 70, п. 70.35 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.05.2021 г. № 292) запрещается объячеивающими, отцеживающими, крючковыми и стационарными орудиями добычи (вылова) с 01 мая по 30 июня.

7. В представленных на экспертизу материалах (мешки №№ 1, 2, 3) находились следующие орудия лова: рыболовные сети в количестве 6шт., из них одна сеть длиной 60 м и высотой 1,8 м с размером ячеи 80 мм; одна сеть длиной 60 м и высотой 1,8 м с размером ячеи 70 мм; четыре сети длиной 30 м и высотой 1,8 м с размером ячеи 40 мм каждая, две из них связаны в один порядок; 3 продольника с одинарными крючками; 14 самоловок с одинарным крючком каждая.

Представленные на экспертизу рыболовные сети относятся к объячеивающим орудиям лова. Общая длина шести представленных на экспертизу сетей составляет 270 метров. Способ добычи водных биоресурсов с применением рыболовных сетей не может быть безусловно отнесен к способам массового истребления водных биоресурсов, поскольку сам способ применяется в промышленном рыболовстве в различных водоемах Республики Карелия и не приводит к массовому истреблению рыбы при соответствующем контроле.

Представленные на экспертизу самоловки с одинарными крючками, а также продольники с одинарными крючками относятся к пассивным крючковым орудиям лова (самоловящим крючковым снастям). Способ добычи водных биоресурсов с применением самоловок и продольников не может быть отнесен к способам массового истребления водных биоресурсов.

Применение рыболовных сетей, а также самоловок и продольников в случае полного перекрытия путей миграции рыб, серьезных ограничений доступа их на нерестилища, а также изъятия значительной доли популяций водных биоресурсов может привести к нарушению естественного функционирования экосистемы водного объекта и причинить крупный ущерб, нуждающийся в количественном выражении. Соответственно, в данном случае осуществление лова (добычи) при помощи рыболовных сетей, самоловок и продольников не приведет к экологическому ущербу акватории озера Нелозеро, с учетом места и времени их установки, в связи с незначительным объемом изъятия водных биоресурсов, отсутствием полного перекрытия путей миграции рыб и доступа к нерестилищам (т. 1, л.д. 50-53).

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения письменные доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь законом и правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, принимая во внимание то, что в силу презумпции невиновности все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемых, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ), приходит к следующему.

Факт совершения ФИО2 и ФИО1 в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными ими в ходе судебного разбирательства показаниями подсудимого ФИО2 и показаниями подсудимого ФИО1, полностью признавших свою вину, согласующимися с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанный факт и квалификация органом предварительного расследования совершенного ФИО2 и ФИО1 деяния стороной защиты не оспариваются.

Суд считает подтвержденным наличие в действиях ФИО2 и ФИО1, каждого, квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 и ФИО1 заранее договорились между собой совместно выехать к озеру Нелозеро и совершить там вылов рыбы, оговорив при этом время и дату выезда, способ проезда к озеру (на каком транспортном средстве) и какие будут использовать орудия лова, после чего в условленную дату реализовали эту договоренность; непосредственно вылов рыбы они также осуществляли совместно, при этом каждый выполнял свои действия, направленные на реализацию совместного умысла, а именно, ФИО2 управлял самоходным плавающим средством (лодкой с мотором), а ФИО1 устанавливал сети и извлекал из них выловленную рыбу, после чего также совместно ФИО2 и ФИО1 производили необходимую обработку выловленной рыбы и орудий лова.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 и ФИО1 осуществляли вылов рыбы непосредственно с использованием самоходного транспортного плавающего средства, а именно лодки «NORDIK», приводимой в движение с помощью мотора «SUZUKI», посредством которой они передвигались по акватории озера к месту установки сетей, а затем доставляли выловленную рыбу и орудия лова на берег, суд считает подтвержденным наличие в действиях каждого из подсудимых квалифицирующего признака «с применением самоходного транспортного плавающего средства».

Учитывая указанный в принимаемой судом во внимание справке от ХХ.ХХ.ХХ. отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ...-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству размер ущерба, причиненного действиями подсудимых водным биоресурсам, а также содержание примечания к ст. 256 УК РФ, подтвержденным считает суд и то, что преступление совершено ФИО2 и ФИО1, каждым, с причинением крупного ущерба.

То, что незаконная добыча водных биологических ресурсов осуществлялась ФИО2 и ФИО1, каждым, именно на миграционных путях к местам нереста, прямо следует из содержания экспертного заключения от ХХ.ХХ.ХХ. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, содержание его сторонами не оспаривается, оснований сомневаться в компетентности эксперта суд не усматривает, в связи с чем принимает указанное экспертное заключение во внимание при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного, вина ФИО2 и ФИО1, каждого, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении каждого из подсудимых обвинительный приговор.

В судебном заседании государственный обвинитель указала, что сторона обвинения уменьшает объем предъявленного ФИО2 и ФИО1, каждому, обвинения, а именно, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, просила суд изложить описание совершенного ФИО2 и ФИО1 деяния в новой редакции, без указания на применение ими запрещенных орудий лова. Учитывая, что, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению и его изменение допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, суд внес соответствующие изменения в предъявленное ФИО2 и ФИО1, каждому, обвинение.

Суд квалифицирует:

– действия подсудимого ФИО2 – по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору;

– действия подсудимого ФИО1 – по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, степень участия ФИО2 в совершении преступления совместно, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, степень участия ФИО1 в совершении преступления совместно, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что, в силу статьи 62 УК РФ, обязывает суд назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, совершение преступления впервые, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что, в силу статьи 62 УК РФ, обязывает суд назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Поскольку на момент остановки сотрудниками ДПС ХХ.ХХ.ХХ. автомобиля, в котором находились ФИО2 и ФИО1, и обнаружения в этом автомобиле незаконно выловленной рыбы сотрудникам правоохранительных органов вообще не было известно о том, где именно совершено преступление, то есть, на каком именно водоеме ФИО2 и ФИО1 была незаконно выловлена находящаяся в автомобиле рыба, и именно сами ФИО2 и ФИО1 сообщили сотрудникам полиции, что вылов рыбы они осуществляли на озере Нелозеро, а затем ФИО2 сразу же проехал по пути их следования с сотрудниками ОВД из следственно-оперативной группы к озеру Нелозеро и, находясь непосредственно у акватории Нелозера, указал место, где они ставили сети, и место, где они обрабатывали выловленную рыбу и орудия лова, при этом ФИО1, страдающий рядом серьезных заболеваний, не смог так же сразу поехать со следственно-оперативной группой к озеру только потому, что плохо себя почувствовал, суд счел необходимым признать смягчающим наказание каждого из подсудимых обстоятельством, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО6 

<

характеризующие сведения...>.

ФИО7 

<

..характеризующие сведения.>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО2 наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд, с учетом сведений о личности ФИО2, полагает, что назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа является нецелесообразным, и приходит к выводу, что наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд, с учетом сведений о личности ФИО1, полагает, что назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа является нецелесообразным, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении каждого из подсудимых. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, направленность и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую не усматривает.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО2, то, что он не судим, совершил преступление средней тяжести, учитывая также совокупность вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая фактические обстоятельства, характер, направленность и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО1, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую не усматривает.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО1, то, что он не судим, совершил преступление средней тяжести, учитывая также совокупность вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния в отношении каждого из подсудимых, и обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания каждого из подсудимых, не имеется.

Поскольку трудовая деятельность ФИО2 до выхода на пенсию не была связана с каким-либо видом деятельности в сфере рыболовства, образования соответствующего профиля он также не имеет, а также учитывая, что он уже является пенсионером по возрасту, дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении подсудимого ФИО2 суд считает возможным не применять.

Поскольку трудовая деятельность ФИО1 до выхода на пенсию не была связана с каким-либо видом деятельности в сфере рыболовства, образования соответствующего профиля он также не имеет, а также учитывая, что он уже является пенсионером по возрасту, дополнительную меру наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в отношении подсудимого ФИО1 суд считает возможным не применять.

По смыслу уголовного закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу сети, продольники и самоловки, а также лодка ПВХ «NORDIK 390 GT» с регистрационным знаком Р36-75ШБ, два весла и лодочный мотор «SUZUKI» с заводским номером С0963 непосредственно использовались ФИО2 и ФИО1 при совершении вышеуказанного преступления, а именно при совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (рыбы) в акватории озера Нелозеро Сегежского муниципального округа Республики Карелия, указанные сети, продольники, самоловки, лодка ПВХ «NORDIK 390 GT» с регистрационным знаком Р36-75ШБ, два весла и лодочный мотор «SUZUKI» с заводским номером С0963 подлежат конфискации.

Поскольку принадлежавший в период совершения вышеуказанного преступления ФИО2 автомобиль УАЗ–3909, государственный регистрационный знак №... 10 регион, непосредственно использовался ФИО2 и ФИО1 не только для проезда к месту совершения вышеуказанного преступления и доставления туда же использованных для совершения преступления вышеперечисленных рыболовного снаряжения, лодки и мотора, но и для последующего вывоза от акватории озера Нелозеро незаконно добытых водных биоресурсов к месту проживания подсудимых, то есть, использовался ими для достижения преступного результата, а именно для обращения незаконно добытых рыбы и икры в свою пользу, автомобиль УАЗ–3909, государственный регистрационный знак №... 10 регион, идентификационный номер №..., признанный вещественным доказательством по уголовному делу, подлежит конфискации. Суд учитывает, что уже в период рассмотрения судом данного уголовного дела, а именно ХХ.ХХ.ХХ., был оформлен договор продажи подсудимым ФИО2 указанного автомобиля, переданного ему на ответственное хранение, своему родному сыну ФИО3, однако принимает во внимание, что, как следует из договора купли-продажи указанного транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ., сын подсудимого ФИО2 – ФИО3 проживает с подсудимым ФИО2 в одной квартире, то есть фактически указанный автомобиль из владения и пользования семьей ФИО16, в том числе, самого подсудимого ФИО2, не выбыл, что подтверждается и тем фактом, что сын подсудимого ФИО2 – ФИО3 на настоящее время вообще не включен в список лиц, допущенных к управлению этим автомобилем, то есть, и после оформления между подсудимым ФИО2 и его сыном вышеуказанного договора купли-продажи этого автомобиля, согласно действующему договору ОСАГО, управлять автомобилем УАЗ–3909, государственный регистрационный знак №... 10 регион, идентификационный номер №..., на момент вынесения настоящего приговора фактически имеет право только сам подсудимый ФИО2 При таких обстоятельствах суд не усматривает наличия в данном конкретном случае обстоятельств, указывающих на невозможность осуществления конфискации и являющихся основанием для непринятия решения о конфискации указанного автомобиля, и считает необходимым автомобиль УАЗ–3909, государственный регистрационный знак №... 10 регион, идентификационный номер №..., конфисковать как орудие преступления и обратить его в собственность государства. Имущественные споры между подсудимым ФИО2 и его сыном ФИО3, при наличии к тому правовых оснований, в том числе, вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления, ФИО2 и ФИО1 полностью возмещен, что подтверждается поступившим в суд ходатайством представителя потерпевшего от ХХ.ХХ.ХХ. №..., производство по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего в ходе предварительного расследования по делу, подлежит прекращению.

По тем же основаниям, то есть в связи с добровольным полным возмещением ФИО2 и ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и зачисляемые на счета ФИО2 и ФИО1, каждого, открытые в банковских организациях, подлежит отмене.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда защитников подсудимых разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО11 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в случае изменения места фактического проживания уведомлять об этом в течение 10 дней уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ФИО6 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

ФИО7 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган согласно установленному ему графику, в случае изменения места фактического проживания уведомлять об этом в течение 10 дней уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ФИО7 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.08.2025 г. на маломерное судно (лодку) «NORDIK 390», 2010 года выпуска, с регистрационным номером №... и подвесной лодочный мотор «SUZUKI» с заводским номером С0963, отменить.

Пять сетей, три продольника, четырнадцать самоловок, лодку ПВХ «NORDIK 390 GT» с регистрационным знаком №..., два весла и лодочный мотор «SUZUKI» с заводским номером С0963, признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, – конфисковать, обратить их в собственность государства.

Автомобиль УАЗ–3909, государственный регистрационный знак №... 10 регион, идентификационный номер №..., признанный по уголовному делу вещественным доказательством, – конфисковать, обратить указанный автомобиль в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. на имущество ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, а именно на денежные средства в сумме, не превышающей 500000 рублей 00 копеек, находящиеся и зачисляемые на счета ФИО2 №..., №..., №..., открытые в ПАО «Сбербанк России», и №..., открытый в ПАО «Совкомбанк», в том числе, в части прекращения совершения расходных операций по указанным счетам в пределах суммы 500000 рублей 00 копеек, отменить.

Арест, наложенный постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. на имущество ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, а именно на денежные средства в сумме, не превышающей 500000 рублей 00 копеек, находящиеся и зачисляемые на счета ФИО1 №..., №..., №..., №..., №..., открытые в ПАО «Сбербанк России», и №..., №..., открытые в ПАО «Совкомбанк», в том числе, в части прекращения совершения расходных операций по указанным счетам в пределах суммы 500000 рублей 00 копеек, отменить.

Производство по уголовному делу в части гражданского иска прекратить.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек по оплате труда защитников подсудимых разрешен отдельным постановлением.

Вещественные доказательства: 2 спиннинга, 2 удочки, сачок, рыболовный ящик со снастями – после вступления приговора в законную силу оставить в собственности ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденные вправе в течение 15 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Белкин А.Р.

Копия верна. Судья Белкин А.Р.