Судья – Бережинская Е.Е. Дело №22-1716/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 марта 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора Дегтярева М.А.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

обвиняемого 

<

ФИО>11

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого 

<

ФИО>12. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2021 года, которым 

<

ФИО>13, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 23 мая 2021 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

8 февраля 2021 года в судебном заседании Прикубанского районного суда г. Краснодара государственный обвинитель Дегтярев М.А. заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому 

<

ФИО>17. на три месяца, ссылаясь на то, что основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились. В этом же судебном заседании подсудимым 

<

ФИО>16 заявлено ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест по адресу: 

<

ФИО>14, собственником которого является его малолетняя дочь. Законный представитель дочери, ее мать, дала нотариальное согласие на проживание его по указанному адресу. Кроме того, просил изменить меру пресечения на залог, который обязуется предоставить 

<

ФИО>15 в виде принадлежащего ей недвижимого имущества – пяти нежилых помещений общей стоимостью более 5 000 000 рублей.

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства 

<

ФИО>18., суд учел доводы, изложенные им, подсудимой 

<

ФИО>19 защитниками, категорию преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства основания, послужившие для избрания меры пресечения не изменились.

В апелляционной жалобе подсудимый 

<

ФИО>20. считает, что постановление Прикубанского суда г. Краснодара от 08 февраля 2021 года подлежит отмене по следующим основаниям.

С момента избрания 17 февраля 2020 года в отношении него меры пресечения были приняты различными судебными инстанциями судебные постановления, имеющие согласно ст.ст. 90 и 392 УПК РФ преюдициальное значение, влекущие переоценку всего уголовного дела, дана иная оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела и сделан вывод о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 11.06.2020 г. изменилась судебная практика по продлению меры пресечения в виде заключения под стражу и судам указано на необходимость крайне редкого применения меры пресечения - заключение под стражу и применять иные меры пресечения.

Деяние, в котором обвиняется 

<

ФИО>21., носит экономический характер, ранее он не судим, имеет постоянные источник дохода и место жительства в г. Краснодаре, на иждивении находится малолетний ребенок, положительно характеризуется, что свидетельствует на необоснованность избрания и продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая изложенное, ставится вопрос об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования. 

Как видно из материалов дела, 

<

ФИО>22 обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. 

Кроме того, доводы ФИО1 о том, что находясь в изоляции, он не имеет возможности решить вопрос о возобновлении исполнительного производства в пользу потерпевшего и исполнить решение суда противоречат фактическим обстоятельствам дела

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения 

<

ФИО>23. в виде заключения под стражей. Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается. 

Ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления в отношении подсудимого срока содержания под стражей, мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию 

<

ФИО>24. под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы обвиняемого и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у 

<

ФИО>25 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежат рассмотрению судом первой инстанции, рассматривающим уголовное дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе подсудимый, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2021 года, которым 

<

ФИО>26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.174.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.165 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 23 мая 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов