КОПИЯ

Дело № 12-10/2024 (12-156/2023) УИД: 66RS0010-01-2023-004383-14

РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Ментюгова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника Паркышева Н.Ш., потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 08 июля 2023 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением должностного лица, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 14 декабря 2023 года постановление по делу в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Паркышева Н.Ш., потерпевший ФИО2, допросив свидетелей ВЕВ СРГ оснований для отмены состоявшихся решений должностных лиц не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 08 июля 2023 года около 10 часов 50 минут в районе (место расположения обезличено) со стороны города Нижний Тагил в сторону ... на перекрестке неравнозначных дорог водитель автомобиля ... ФИО1, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ... под управлением ФИО2, двигающемуся во встречном направлении прямо и имеющему преимущество в движении.

По факту данного нарушения требований п. 13.12 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Поскольку ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, о чем собственноручно указал в постановлении по делу об административном правонарушении, инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялся.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08 июля 2023 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08 июля 2023 года с фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО1 от 08 июля 2023 года и 26 сентября 2023 года; письменными объяснениями ФИО2 от 08 июля 2023 года и 13 сентября 2023 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии на территории обслуживания ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское»; заключением эксперта по материалу №... от 08 июля 2023 года, от 20 ноября 2023 года.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 названного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО1 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, что двигался по автодороге Северный подъезд к городу Нижний Тагил, чтоб выехать на автодорогу ... автомобиль ... двигался впереди, он двигался за ним. В районе ..., подъезжая к развилке автомобиль ... проехал налево в сторону автодороги ..., он машинально двигался за ним, не обратив внимание на дорожные знаки, передней левой частью автомашины выехал на полосу встречного движения и в этот момент понял, что нужно уступить дорогу встречной автомашине, которая находилась на расстоянии 20-30 метров, и в этот момент он стал перестраиваться обратно в свою полосу для движения и сразу произошел удар в переднюю часть транспортного средства.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что, он двигался по автодороге ... к городу Нижний Тагил со стороны ... в сторону г. Нижний Тагил. На пути его следования был установлен дорожный знак ограничение скорости 70 км/ч, согласно этого знака он двигался со скоростью 60 км/ч, подъезжая к развилке на ... по ходу его движения был знак «главная дорога», он продолжил движение с данной скоростью. Сначала перед ним пересек проезжую часть, по которой он двигался, и проехал в сторону ... автомобиль ... а за автомобилем ... двигался автомобиль ... он также начал пересекать проезжую часть по которой он двигался. Попытавшись избежать столкновения путем перестроения влево и при этом применил экстренное торможение и сразу произошёл удар.

Данных о том, что водитель ФИО2 двигался в нарушение правил дорожного движения по недопустимой траектории, в материалах дела не содержится. Место дорожно-транспортного происшествия находится в пределах проезжей части дороги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель СРГ. показал, что двигался следом за автомобилем ... Водитель автомобиля ... начал принимать положение автомобиля чуть левее, чтоб повернуть на трассу. Доехав до автомобиля, увидел, что он остановился, стоп-сигналы не работали, а после увидел дорожно-транспортное происшествие. Место столкновения транспортных средств правильно указано на схеме дорожно-транспортного происшествия и расположено на середине полос для движения двух транспортных средств.

Кроме того, согласно заключению эксперта по материалам №... от 08 июля 2023 года, следует, что в рассматриваемой конфликтной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Соответственно, в результате анализа материалов дела, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, локализации механических повреждений автомобилей, места расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия должностным лицом и судьей установлено, что столкновение транспортных средств произошло на середине дороги, по которой двигались участники дорожно-транспортного происшествия. Указанное убеждает суд в том, что ФИО1, совершая маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, имел объективную возможность убедиться, что не создает помех другим участникам дорожного движения, однако не сделал этого, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, который в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда перекрестка на основании п. 13.12 Правил дорожного движения.

Заключение специалиста по результатам проведения автотехнической экспертизы №..., представленное защитником, не принимается во внимание судьей, поскольку оно добыто без соблюдения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса является недопустимым доказательством.

Так, подлинные материалы дела об административном правонарушении в распоряжение эксперта не представлены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт не предупреждался.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (п. 18 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, представленное стороной защиты заключение эксперта не берется в основу решения, не принимается судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения судья расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов должностных лиц не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными. Неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения не усматривается.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, в том числе о том, что с его стороны нарушений п. 13.12 Правил дорожного движения не имелось, а вторым участников нарушены обязательные требования названных Правил, не свидетельствует об ошибочности выводов должностных лиц и незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела и жалобы допущено не было. Оснований к отмене постановления должностного лица и решения должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» от 08 июля 2023 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Е.В. Ментюгова

Копия верна.

Судья Е.В. Ментюгова