Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 25 октября 2017 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Матаева И.В.,

защитника Кобелева А.Е.,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания Богомоловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Исетским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, для личного потребления без цели сбыта, обнаружив на тропинке около перекрёстка ул. 50 лет ВЛКСМ и 

<

адрес> в 

<

адрес> свёрток с веществом растительного происхождения, осознавая, что данное вещество является наркотическим средством, и что оборот наркотических средств в Российской Федерации ограничен, не имея законных оснований, решил незаконно приобрести производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое отнесено к наркотическим средствам. Реализуя свой преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства, ФИО2, в вышеуказанное время, действуя умышленно, с целью личного потребления, без цели сбыта, незаконно, путём находки находясь на перекрёстке ул. 50 лет ВЛСКМ и 

<

адрес> в 

<

адрес>, приобрел производные метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты которое отнесено к наркотическим средствам общей массой наркотического средства 0,1600 грамм, что является значительным размером. 

Незаконно приобретенное в значительном размере указанное наркотическое средство общей массой 0,1600 грамм, ФИО2, употребил, после чего находясь в состоянии наркотического опьянения, оставшееся наркотическое средство спрятал в находящихся при нём вещах – в правом кармане его брюк, где стал умышленно, для личного потребления без цели сбыта незаконно хранить данное наркотическое средство до 14 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента его изъятия в указанное время сотрудником полиции по адресу: 

<

адрес>, в ходе оперативного мероприятия.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, он приехал на автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вышел с автовокзала и пошел по тротуару вдоль улицы 50 лет ВЛКСМ. На перекрестке улиц 50 лет ВЛКСМ и Механизаторов в 

<

адрес> увидел лежащий на земле возле травы сверток бумаги, который он поднял, развернул, в нем было растительное вещество желтого цвета. Он положил сверток в карман и пошел к своему другу Свидетель №4. По дороге он засыпал наркотическое вещество в сигарету и покурил. Придя к Свидетель №4, он рассказал ему, что нашел по дороге наркотическое вещество. В ходе разговора в ограду дома зашел его брат ФИО3, и за ним сотрудники полиции, которые попросили встать, после чего он встал, и сотруднику полиции показалось, что у него неадекватное поведение. На вопрос употреблял ли он что-нибудь, он ответил, что да, и сказал, что в кармане лежит сверток, после чего его сразу увезли в отдел полиции, где в ходе досмотра изъяли указанный сверток.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования (л.д. 134-136)

В ходе следствия ФИО2 пояснил, что когда зашли сотрудники полиции один из которых был ранее ему знакомый Свидетель №1, поздоровавшись с которыми в ходе разговора ему его поведение показалось странным, глаза стеклянными, зрачки суженные, затем полицейские доставили его в отдел полиции, пригласили двух понятых и стали проводить досмотр его одежды. В ходе проводимого досмотра в присутствии понятых сотрудник полиции задал вопрос имеются ли у него при себе и в личных вещах запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи такие как оружие, взрывчатые вещества, наркотики, взрывные устройства, радиоактивные вещества, химические, на что он ответил, что таковых не имеет, поскольку на тот момент он испугался быть привлеченным к уголовной ответственности. В ходе проведенного досмотра полицейские обнаружили и изъяли у него в кармане вышеуказанное вещество, находящееся в газете. На вопрос сотрудников полиции, что это такое и кому принадлежит он ответил, что это спайс, принадлежит ему, он нашел данное наркотическое средство (л.д. 57-60).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их правильность и пояснил, что сотрудникам полиции во дворе дома он говорил, что в кармане брюк у него есть наркотики, а при понятых действительно сказал, что запрещенных предметов у него нет. При этом пояснил, что когда сотрудники полиции его обнаружили с признаками наркотического опьянения, реальной возможности распорядится имеющимся у него свертком с наркотическим средством он не мог, так как был под постоянным контролем.

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что работает начальником отдела уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ они работали в 

<

адрес> по краже спиртных напитков из магазина ИП ФИО4 по улице 50 лет ВЛКСМ и проезжая, увидели ФИО3, который заехал в дом по 

<

адрес>, они последовали за ним. Пройдя в ограду дома, увидели ФИО2, состояние которого им показалось странным, так как у него были расширены зрачки, невнятная речь, были все признаки наркотического опьянения. Они доставили его в отдел полиции, где предложили добровольно выдать имеющиеся запрещенные предметы. ФИО2 пояснил, что запрещенных предметов не имеет и расписался в протоколе. После чего начали его досмотр, и в кармане брюк обнаружили сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что это спайс и он его нашел. В присутствии понятых вещество изъяли, упаковали, направили на химическую экспертизу, по результатам которой было установлено, что это наркотическое вещество.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №2 (л.д. 38-40), Свидетель №3 (л.д.41-43), Свидетель №4 (л.д. 44-46).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он принимал участие в качестве понятого при досмотре гражданина. Сотрудник полиции стал задавать вопросы парню по имени Джон имеются ли при нем и в его одежде запрещенные в гражданском обороте предметы и вещи такие как оружие, наркотики, взрывчатые вещества, взрывные устройства, и тому подобное, на что Джон ответил, что таковых не имеет. После чего также в его присутствии и присутствии второго понятого в ходе досмотра одежды парня в его правом кармане трико сотрудник полиции извлек бумажный небольшой сверток с веществом растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество Джон ответил, что это «спайс» который он нашел на земле когда шел от автовокзала к своему другу, часть он употребил путем выкуривания. После чего сотрудники полиции в их присутствии изъятый сверток упаковали и опечатали, приклеили пояснительную записку на которой расписались они - понятые и сотрудник полиции. По окончанию заполнения протокола досмотра они поставили подписи в соответствующих графах, Джон также расписался, расписался и сотрудник полиции (л.д.38-40).

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия пояснил, что также принимал участие в качестве понятого при досмотре гражданина по имени Джон и дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 (л.д.41-43). 

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда, он находился дома и к нему в гости пришел знакомый по имени Джон. По его внешнему состоянию было видно, что он пьяный, с его слов он узнал, что он после того как приехал в 

<

адрес>, по дороге к нему нашел сверток со спайсом, который уже попробовал и выкурил, тогда он понял, что он находится в состоянии наркотического опьянения. После этого они находились во дворе его дома и к ним приехали сотрудники полиции, которым нужен был его брат и когда они увидели Джона, то он им показался странным и они его попросили проехать в отдел полиции. Сам он наркотические средства не употребляет и ФИО1 ему употребить не предлагал (л.д.44-46).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении изложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом досмотра лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 изъято вещество растительного происхождения, завернутое в отрезок бумаги из под газеты (л.д. 7);

-протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на перекрёстке ул. 50 лет ВЛКСМ и 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 8-10);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, относящееся к наркотическим средствам. Масса вещества при поступлении составила 0,1600 г. (л.д. 24-25);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, в ходе которого в каб. 218 ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» осмотрено наркотическое средство, упакованное в картонной коробке светло-коричневого цвета, изъятое в ходе досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31); 

-справкой о результатах химико - токсологического исследования №, согласно которой у ФИО2 обнаружены (вещества, средства) на уровне предела обнаружения используемых методов 2[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутановая кислота (метаболит метилового эфира 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутановой кислоты (MDMB(N)-2201), производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты) (л.д. 13); 

-протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО2 добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут возле автовокзала в 

<

адрес> он нашел и хранил при себе наркотическое средство спайс. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.47). В ходе судебного заседания подсудимый указанную явку подтвердил.

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при их получении.

Исследованные доказательства суд считает достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении изложенного преступления. 

Вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что у ФИО2 в ходе личного досмотра в кармане брюк был обнаружен и изъят сверток с веществом растительного происхождения. Свидетель Свидетель №4 указал, что ФИО2 сообщил ему, что у него имеется сверток со спайсом, который он нашел. 

Обнаружение и изъятие наркотического средства зафиксированы в установленном законом порядке в протоколе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 подтвердили обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства, факт своего участия в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 Процедура проведения личного досмотра нарушена не была, каких-либо замечаний от участников досмотра не поступало.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований следует, что в моче у ФИО2 обнаружены наркотические вещества, что свидетельствует о нахождении его ДД.ММ.ГГГГ в состоянии наркотического опьянения. 

Из заключения эксперта № подтверждается, что изъятое вещество является наркотическим средством - производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные относятся к наркотическим средствам (список I). Значительным размером является масса свыше 0,05 граммов, масса данного наркотического средства свыше 0,25 граммов уже является крупным размером. 

Изъятое у подсудимого вещество, являющееся производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,1600 граммов является наркотическим средством в значительном размере.

Первоначально подсудимому было предъявлено обвинение в приобретении и хранении наркотического средства производного метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,1600 граммов. В ходе судебного разбирательства было установлено, что следователем ФИО6 была допущена техническая ошибка в написании составной части наименования наркотического вещества в предъявленном обвинении. Государственным обвинителем в пределах полномочий, предусмотренных ч. 8 ст. 246 УПК РФ в данной части обвинение было изменено. Подсудимый данные обстоятельства не оспаривал, согласился с тем, что была допущена техническая ошибка, не отрицал, что это именно тот наркотик, который у него изъяли и при нем упаковали, с массой согласен. При таких обстоятельствах судом принимается данное изменение обвинения, так как установлено, что была допущена техническая ошибка в написании составляющей части наркотического вещества.

Кроме того, в качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении указанного преступления суд, наряду с вышеуказанными доказательствами, признает показания самого подсудимого, которые в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными выше.

Между тем, доводы ФИО2 о том, что он сразу сказал сотрудникам полиции, что у него в кармане наркотическое средство несостоятельны, так как опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что реальной возможности распорядится наркотическим средством, находящимся у него в кармане брюк он уже не мог, так как до момента доставления в Отдел полиции находился под наблюдением сотрудников полиции. Об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотика при досмотре ФИО2 также поясняли свидетели – понятые Свидетель №2, Свидетель №3 Оснований не доверять указанным свидетелям не имеется, как не усматривается и оснований для оговора ими подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При таких обстоятельствах, даже если принимать во внимание версию подсудимого, добровольной сдачи наркотических средств в данном случае не усматривается. После того, как он нашел данный сверток и покурил содержащееся в нем растительное вещество, понял, что это наркотическое средство, но добровольно в полицию находку не сдал, а положил к себе в карман и продолжал его там хранить до того момента, пока не был обнаружен сотрудниками полиции с признаками наркотического опьянения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее судимого, на учете у врача психиатра не состоящего, но состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление синтетических каннабиноидов с вредными последствиями», состояние его здоровья и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не усматривается. 

При определении вида наказания, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание цели наказания, суд приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не будет отвечать принципам справедливости и неотвратимости наказания. При этом, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применении при его назначении положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

При определении размера наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного подсудимым преступления, либо оправдывающих его цели и мотивы, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

Разрешая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО2, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установлено, что за это время ФИО2 получил основное общее образование, что подтверждается аттестатом, принимает меры к трудоустройству, а также самостоятельно обратился к врачу наркологу с целью дальнейшего лечения, представил направление на госпитализацию в наркологический диспансер. С учетом указанных обстоятельств в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в сумме 5695 рублей, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования (2530 рублей) и судебного разбирательства по делу (3165 рублей) в качестве защитника по назначению, на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (федерального бюджета), поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.

Вещественное доказательство по уголовному делу – наркотическое средство в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока следующих обязанностей: 

-не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными; 

-регулярно являться на обязательную регистрацию в установленные указанным органом дни;

-в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Приговор Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - наркотическое средство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Ялуторовский», уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки на оплату труда адвоката участвовавшего в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению в сумме 5695 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова