Дело № 2 – 1700/2020; УИД № 42RS0010-01-2020-002617-44

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Байскич Н.А.,

при секретаре - Пресниковой Ю.И.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности № от 09.10.2020 года сроком на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

27 октября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на образованный объект, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о прекращении права долевой собственности на жилой дом, выделе в натуре долей в праве собственности на жилой дом и признании права собственности на образованный объект.

Свои требования мотивируют тем, что истцы являются собственниками в общей сумме ? доли (по ? доли у каждого) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 62,4 кв.м.

Вышеуказанный дом состоит из двух обособленных половин, фактически имеет два, изолированных друг от друга капитальной стеной жилых помещения – квартиру № и квартиру № два входа, каждая квартира имеет собственную систему отопления, водо-электроснабжения, то данный жилой дом фактически является двухквартирным.

Принятое истцами наследство было приобретено их отцом, А. под договору купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом от 28.01.2004г. с Г. которая согласно технического паспорта от 22.10.2003г. и паспорта домовладения от 18.05.2011г., в том числе с учетом ее прямого указания в техническом паспорте от 22.10.203г., фактически владела в данном доме квартирой №, состоящей из двух комнат, общей площадью 31,1 кв.м., в том числе жилой площадью – 22,1 кв.м., в силу чего в настоящее время истцы в вышеуказанном жилом доме фактически владеют квартирой №.

Согласно справки ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области Филиала №25 БТИ г.Киселевска от 26.05.2011г. № другая ? доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> в виде квартиры №1 принадлежит ФИО4.

Наличие у истцов права, как общей долевой собственности на дом, ущемляет их права как собственников, так как фактически, без уведомления других собственников (ФИО4), они не могут распоряжаться самостоятельно имуществом, не могут без их согласия зарегистрировать (прописать) третьих лиц, не могут продать принадлежащее им имущество.

В связи с вышеизложенным жилое помещение, собственниками которого они фактически являются, является структурно обособленным помещением в многоквартирном доме, состоящем из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, то есть имеет статус квартиры.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа к ответчику П. просят прекратить право общей долевой собственности, доля в праве ? на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 62,4 к.м., правообладателя ФИО1; прекратить право общей долевой собственности, доля в праве ? на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 62,4 к.м., правообладателя ФИО3; признать за ФИО1 ? долю в праве собственности на квартиру № состоящую из двух комнат, общей площадью 31,1 кв.м., в том числе жилой площадью 22,1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полученную путем выдела в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 62,4 кв.м.; признать за ФИО3 ? долю в праве собственности на квартиру №, состоящую из двух комнат, общей площадью 31,1 кв.м., в том числе жилой площадью 22,1, расположенной по адресу: 

<

адрес>2, полученную путем выдела в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 62,4 кв.м.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду на известны, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.85).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, представив письменное заявление от 27.1.2020 г., просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя (л.д.87).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, причины неявки суду на известны, представила заявление согласно которому не возражает против удовлетворения требований истцом, просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д.81).

Представители третьих лиц УГР КГО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Киселевский отдел, извещенные о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направили, причины неявки суду не известны. Согласно представленных письменных возражений просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.31-34).

Выслушав участников представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО5, ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 218 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в пункте 11 постановления № 4 от 31 июля 1981 года «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно части 2 статьи 15 и статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым признаётся изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (её часть), комната. Жилым домом признаётся индивидуально – определённое здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признаётся структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признаётся часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 8 от 24 августа 1993 года, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данная позиция в полной мере применима к разделу всех видов жилых помещений.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учётом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации даёт основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельств о праве собственности по закону от 17.08.2011 года ФИО5 и ФИО3 унаследовали от отца А.. ? долю каждый в праве собственности жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, одноэтажного, состоящего из четырех комнат, общей площадью 62,4 кв.м., в том числе жилой 44,4 кв.м., принадлежащего наследодателю на основании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом от 28.01.2004г., зарегистрированного в ЕГРН за № от 30.12.2004г. (л.д. 7,8). Право собственности ФИО5 и ФИО3 зарегистрировано в Росреестр, о чем в деле имеются свидетельства о государственной регистрации права от 23.04.2014г. (л.д. 9,10) и подтверждается выпиской из ЕГР (л.д. 94-100).

Указанный дом был приобретен отцом истцов А. у Г. на основании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом от 28.01.2004г. (л.д. 14). Истцы в установленном законом срок приняли наследство после смерти отца. В настоящее время у истцов возникла необходимость распорядиться указанной собственностью, но продать ? долю в праве собственности без второго собственника они не могут. В связи с чем возникла необходимость выделить в натуре свою долю из общего имущества (свою площадь из общей площади дома) и признании права собственности на образованный объект.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 владеют и пользуются квартирой № по адресу: 

<

адрес>. Судом также установлено, что ответчик ФИО4 владеет и пользуется квартирой № по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства никем не оспаривались в ходе рассмотрения дела, а также подтверждены письменными материалами.

Согласно техническому паспорту домовладения от 22.10.2003 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности: ФИО4, П. на основании договора о передаче квартир от 04.05.1993г. № - /12 доля; Г. на основании свидетельства о праве на наследство от 10.07.2003г. № – ? доля. Из указанного документа усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> является многоквартирным домом, состоящий из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, то есть имеет статус двух квартир, состоящих каждая из четырех комнат общей площадью 62,4 кв.м., и двух комнат общей площадью 31,1 кв.м. (л.д. 11-12), что также подтверждается паспортом домовладения (л.д. 13).

Согласно справки ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» Филиал №16 БТИ г.Киселевска № от 26.05.2011 года, в материалах бюро технической инвентаризации на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано право личной собственности за А. – ? доля на основании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом от 28.01.2004г.; ФИО4, П. – ? на основании договора о передаче квартир в собственности граждан от 04.05.1993г. (л.д. 15).

Из ответа на запрос суда УГР КГО от 07.10.2020г. за исх. № следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в программу по переселению граждан с подработанных территорий ликвидированных шахт не включен, к собственникам дома требования о сносе дома или реконструкции не предъявлялись (л.д. 38-77).

Согласно сведений ГБУ Кемеровской области «Центр ГКО и ТИ» Филиал №15 БТИ г.Киселевска № от 08.10.2020г. следует, что по данным архива ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» в инвентарном деле № на домовладение по адресу: 

<

адрес> имеет запись: 26.05.2004г. – ФИО4, П. – договор на основании договора о передаче квартир в собственности граждан от 04.05.1993г.; 18.05.1981г. – А. – договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилой дом от 28.01.2004г. – ? доля (л.д. 78).

В материалах дела имеется договора дарения ? доли в праве собственности на квартиру от 22.03.2012г. из которого следует, что П. подарил безвозмездно в собственность ФИО4 ? долю в праве собственности на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 30,8 кв.м., в том числе жилой площадью 22,7 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес>ёвск, 

<

адрес>1, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42-АГ 881348 от 27.04.2012г. (л.д. 82, 83).

Также в матерках дела имеется договор о передаче квартир в собственность граждан от 16.03.1993г., согласно которого ФИО12 приватизировала квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 31,3 кв.м., в том числе жилой – 22,3, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д. 110).

Из договора купли-продажи ? доли жилого двухквартирного дома от 04.09.1998г. следует, что С. продала Р. ? долю жилого кирпичного двухквартирного дома полезной площадью 62,4 кв.м., в том числе жилой – 44,4, расположенного по адресу: 

<

адрес>(л.д.111).

Судом установлено, что спорный жилой дом фактически разделён на два самостоятельных жилых помещения, имеющих отдельные индивидуальные входы.

Как усматривается из материалов дела, спорный жилой дом является двухквартирным, каждое из этих двух помещений имеет два раздельных входа с придомовой территории, имеет необходимый набор помещений для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в помещении, представляют собой два структурно обособленных помещения, изолированных друг от друга.

Доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части дома, - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания (подпункт «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» № 4 от 10 июня 1980 года, при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против её получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишён этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Поскольку выдел доли истцов соответствует сложившемуся между сособственниками длительному фактическому пользованию жилым помещением, соответствующих требований не заявлено, то денежная компенсация между сособственниками не взыскивается. 

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные истцами доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, ФИО3 

Требований относительно вспомогательных (хозяйственных) построек не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности, доля в праве ? на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 62,4 кв.м., правообладатель ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности, доля в праве ? на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 62,4 кв.м., правообладатель ФИО3.

Признать за ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру №, состоящую из двух комнат, общей площадью 31,1 кв.м., в том числе жилой площадью 22,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> полученную путем выдела в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 62,4 кв.м..

Признать за ФИО3 ? доли в праве собственности на квартиру №, состоящую из двух комнат, общей площадью 31,1 кв.м., в том числе жилой площадью 22,1 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, полученную путем выдела в натуре ? доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 62,4 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 года.

Председательствующий - Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.