Дело № 33-3975/2017

Определение

г. Тюмень 

26 июня 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего 

Григорьевой Ф.М., 

судей 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

«ФИО4 в удовлетворении заявления о восстановлении шести месячного срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к Акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» о корпоративной пенсии, отказать» 

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Транснефть-Сибирь» (далее по тексту - АО «Транснефть-Сибирь») о возложении обязанности произвести перерасчет корпоративной пенсии с 08 мая 2013 г. по 27 июля 2015 г. исходя из стажа работы в 31 год. Также просил взыскать сумму недоплаты корпоративной пенсии с 08 мая 2013 г. по дату принятия решения. Просил установить дополнительную гарантию в виде выплаты ежегодной денежной компенсации на санаторно-курортное лечение в размере 10 минимальных заработных плат в соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих». (т.1 л.д.7-11).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 29 сентября 2015 года П.В.ЯБ. в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1 л.д.183,184-190).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2016 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 сентября 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (т.1 л.д.265-270).

Определением судьи Тюменского областного суда от 04 августа 2016 года истцу ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. (т.2 л.д.4).

27 августа 2016 года истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что срок для подачи жалобы не нарушен, поскольку не должен учитываться период времени рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции, который составил 39 дней. Поэтому считает, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. (т.2 л.д.5-7).

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие (т.2 л.д.23).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Транснефть-Сибирь» ФИО5, действующая на основании письменной доверенности от 15 декабря 2015 года (т.2 л.д.29), с заявлением не согласилась, по основаниям, изложенным в возражениях, поскольку отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока (т.2 л.д.26-27).

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ФИО4. 

В частной жалобе истец просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить 39 дней неиспользованного процессуального срока, с учётом времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, территориальной удалённости от суда, и места его жительства. Указывает, что суд не учёл разъяснения, содержащиеся в пунктах 8 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», согласно которых при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалоб, представления в суде кассационной инстанции не учитывается, а также то, что к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, которыми истец считает ненадлежащее исполнение судом обязанности по выдаче судебных постановлений. В связи с чем полагает, что процессуальный срок не пропущен, так как он длительное время не мог получить надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений, поэтому должен быть продлён процессуальный срок, на 39 дней.

В возражениях на частную жалобу ФИО4, представитель ответчика ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы. 

В силу ч.2 ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч.1 этой статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй ст.376, частью второй ст. 391.2 и частью второй ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Рассмотрев заявление ФИО4 и постановляя 07 ноября 2016 года определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный законом шестимесячный срок для подачи кассационной жалобы пропущен. При этом суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, исключающих возможность подачи истцом кассационной жалобы в период с момента получения определения судьи Тюменского областного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не имелось.

Как усматривается из материалов дела, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 сентября 2015 года, вступило в законную силу 20 января 2016 года. Таким образом, срок для обжалования в кассационном порядке судебных постановлений истекал 20 июля 2016 года.

В пределах указанного срока, истец ФИО4 27 июня 2017 года обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления. Определением судьи Тюменского областного суда от 04 августа 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано. 

Судебной коллегией установлено, что кассационная жалоба в Тюменском областном суде находилась на рассмотрении в течение 38 дней, копия определения была направлена ФИО4 посредством почтовой связи и получено истцом 16 августа 2016 года. (т.2 л.д.16). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при исчислении шестимесячного срока, время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что с учётом времени рассмотрения кассационной жалобы в Тюменском областном суде (с 27 июня 2016 года по 04 августа 2016 года – 38 дней) срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации мог быть реализован истцом до 29 августа 2016 года включительно. Заявление о восстановлении процессуального срока было направлено посредством почтовой связи 27 августа 2016 года.

Однако, в соответствии с ч.3 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законом (ст.71 п. «о»; ст. 76 ч.1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока.

Истец ФИО4, обращаясь 27 августа 2016 года в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, не выполнил процессуальные действия, предусмотренные ч.3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом приложена не была. (т.2, л.д.5-7).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении ФИО4 процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: