Судья Одинцов В.В. Дело №22-541 2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 27 июля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО10 при помощи видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства защитника ФИО5 в интересах осужденного Литвинова ФИО11 о замене неотбытой части более мягким видом наказания отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен: исключены из описательно-мотивировочной части указания о совершении преступления по мотиву мести, о том, что ФИО1 не работает, проживает без семьи, в совершении преступления не раскаялся, что его действия повлекли тяжелые необратимые последствия в виде смерти человека.

Адвокат ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 обратился в Тахтамукайский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно на принудительными работами.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали ходатайство, просили его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 поддержал ходатайство защитника о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства защитника.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в постановлении не мотивировал и не привел конкретных оснований невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если он имеет 10 поощрений, трудоустроен, иска не имеет.

Кроме того, в описательно мотивировочной части постановления суд указал фамилию ФИО8, в отношении которого дело не рассматривалось. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор ФИО4 просил постановление суда в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2\3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении таких ходатайств осужденных суд учитывает поведение, отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного преступлением.

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный ФИО1 отбыл 6 лет 6 месяцев, то есть установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока наказания для замены его принудительными работами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. В ФКУ ИК-2 осужденный ФИО1 распределен в отряде №. В учреждении трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим в штате ХЛО, с 2017 года до 2019 года не был трудоустроен в связи с отсутствием свободных рабочих мест. Окончил профессиональное училище № по специальностям: «слесарь по ремонту автомобилей», «слесарь ремонтник третьего разряда», «оператор швейного оборудования», «повар третьего разряда». В общественной жизни учреждения и отряда принимает активное участие, воспитательные мероприятия посещает без принуждения, проявляет активность и заинтересованность. Имеет 10 поощрений. За добросовестное отношение к труду ДД.ММ.ГГГГ переведен на облегченные условия содержания. К сотрудникам администрации относится уважительно, на замечания реагирует правильно, недостатки старается устранять в поставленные сроки. Установленный порядок отбывания наказания нарушал и 1 раз подвергался дисциплинарному взысканию, которое погашено за истечением срока давности. Не уклоняется от выполнения программы психологической коррекции личности. К воровским законам и традициям, а также криминальной субкультуре относится безразлично. Дружеские отношения поддерживает и контактирует с осужденными положительной направленности. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает. Связь с родственниками поддерживает в установленном законном порядке. Вину в совершенном преступлении (с его слов) признает. В содеянном раскаивается. Штрафа, иска по приговору не имеет.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным поддержать ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не мотивировал, почему вышеуказанные обстоятельства, характеризующие осужденного положительно, не могут служить основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и сослался лишь на то, что добросовестное отношение к труду и порядку отбывания наказания не могут рассматриваться в качестве исключительного и безусловного основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ) суды не вправе отказать в условно–досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и так далее.

Из представленных суду документов усматривается, что изложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании было установлено, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имел одно взыскание в 2018 году за нарушение формы одежды установленного образца. Получил 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, переведен на облегченные условия содержания, трудоустроен. Режимные требования и правила внутреннего распорядка соблюдает.

Таким образом, суд первой инстанции, несмотря на наличие у осужденного положительных тенденций в поведении, не привел в постановлении убедительных доводов, свидетельствующих о том, что оснований для замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в описательно-мотивировочной части постановления на фамилию ФИО8, в то время как в отношении него материал не рассматривался.

В силу положений ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 18.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции (в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №), суд апелляционной инстанции считает возможным отменить постановление суда первой инстанции и принять новое решение по ходатайству адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая поведение осужденного ФИО1, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, считает, что поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Ходатайство адвоката ФИО5 в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде 02 лет 01 месяца 04 дней лишения свободы принудительными работами на срок 02 года 01 месяц 04 дня, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ согласно выданного ему предписания.

В случае неприбытия к месту отбывания принудительных работ в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, отбывающим наказание – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко